СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5  (№ 07АП-10858/2020(5)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО8, доверенность т 02.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай гражданка ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

24.11.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Лексус РХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер 

<

***> заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на автомобиль Лексус РХ570, VIN 

<

***> заводом-изготовителем. 

К участию в обособленном споре привлечена ФИО9.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в деле имеются доказательства, что именно ФИО6 произвела разукомплектование автомобиля и в последующем произвела отчуждение его и агрегатов ФИО7 Должник иное лицо, которое могло разукомплектовать автомобиль не указала.  ФИО7 в своем отзыве также признал договор недействительным, в связи с чем, финансовый управляющий в порядке статьи 70 АПК РФ, освобождена от доказывания его недействительности.  Судом не указаны мотивы по которым отклонены доводы управляющего.

Представила акт МОСП УФССП от 27.04.2018, от 03.09.2018.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда на автомобиль Лексус РХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО6, обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства автомобиль, который находился в полной комплектации, неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03 сентября 2018 года). 

В последующем, указанный выше автомобиль, также без двигателя и коробки передач передан финансовому управляющему, который включил его в опись имущества должника от 05.02.2019 года. 

В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль Лексус РХ570 в разукомплектованном виде реализован финансовым управляющим на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 с ФИО9. 

Установив, что двигатель и коробка передач установлены на указанный выше автомобиль после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, подписанного с ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 24.11.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор между должником и ФИО7 не заключался, регистрация автомобиля за ответчиком произведена на основании сфальсифицированного им документа, а заявленное финансовым управляющим требование об обязании ФИО7 передать ему двигатель и коробку передач, фактически является виндикационным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства по итогам открытых торгов, ФИО10 был реализован автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, без двигателя и коробки передач, которые не были включены в конкурсную массу по причине того, что автомобиль был разукомплектован до его передачи финансовому управляющему. В дальнейшем, из сообщения органов ГИБДДД стало известно, что с 29.11.2019 собственником указанного выше имущества, включая двигатель и коробку передач, является ФИО7 на основании договора, заключенного с ФИО6 29.11.2019 года. В дополнении к заявлению указано, что оспариваемый договор заключен после признания должника банкротом, без соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, по цене не соответствующей рыночной. Также, финансовый управляющий отмечает, что ФИО7 признал, что оспариваемый договор ФИО6 не подписывался, а был им сфальсифицирован в целях упрощения государственной регистрации. В свою очередь, ФИО9 не представила доказательств, подтверждающих приобретение двигателя и коробки передач.

Суд апелляционной инспирации поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

 Из материалов дела следует, что должник в ходе судебного разбирательства указала, что договор купли-продажи от 29.11.2019 не подписывала, в связи с чем, заявила о его фальсификации, а также назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, ФИО7 признал, что оспариваемый договор с ФИО6 фактически не заключался и должником не подписывался, а подпись от её имени была проставлена им самостоятельно. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каких-либо доказательств , что должник самостоятельно подписывала договор, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при визуальном сличении подписи ФИО6, имеющейся в нотариальной доверенности с подписями от её имени в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства, судом установлено их существенное различие. 

Утверждения финансового управляющего о том, что именно ФИО6 произвела разукомплектование автомобиля и в последующем, произвела продажу его агрегатов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено доказательств как самого факта совершения оспариваемой сделки, так и совокупности доказательств, позволяющих признать действия по отчуждения двигателя и коробки передач цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывающих сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, возврат имущества от конечного приобретателя ФИО7 в конкурсную массу возможен не путем использования реституционного механизма, а в результате удовлетворения виндикационного иска, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего фактически направленное на истребовании имущества из чужого незаконного владения иных лиц, как спор о праве на имущество, и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Закон о банкротстве и АПК РФ также не предусматривают возможность рассмотрения судом такого виндикационного иска к третьим лицам (а не к должнику) в рамках дела о банкротстве должника. 

Настоящее требование должно быть заявлено арбитражным управляющим посредством обращения в суд с самостоятельным иском на основании статей 301, 302 ГК РФ и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, с привлечением при необходимости третьих лиц, при установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по виндикационным искам, с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим требование об обязании ФИО7 передать ему двигатель и коробку передач, фактически является виндикационным, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета заявленного требования. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай .

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3