ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4403/2017

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2017 по делу № А22-4403/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «50 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «50 лет Октября» ФИО3 (доверенность от 25.06.2017), ФИО4 (доверенность от 25.06.2017),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «50 лет Октября» (далее – АО «50 лет Октября», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 023 536 рублей 43 копейки, неустойки за период с 10.10.2016 по 13.10.2017 в размере 371 543 рубля.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 023 536 рублей 43 копейки, неустойка в размере 356 190 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 023 536 рублей 43 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его арифметически неверным и произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 371 543 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в договоре поставки от 16.04.2016 № 84/1 сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем, его нельзя признать заключенным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2017 по делу № А22-4403/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2016 между АО «50 лет Октября» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 84/1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя ГСМ в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в течение 20 (двадцати) дней с даты поставки.

Истцом в подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные от 19.04.2016, 23.04.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 07.06.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 10.10.2016 на общую сумму 1 023 536 рублей 43 копейки.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается описью вложения от 08.09.2017 и почтовой квитанцией. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 023 536 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 13.10.2017 в размере 371 543 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора поставки при просрочке оплаты свыше 3-х дней после получения счета (пункт 3.3) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку обществом неверно определено начало периода начисления неустойки. 

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 356 190 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апеллянта о незаключенности договора поставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку стороны приступили к исполнению условий договора поставки, то оснований для признания его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 07.09.2017 с требованием оплатить задолженность. Факт направления данной претензии подтверждается описью вложения от 08.09.2017 и почтовой квитанцией. 

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2017 по делу № А22-4403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов