ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-286099/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор-Северянин»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-286099/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Мосигра» к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Мосигра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 528 715 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области 08 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 июня 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 662/ОДА-2011, предметом которого является нежилое помещение в многофункциональном торгово-развлекательном центре по адресу: 129226, 

<

...>, этаж 4, комната № 350 помещения I, под размещение магазина по продаже настольных игр, подарков, товаров для хобби и творчества под торговым наименование Мосигра (Mosigra).

Согласно подпункту «д» пункта 7.3 договора арендодатель обязан содержать все системы и оборудование в работоспособном состоянии, предоставлять эксплуатационные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных услуг на уровне требований, установленных в договоре.

В силу подпункта «е» пункта 7.3. договора арендодатель обязан поддерживать центр в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт центра, инженерных сетей и оборудования, и, по мере необходимости, капитальный ремонт несущих конструкций центра, крыши, фундамента, подвала, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования. При выполнении своих обязанностей в соответствии с настоящим пунктом арендодатель прилагает усилия для сведения к минимуму неудобств, причиняемых арендатору проведением работ в центре, а также принимает меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу арендатора.

Подпунктом «д» пункта 7.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приложением № 6 к договору аренды арендодатель обязан поддерживать все системы и оборудование (в том числе указанные ниже) в полностью работоспособном и надлежащим образом работающем состоянии и оказывать в течение срока действия договора аренды следующие услуги: уборка и содержание фундамента, крыши, внешних стен и несущих конструкций центра; всех коммуникаций, приборов и оборудования центра; обеспечение работы водопровода и канализации, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание инженерных сетей и оборудования, расположенных вне помещения, а также установленных арендодателем внутри помещения, за содержание которых не несет ответственности арендатор.

Истец указал, что в период действия договора аренды в результате проведения арендодателем ремонтных работ над помещением магазина Мосигра произошел разрыв труб, в ходе которого произошло затопление арендованного помещения, в результате чего поврежден товар, принадлежащее истцу, что  подтверждается атом о заливе от 31 декабря 2019 года, составленного истцом и ответчиком.

В соответствии с отчетом № 1080721-ДИ рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива составила 505 715 руб. 74 коп. Стоимость оценочных услуг составила 23 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, возникших по вине ответчика в результате залива от 31 декабря 2019 года, в результате чего причинен ущерб в размере 528 715 руб. 74 коп., в том числе стоимость оценочных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в акте от 31 декабря 2019 года лишь зафиксирован факт наличия протечки и указано о необходимости выяснения причин возникновения данной протечки, при этом, в данном акте не установлена вина ответчика и не определены причины возникшей протечки с потолка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Отклоняя доводы истца о виновности ответчика в возникновении указанной протечки со ссылкой на пункт 7.3 договора, суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, устанавливающие причины возникновения указанной протечки.

Также отклоняя ссылку истца на отчет № 1080721-ДИ, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет не может являться доказательством по настоящему делу, так как из прилагаемых к отчету документов следует, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, позволяющий оценщику ФИО1 проводить оценку движимого имущества и составлять подобные отчеты, был выдан данному лицу 15 июля 2021 года, следовательно, на дату 07 июля 2021 года ЧПО ФИО1 не имел права составлять и подписывать отчет. Кроме того, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, прилагаемый к отчету (страница 91 отчета), также указывает на отсутствие у оценщика ЧПО ФИО1 необходимого образования и знаний в области оценки именно движимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что суд не установил зону разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации помещения в соответствии с условиями договора аренды, несмотря на то, что для настоящего дела это является существенным обстоятельством, при этом, залив возник на территории ТРЦ, которая находится в зоне ответственности арендодателя в результате протечки с потолка, за пределами арендуемого истцом помещения, вследствие производства работ без применения надлежащих мер предосторожности, что подтверждаются и актом о заливе, отметив, что судом также не были исследованы обстоятельства выполнения арендодателем в соответствии с условиями договора ремонтных работ 31 декабря 2019 года, в том числе применение ответчиком мер предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу истца, которое находилось над местом проведения указанных работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. При этом, причиненный ущерб подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, в которых отражена стоимость имущества пострадавшего в результате залива.

Апелляционным судом также отмечено, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отчет № 1080721-ДИ об оценке рыночной стоимости ущерба движимого имущества, причиненного заливом от 07 июля 2021 года, составленного и подписанного ЧПО ФИО1, на странице 88 которого имеется свидетельство о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации оценщиков, которое подтверждает право оценщика осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, кроме того на странице 91 отчета имеется диплом ФИО1, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), что предполагает оценку движимого имущества в том числе.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на положения подпункта «д» пункта 7.5 договора апелляционный суд указал, что данные довод не имеет отношения к существу заявленных истцом требований по предъявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-286099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор-Северянин» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Ж.П. Борсова