АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                                      Дело № А63-23395/2018

                                                Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 100 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 03-23/331 от 26.11.2018,

в отсутствие истца,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании  100 000 руб. морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А63-5770/2017 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 16.08.2016 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Пресс». В результате принятия налоговой инспекцией незаконного решения  на истца был наложен запрет занимать должности директора, учредителя, ликвидатора юридических лиц, вследствие чего 21.09.2016 ИФНС России № 46 по г. Москва решениями № 329688А и № 329681А отказала в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ по заявлениям ООО «ИТ СЕРВИС» и ООО «Весна» о внесении изменений в сведения об указанных юридических лицах (смена генерального директора), а также с ответчиком был расторгнут трудовой договор с ООО «Эр Энд Би», где он должен был быть ликвидатором. Кроме того,  в письме за № 10-18/024089@, в котором, по мнению истца, в уничижительной форме определена для истца разумность количества юридических лиц, в которых он может работать.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и разъяснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что за период с 21.09.2016 по май 2017 года  иных отказов в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, кроме тех, которые он указывает в исковом заявлении, не формировалось.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что до внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО  «СК Пресс» 16.08.2016 ФИО1 уже формировались отказы в государственной регистрации сведений по другим юридическим лицам по основанию, предусмотренному пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик также ссылается на то, что какие-либо действия регистрирующего органа, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

Ответчик ссылается на решение по делу № А40-240145/2016, которым ФИО1 было отказано в признании незаконным бездействия в виде неисключения сведений о нем из данных ЕГРЮЛ об ООО «СК Пресс», в том числе и по тому основанию,  что заявителем доказательств незаконности записи о нем как о генеральном директоре не представлено, а решение регистрирующего органа о внесении данной записи не обжаловано, ФИО1 еще до исключения ООО «СК Пресс» (то есть до 16.08.2016) было известно, что сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сведения о ФИО1 многократно присутствуют в составе органов управления несколькими юридическими лицами, в отношении которых внесены записи о недостоверности, либо указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, что по смыслу пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ допускает принятие регистрирующим органом отказов в регистрации. ООО «СК Пресс» не является единственным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, в котором имелись сведения об истце как о руководителе общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СК Пресс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2010 за государственным регистрационным номером 1102632001317. В выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества указан ФИО1 Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ  09.10.2013.

15 апреля 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 принято решение № 1144 о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.04.2016 № 15 (578), а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

Запись за государственным регистрационным номером 2162651552325 об исключении общества из реестра как юридического лица, прекратившего свою деятельность, внесена в реестр 16.08.2016.

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (дело № А63-5770/2017), указывая, что без его согласия назначили генеральным директором общества и наложили на него штраф в размере 300 руб. (постановление о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014). Недостоверность сведений о заявителе, как генеральном директоре общества, подтверждалась письмом учредителя общества Баума А.Г. и решением единственного участника общества от 26.11.2013 № 2 об отмене решения от 26.09.2013 № 1 о возложении полномочий генерального директора на ФИО1 Заявитель предпринимал меры к обжалованию, обращался в налоговые органы и в органы прокуратуры. С сентября 2016 года ФИО1 поданы иски об исключении недостоверной информации в Арбитражный суд г. Москвы дело № А40-240145/2016, в Арбитражный суд Ставропольского края дело № А63-10478/2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А63-5770/2017 признано незаконным решение налоговой службы от 16.08.2016 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс». Суд указал, что исключение из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице влечет отсутствие записи в настоящее время о ФИО1 как о лице, имеющим право действовать без доверенности. Это обстоятельство препятствует проверке судом сведений заявления о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. Реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие нарушенного материально-правового интереса ФИО1, подлежащего судебной защите, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку иной способ защиты права, как избранный ФИО1, при наличии ликвидированного общества, у заявителя отсутствует.

После принятия судом обжалуемого постановления от 05.09.2017, на основании которого запись в ЕГРЮЛ об обществе восстановлена, ФИО1 обратился в налоговую службу с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений о нем, как о директоре общества, и указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-240145/16 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «СК Пресс». Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация ООО «СК Пресс» произведена в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации ООО «СК Пресс», заявителем не представлено, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации юридического лица с указанием номера и даты решения.

Согласно, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СК Пресс» до момента его исключения из ЕГРЮЛ находилось в г. Пятигорске Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, утвержденного руководителем УФНС России по Ставропольскому краю 25 февраля 2015 года, Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Ставропольского края.

Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию на территории Ставропольского края, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, а не ФНС России, в  связи с этим, ФНС России не могло быть допущено какое-либо незаконное бездействие, выразившееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Пресс».

ФИО1 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи (ГРН 2132651448940 от 09.10.2013) в отношении ФИО1, как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ООО «СК Пресс» и обязании  ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СК Пресс» (дело № А63-10478/2017).

22.09.2017 ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ полностью отказался от иска, просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 04.10.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

20.05.2016 единственным участником ООО «ЭР ЭНД БИ» Компанией с ограниченной ответственностью ВОЛОРЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принято решение № 1 о ликвидации ООО «ЭР ЭНД БИ» и назначении ликвидатором общества ФИО1.

31.05.2017 решением МРИ ФНС № 46 по г. Москве № 178227А отказано в государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ЭР ЭНД БИ» и назначении ликвидатора  со ссылкой на пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

17.06.2016 единственным участником ООО «ЭР ЭНД БИ» Компанией с ограниченной ответственностью ВОЛОРЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принято решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ЭР ЭНД БИ» с 20.06.2016.

26.07.2016 решением МРИ ФНС № 46 по г. Москве № 259168А отказано во внесении изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ЭР ЭНД БИ» в ЕГРЮЛ также со ссылкой на пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Решением № 2 от 25.08.2016 решение № 1 от 20.05.2016 о назначении ФИО1 ликвидатором ООО «ЭР ЭНД БИ» было отменено в связи с невозможностью ФИО1 исполнить обязанности ликвидатора по причине запрета занимать соответствующие должности до 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс».

26 июля 2016 года на общем собрании учредителей  общества с ограниченной ответственностью «ИТ СЕРВИС» (протокол № 2) принято решение возложении полномочий генерального директора на ФИО1.

04.08.2016 решением МРИ ФНС № 46 по г. Москве № 26671А отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о  генеральном директоре ООО «ИТ СЕРВИС» со ссылкой на пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

08 сентября 2016 года решением единственного участника ООО «ИТ СЕВИС» - ООО «Весна» в лице генерального директора ФИО1 принято решение о возложении с 09.09.2016 полномочий генерального директора  ООО «ИТ СЕВИС» на ФИО1.

12.09.2016 решением МРИ ФНС № 46 по г. Москве № 329681А отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о  генеральном директоре ООО «ИТ СЕРВИС» со ссылкой на пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

ФИО1 считает, что отказы в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе или ликвидаторе обществ произошло из-за незаконного исключения ответчиком – МРИ ФНС № 11 из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс», в связи с чем обратился с иском о возмещении причиненного ему морального вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,  перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано решение ответчика об исключении ООО «СК Пресс» из ЕГРЮЛ, в результате которого его право на занятие должностей руководителя и ликвидатора в иных юридических лицах было ограничено.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. 

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что в случае наличия доказательств вины ответчика в незаконному ограничении прав гр.  ФИО1 на занятие определенных должностей, истец имеет право требовать возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец не указывает на какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а также на то, что Закон № 129-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда за вред, причиненный решением регистрирующего органа, не могут быть признаны обоснованными.

В то же время суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что    ограничение прав гр.  ФИО1 на занятие определенных должностей    в ООО «ИТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЭР ЭНД БИ» (ОГРН 

<

***>) произошло вследствие незаконных виновных действий Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

В соответствии с  пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:  имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СК Пресс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.08.2016.

Анализ данных государственного реестра в отношении ООО «ЭР ЭНД БИ» (ОГРН 

<

***>) показал, что в том числе  до 16.08.2016 ФИО1  неоднократно – 23.05.2016 за вх. 178227А, 20.06.2016 за вх. № 259168А  обращался в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве за государственной регистрацией внесения изменений в связи с принятием полномочий генерального директора и ликвидатора ООО «ЭР ЭНД БИ».

27.05.2016 и  26.07.2016 указанные документы были рассмотрены и налоговым органом приняты решения об отказах в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ в связи с включением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое являлось лицом,  имевшим на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица и имевшего право на долю в уставном капитале в замере не менее 50% в юридическом лице, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом.

В отношении   ООО «ИТ СЕРВИС» документы о возложении на ФИО1 полномочий руководителя представлялись 28.07.2016 за вх . № 269671А и 12.09.2016 за вх. 329681А. Документы были рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 04.08.2016 и 19.09.2016 соответственно, приняты решения об отказах также по указанному ранее основанию.

Таким образом, до внесения 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении  ООО «СК Пресс» из ЕГРЮЛ, истцу уже формулировались отказы  по основанию, предусмотренному  пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, что указывает на отсутствие вины Межрайонной инспекции ФНС России № 11 в неблагоприятных последствиях. 

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 являлся лицом, действующим без доверенности, от имени ООО «АВАГРАН» (ОГРН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 09.09.2013, ЗАО «Строительная корпорация «МСК-1» (ОГРН 

<

***>), исключено  20.12.2015,  ООО «Весь МИР» (ОГРН 

<

***>), исключено 05.09.2016.

ФИО1 также являлся одновременно руководителем и единственным участником  ООО «Альянс Т» (ОГРН 

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2014, ООО «ПИР» (ОГРН  

<

***>), исключено29.08.2016.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения МРИ ФНС № 46 21.09.2016 отказов в государственной регистрации в отношении ФИО1 имелись факты исключения из государственного реестра нескольких юридических лиц с его участием, а не только ООО «СК Пресс». Сведения о ФИО1 многократно присутствуют в составе органов управления несколькими юридическими лицами, в отношении которых внесены записи о недостоверности, либо указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ,  что по смыслу пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ допускает принятие регистрирующими органами отказов в регистрации. ООО «СК Пресс» является не единственным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, в котором имелись сведения об истце как о руководителе общества.  

Установление обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности (постановление Мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 07.08.2017) и наложения штрафа в размере 300 руб.  не является доказательством наличия задолженности непосредственно у ООО «СК Пресс», поскольку штраф был наложен и подлежал уплате непосредственно ФИО1 

Таким образом, доказательств того, что ООО «СК Пресс» при исключении имело задолженность, что создавало препятствия для ФИО1 в дальнейшем для приема на работу в качестве руководителя юридического лица, не представлено.

Принятие Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от  05.09.2017 по делу № А63-5770/2017 о признании незаконным решения налоговой службы от 16.08.2016 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс» не влечет за собой, с учетом всех обстоятельств дела, автоматического признания вины МРИ ФНС № 11 во всех неблагоприятных последствиях, возникших у ФИО1

Суд также учитывает, что в рамках дела № А40-240145/2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в виде неисключения сведений о ФИО1 из данных ЕГРЮЛ об ООО «СК Пресс», в том числе и по тому основанию, что заявителем доказательств незаконности записи о нем как о генеральном директоре не представлено, а решение регистрирующего органа о внесении данной записи с указанием конкретного номера и даты его принятия не обжаловано,  ФИО1 еще до исключения ООО «СК Пресс» (т.е. до 16.08.2016) было известно, что сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ. УФНС России по Ставропольскому краю 24.02.2015 истцу был разъяснен порядок обжалования сведений в ЕГРЮЛ. Однако до фактического исключения общества из ЕГРЮЛ 16.08.2016 истцом не была обжалована в установленном порядке ни запись о нем как о директоре, ни подано заявление о недостоверности сведений (п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Истец также ссылается на причинение морального вреда формой ответа на запрос ФИО1 в декабре 2016 года. Однако, как следует из письма УФНС по СК от 15.12.2016 № 10-18/024089@, в нем не содержится слов и выражений, допускающих унижение чести и достоинства истца, при ответе исполнитель руководствовался исключительно данными государственного реестра о количестве юридических лиц, в которых истец уже на тот момент исполнял функции лица, имеющего право действовать без доверенности.  Информация обо всех юридических лицах с участием физического лица в них многократно (более 10 раз) собрана и представлена на официальном сайте ФНС России в соответствующем разделе, где со списком может ознакомиться любое лицо, не прибегая к оформлению запросов в отношении каждого отдельного юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд не может признать, что ФИО1 (с учетом занятия им должностей руководителя в нескольких исключенных из ЕГРЮЛ юридических лицах) действовал добросовестно, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                              Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина