АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2739/2021

13 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315190200002547)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 208 руб. убытков, 7300 руб. судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании принимали участие: 

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2022 (удостоверение адвоката);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации –  ФИО4 на основании доверенности от 05.12.2020, диплома (служебное удостоверение). 

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску – ФИО4 на основании доверенности от 15.02.2021, диплома (служебное удостоверение).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к Министерству финансов Республики Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по городу Саяногорску), Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании 7 600 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,            10 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов Республики Хакасия, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на надлежащего ответчика – Российскую  Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

В судебном заседании 17.11.2021 истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчиков 24 208 руб. убытков и 7 300 руб. судебных расходов, понесённых в связи с доставкой в суд вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании 17.11.2021  протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства. 

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. морального вреда (т. 2 л.д. 82).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании  доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску возражал относительно исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал подписанное предпринимателем  заявление об отказе от требований в части взыскания 10 000 руб. морального вреда.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив отказ истца от требования в части взыскания 10 000 руб. морального вреда, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая принятие частичного отказа от требований, производство по делу в части взыскания 10 000 руб. морального вреда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи                       150 АПК РФ подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия. 

31.07.2020 должностным лицом ОМВД России по городу Саяногорску в присутствии предпринимателя и его представителя произведён осмотр помещения бара «Хмельной утёс», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты 40 бутылок пива «Абаканское» производства АО «Аян» объёмом 0,5 л., 60 бутылок пива «Джой» производства АО «Аян» объёмом 0,5 л. (протокол осмотра помещений, территорий от 31.07.2020) (т. 2 л.д. 42-44).

Постановлением ОМВД России по городу Саяногорску от 03.08.2020 изъятые вещественные доказательства приобщены к материалам дела (место хранения – в камере   хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: 

<

...>) (т.д. 2 л.д. 52).

04.08.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) («Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса») (т. 2 л.д. 45-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.10.2020 по делу №5-2-400/2020 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд постановил вернуть предпринимателю после вступления постановления в законную силу изъятую 31.07.2020 продукцию: пиво «Абаканское»  в количестве 40 бутылок ёмкостью 0,5 л., пиво  «Джой» в количестве 60 бутылок ёмкостью 0,5 л., находящуюся на хранении в камере   хранения ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: 

<

...>  (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 4-10). 

02.11.2020 предприниматель обратился в ОМВД России по городу Саяногорску с заявлением о возврате изъятой у него продукции (т. 2 л.д. 19).  

ОМВД России по городу Саяногорску 16.11.2020 направило предпринимателю извещение о необходимости обратится к старшему инспектору НВСП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску для получения изъятой продукции (т. 2 л.д. 21).

30.11.2020 предприниматель получил изъятые вещественные доказательства, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 23). В расписке предприниматель указал, что на момент выдачи пиво пришло в негодность (просрочено).

Полагая, что в результате незаконного изъятия продукции, принадлежащей предпринимателю, ему причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

С учётом уточнения исковых требований предприниматель просит взыскать с ответчиков 24 208 руб. убытков, из них: 

4 208 руб. – затраты на приобретение продукции (пиво «Абаканское»  в количестве 40 бутылок ёмкостью 0,5 л., пиво  «Джой» в количестве 60 бутылок ёмкостью 0,5 л.);

20 000 руб. – расходы на услуги адвоката в ходе производства по делу об административном правонарушении (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях 18.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020).

В подтверждение цены приобретения товара предпринимателем представлены товарные накладные (т. 2 л.д. 24-27).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг адвоката и их обоснованности представлены соглашение об оказании правовой помощи от 04.09.2020, акт приёмки работ адвоката от 01.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру, протоколы судебных заседаний от 18.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 92-116).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по рассматриваемому делу с учётом предмета и основания заявленного требования входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе наличие вины причинителя вреда; факт причинения убытков, размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (при этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой). Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Кроме этого, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На ответчика  возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут  быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец указывает, что убытки в размере стоимости алкогольной продукции (пива) были причинены в результате незаконных действий должностных лиц  ОМВД России по городу Саяногорску по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию у предпринимателя данной продукции. 

В соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 должностным лицом ОМВД России по городу Саяногорску в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 31.07.2020 произведено изъятие 40 бутылок пива «Абаканское» объёмом 0,5 л., 60 бутылок пива «Джой» объёмом 0,5 л.) (т. 2 л.д. 42-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.10.2020 по делу №5-2-400/2020, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (суд пришёл к выводу, что ОМВД России по городу Саяногорску не доказано отсутствие в ЕГАИС на момент проверки необходимых сведений относительно спорной продукции). 

Указанным постановлением в соответствии с частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешён вопрос об изъятых вещах; суд постановил вернуть предпринимателю после вступления постановления в законную силу изъятую 31.07.2020 продукцию, находящуюся на хранении в камере   хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 13-16).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено неправомерно.

Довод ответчика о том, что у сотрудников органов внутренних дел имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Из положений частей 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 №2473-О, от 28.09.2017 №1813-О, от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП). 

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП).

При оценке обстоятельств, относящихся к основаниям для привлечения к административной ответственности, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны были совершить исчерпывающие действия к получению содержащихся в ЕГАИС сведений о спорном товаре с целью оценки перспектив дела об административном правонарушении и недопущения необоснованного введения ограничительных мер в отношении имущества предпринимателя. 

Такие действия должностными лицами ОМВД России по городу Саяногорску в необходимом объёме совершены не были, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.10.2020 по делу №5-2-400/2020, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств нарушения истцом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом проведён осмотр вещественных доказательств (изъятой у предпринимателя продукции), в результате которого установлено, что согласно информации, имеющейся на этикетках бутылок, пиво «Абаканское»  изготовлено 16.07.2020, срок годности - 25 суток; пиво «Джой» изготовлено 23.07.2020, срок годности - 25 суток.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Таким образом, срок годности изъятой продукции на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем данный товар после получения его истцом уже не мог быть использован для реализации.

Следовательно, факт причинения вреда истцу является установленным.

При этом в силу статей 26.6, 27.10 КоАП РФ изъятая продукция должна была храниться в установленном порядке до рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Следовательно, истцом доказаны противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, вина причинителя вреда и  причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлен довод о том, что истец способствовал возникновению у него убытков, не заявив ходатайство о возврате изъятой скоропортящейся продукции (такое ходатайство подано только 02.11.2020, а вещественные доказательства получены 30.11.2020) (т. 1 л.д. 81-82).

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше,  в силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей.

О возможности возврата изъятого товара ОМВД России по городу Саяногорску уведомило предпринимателя после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (письмо направлено ИП ФИО2 16.11.2020) (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д.                 56-65).

Согласно пояснениям истца и представленному в материалы дела расчёту, размер убытков (реальный ущерб) составляет  4 208 руб. (т. 2 л.д. 73) и определён исходя из количества единиц продукции, пришедшей в негодность, и цены, по которой указанная продукция была приобретена истцом согласно товарной накладной от 24.07.2020 №УООО011618 (т.д. 2 л.д. 26, 47), следующим образом:

Стоимость пива «Абаканское»:

82 руб. 30 коп. (стоимость за один литр) х 20 литров (изъято 40 бутылок по 0,5 л. каждая) = 1 646 руб. 

Стоимость пива «Джой»: 

85 руб. 40 коп. (стоимость за один литр) х 30 литров (изъято 60 бутылок по 0,5 л. каждая) = 2 562 руб. 

Контррасчёт указанной суммы реального ущерба ответчиком не представлен, возражения относительно правильности расчёта не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В состав убытков истцом включены расходы на оплату услуг адвоката, которые понесены предпринимателем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Саяногорска Республики Хакасия от 16.10.2020 по делу №5-2-400/2020 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении предпринимателя, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предприниматель является стороной, в пользу которого вынесен судебный акт, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй  15 ГК РФ.

Так как предпринимателем в результате незаконного привлечения к административной ответственности были понесены расходы на оплату услуг адвоката, истец может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 между предпринимателем (доверителем) и                ФИО3 (адвокатом) заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь (защиту в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения) (т. 1 л.д. 18).

Факт  оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приёмки работ адвоката по оказанию правовой помощи от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 19) и протоколами судебных заседаний от 18.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 (т. 2 л.д. 92-113).

Оплата предпринимателем адвокату 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 20).

Довод представителя ответчиков о составлении указанных акта и квитанции после окончания срока действия соглашения от 04.09.2020 не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в толковании, содержащемся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем истца в рамках рассмотрения административного дела,  оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей (за участие в пяти судебных заседаниях) соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Разумность фактически понесённых расходов  подтверждается Рекомендуемыми минимальными  ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11) (т. 1 л.д. 102-103), в соответствии с которыми размер вознаграждения за участие адвоката в суде первой инстанции (административное судопроизводство) составляет 10 000 руб. за один судодень.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг адвоката соотносится со стоимостью таких услуг, установленных в регионе (значительно меньше указанной стоимости).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности убытков в заявленной сумме.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; предъявленная к взысканию сумма проверена и признаётся подтверждённой и разумной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 158 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетным полномочием отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Предприниматель указал в качестве ответчиков по делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1). В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 38); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетных  полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. 

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, поскольку ОМВД России по городу Саяногорску является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом,  полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причинённого подведомственным ему получателем бюджетных средств - ОМВД России по городу Саяногорску.

Учитывая, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, принимая во внимание вышеизложенные положения, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску надлежит отказать. 

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 7 300 руб. судебных расходов, связанных с доставкой в суд вещественных доказательств для осмотра в судебном заседании.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил:

-договор об оказании транспортных услуг от 22.09.2021 (заключённый между                       ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем))(т. 2 л.д. 75);

-акт приёма-передачи от 23.09.2021 (т. 2 л.д. 76);

-квитанцию от 23.09.2021 №000375 (т. 2 л.д. 77).

По условиям договора об оказании транспортных услуг от 22.09.2021  исполнитель обязуется осуществить грузовую перевозку вещественных доказательств: пиво «Абаканское», «Джой» в общем количестве 100 бутылок ёмкостью 0,5 л. по делу                          А74-2739/2021 в судебное заседание 23.09.2021 к 14 час. 00 мин. из г. Саяногорск в Арбитражный суд Республики Хакасия (г. Абакан) и обратно на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в следующем размере:

погрузка, разгрузка вещественных доказательств в г. Саяногорск – 400 руб.;

перевозка из г. Саяногоск в г. Абакан – 3 000 руб.;

ожидание груза в обратном направлении - 500 руб. за каждый час;

погрузка, разгрузка вещественных доказательств в г. Абакан – 400 руб.;

перевозка из г. Абакан в г. Саяногоск – 3 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 23.09.2021, подписанному заказчиком и исполнителем, предусмотренные договором от 22.09.2021  транспортные услуги оказаны на общую сумму 7300 руб.

23.09.2021 предпринимателем произведена оплата оказанных услуг в размере                     7 300 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2021 №000375.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов, связанных с доставкой в суд вещественных доказательств, документально подтверждён.

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании 23.09.2021 был проведён по  ходатайству истца для установления даты истечения срока годности изъятого товара (т. 2 л.д. 72).

Поскольку в протоколе осмотра  помещений, территорий от 31.07.2020 сведения о дате изготовления и сроке годности изъятой продукции отсутствовали, соответствующая информация имелась только на этикетках бутылок, доставка вещественных доказательств в суд требовалась истцу для подтверждения обстоятельств, относящихся к предмету доказывания (наступление неблагоприятных последствий для истца в результате неправомерного изъятия товара).

С учётом изложенного, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы истца относятся к судебным, соотносятся с настоящим делом,  являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат возмещению в заявленном размере за счёт проигравшей стороны.

Доказательств того, что стоимость данных расходов (7 300 руб.) является завышенной (услуги грузовой перевозки могли быть оказаны истцу за меньшую цену) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что доставка вещественных доказательств в суд могла быть осуществлена предпринимателем на личном легковом автомобиле, не принимается арбитражным судом, поскольку не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 24 208 руб. убытков и 7 300 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску надлежит отказать.  

Государственная пошлина по делу, составляющая 2000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. Прекратить производство по делу №А74-2739/2021 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24 208 (двадцать четыре тысячи двести восемь) руб. убытков и 7 300 (семь тысяч триста) руб. судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                    О.А. Галинова