АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2018 года

 

Дело № А33-8994/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Саратовской области от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017, личность удостоверена паспортом;

в Арбитражном суде Красноярского края от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительное и судебное заседания назначены на 23.05.2018.

18.05.2018 в материалы дела от Скворцовой С.С, поступили возражения относительно удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Определением от 23.05.2018 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, продолжить рассмотрение заявления в судебном заседании, отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное заседание, так как конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на определение от 23.03.2018 по делу №А33-14846-48/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу, которыми отказано в признании торгов недействительной сделкой, которая поступила в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 09.07.2018.

Представитель уполномоченного органа возражал против отложения судебного заседания, полагал, что обжалуемые судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, вступление в законную силу указанных судебных актов  не имеет значения для рассмотрения настоящей заявления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В рамках дела №А33-14846-48/2012 рассматривалось заявление саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже права требования к ФИО5 в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, проведенных конкурсным управляющим ФИО1

Арбитражный суд учитывает, что в основу заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, положены нарушения, по мнению заявителя допущенные при проведении торгов по продаже права требования к ФИО5 в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 23.03.2018 и постановление от 28.05.2018 по делу №А33-14846-48/2012 с учетом того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, судебный акт от 23.03.2018 по делу №А33-14846-48/2012 вступил в законную силу, вместе с тем, указанное определение не является преюдициальным в рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности, так как различен круг лиц, участвующих в делах, при рассмотрении заявления Управления Росреестра арбитражный суд не связан выводами, сделанными в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем, судом не усматривается основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 по делу № А33-14846-48/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в не принятии в период с 27.06.2017 по 30.10.2017 мер по внесению изменений в незаконное положение о продаже имущества должника; в сокращении срока между размещением сообщения о проведении торгов и началом таких торгов, по сравнению со сроками, установленными статьей 110 Закона о банкротстве, а также проведение торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, путем включения в ЕФРСБ сообщения от 18.09.2017 № 2090338; в неприкреплении к сообщению от 18.09.2017 № 2090338 проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, просил назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, свою позицию аргументировала доводами, изложенными в отзыве, представленном в материалы дела ранее, пояснила, что действиями арбитражного управляющего права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, размещение договора купли-продажи на ЕФРСБ носит лишь формальный характер, обратила внимание суда на то, что заявление, по которому возбуждено административное производство подано в Управление Росстреестра физическим лицом, действия Управления направлены на препятствие для ведения нормальной деятельности арбитражным управляющим. Просила признать правонарушения арбитражного управляющего ФИО1 малозначительными и прекратить производство по делу, дала дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответила на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении №00242418 от 06.04.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 12.03.2018 №56/4318, а также почтовыми уведомлениями.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, арбитражным судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Северное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Верхнепашино, Енисейский район, Красноярский край, далее - ОАО «Северное») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.09.2012 возбуждено производство по делу №А33-14846/2012 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу №А33-14846/2012 ОАО «Северное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 по делу № А33-14846/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Определением от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО «Северное» утвержден ФИО7. Определением от 07.11.2014 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Определением от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по делу №А33-14846-44/2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определениями от 24.04.2014, от 02.09.2014, от 26.11.2014, от 02.06.2015, от 23.09.2015, от 25.05.2016, от 26.10.2016, от 18.05.2017, от 30.06.2017, от 20.09.2017, от 20.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Северное» продлевался до 21.08.2014, до 21.11.2014, до 21.05.2015, до 21.09.2015, до 21.02.2016, до 21.10.2016, до 21.02.2017, до 16.07.2017, до 16.09.2017, до 16.12.2017, до 16.04.2018 соответственно.

 

1 и 2 эпизод вменяемого правонарушения.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, уполномоченный орган ссылается на факт не исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятие в период с 27.06.2017 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 30.10.2017 (завершение торгов) мер по внесению изменений в незаконное положение о продаже имущества должника, а также в сокращении срока между размещением сообщения о проведении торгов и началом таких торгов, по сравнению со сроками, установленные п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, проведение торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, путем включения в ЕФРСБ сообщения от 18.09.2017 № 2090338.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Абзацами 5, 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу № А33-14846/2012 в конкурсную массу ОАО «Северное» с ФИО5 взыскано 1 985 435 рублей 53 копейки.

Протоколом № 20-11 от 10.05.2017 оформлено решение собрания кредиторов должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования к ФИО5 (в редакции уполномоченного органа).

Согласно разделу II указанного положения, имущество выставляется на торги путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Сообщением № 2090338 от 18.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ФИО1 объявила о проведении торгов по реализации прав требования к ФИО5 в форме публичного предложения. Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017 за номером 77032357839.

При этом ранее на первые и повторные торги данное право требования не выставлялось.

Также данным сообщением срок приема заявок определен с 26.09.2017, то есть между моментом включения сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов и началом торгов, прошло 7 дней, а между моментом опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» и началом торгов - 2 дня.

Согласно протоколу об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5037645» № 5 от 30.10.2017 поступили 2 заявки на последнем этапе торгов (с 23.10.2017 по 30.10.2017) 30.10.2017 в 10:43 и 10:57.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5037645» № 5 от 30.10.2017 победителем торгов признан ИП  ФИО9

Арбитражный суд учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрено, что имущество должника в случае его реализации путем проведения торгов проходит три стадии - первые и повторные торги, а также торги путем публичного предложения.

Особенностью торгов в форме публичного предложения с учетом положений Закона о банкротстве, применяющихся к спорным правоотношениям, является, во-первых, конкуренция не между ценой заявок, а между скоростью их подачи. Победителем является тот, кто первым представит соответствующую заявку.

С другой стороны этап торгов в форме публичного предложения наступает после того, как ранее имущество неоднократно предлагалось для реализации неопределенно широкому кругу лиц и в течение длительного времени. Соответственно на этапе публичного предложения презюмируется осведомленность потенциальных участников торгов о реализации имущества должника.

Учитывая вышеуказанные особенности, судебной практикой сформирован подход, направленный на обеспечение баланса между необходимостью скорейшей реализации имущества должника и в то же время на привлечение наибольшего числа участников торгов для реализации имущества по максимальной цене, согласно которому следует, что положения п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве могут не применяться к торгам в форме публичного предложения только в том случае, если ранее надлежащим образом были проведены первые и повторные торги, и потенциальным участникам было предоставлено достаточно времени для подготовки и подачи заявок.

Оценив возражения арбитражного управляющего относительно того, что Положение о продаже имущества должника разработано уполномоченным органом и утверждено собранием кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного, с учетом следующего.

Положение о продаже, утвержденное собранием кредиторов 10.05.2017, не соответствует Закону о банкротстве, так как не предусматривает первых и повторных торгов по реализации имущества должника, что противоречит действующему законодательству.

Суд учитывает, что волеизъявление собрания кредиторов имеет значение, однако при этом конкурсный управляющий обязан осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, являясь профессиональным участником банкротного процесса.

В этой связи в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка продажи имущества Законом о банкротстве (в частности, несогласия с решениями собрания кредиторов по причине нарушения положений закона) предусмотрен специальный способ защиты прав - путем обращения в суд об утверждении разногласий по порядку реализации имущества.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что порядок продажи имущества должника определен на собрании кредиторов, не исключает обязанности конкурсного управляющего соблюдать возложенную на него законом обязанность по осуществлению реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не освобождает от ответственности за нарушение данной обязанности.

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 мер к приведению данного положения в соответствие с Законом о банкротстве не приняла.

В данном случае незаконное положение разработано уполномоченным органом и утверждалось в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим - ФИО8, вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь п. 2 ст. 139 ФИО1 должна была принять меры к изменению незаконного положения о продаже.

Также, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 существенно и необоснованно сокращен срок между размещением сообщения о проведении торгов и началом таких торгов, по сравнению со сроками, установленные п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. В совокупности с тем обстоятельством, что первые и повторные торги не проводились, это свидетельствует о создании ФИО1 дискриминационных условий по участию в торгах, существенным образом затрудняющих участие в них незаинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

3 эпизод вменяемого правонарушения.

Следующим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на факт неприкрепления к сообщению № 2090338 от 18.09.2017 в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Согласно абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к сообщению №2090338 от 18.09.2017 в ЕФРСБ не прикреплены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Довод арбитражного управляющего о том, что размещение указанных документов носит информационный характер, отсылочный к сайту торговой площадки, на которой проводятся торги и подписание необходимых документов, а также ознакомление с более развернутым пакетом документов по торгам и имуществу должника, не может быть учтен арбитражным судом, так как приведенное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии проекта договора купли-продажи  и договора о задатке в сообщении №2090338 от 18.09.2017, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражным управляющим фактически не оспаривается.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату судебного заседания (10.07.2018) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знакома с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знала о сроках направления сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ».

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1)   предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2)   имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3)   не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю); налоговый орган: ИНН 

<

***> / КПП 246001001; код ОКТМО: 04701000; номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК: 040407001; наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда от ___ по делу № ___       ; Код бюджетной классификации: 32111670010016000140; УИН: 32100000000001259910.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1, 

<

...>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ,  зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

 

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.С. Бескровная