СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12847/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-13027/15(16))  на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-12847/2015 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ», город Кемерово, по заявлению  ФИО1 о взыскании вознаграждения в деле  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, паспорт  от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 (резолютивная  часть объявлена 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ», адрес (место нахождения): 650051, город Кемерово, Кемеровская область,  проспект Кузнецкий, 232, корпус В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - ООО «ТК ЭЛКОМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11 января  2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.  

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017 )  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением заявления, конкурсным  управляющим ООО «ТК ЭЛКОМ» определением от этой же даты утвержден ФИО2 (далее – ФИО3).  

В арбитражный суд 19.06.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения. Заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления, взыскать с ФНС России  в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в деле № А27-12847/2015 о банкротстве ООО «ТК Элком» в размере 524  168,70 рублей.  

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.  

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и  прекратить производство по заявлению ФИО1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не был извещен о судебных актах в рамках настоящего дела. Не  имел объективной возможности обратиться с заявлением.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 ИН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из недоказанности объективных причин невозможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Федеральным законом.  

Состав и размер заявленных ФИО1 требований подтвержден  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.06.2020 по  

делу № А27-12847/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 524 168,  70 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением от 11.12.2020 конкурсное производство в отношении должника  завершено.  

Требования ФИО1 по вознаграждению остались не погашенными, в  связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о взыскании установленной суммы вознаграждения с заявителя по делу – Федеральной налоговой  службы.  

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N  91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный  управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя  при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве  или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд,  рассматривавший дело о банкротстве.  

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия  или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по  правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  

месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

Определение суда от 11.12.2020 о завершении процедуры банкротства ООО  «ТК ЭЛКОМ» вступило в законную силу 02.02.2021.  

Соответственно, ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по  делу не позднее 02.05.2021.  

Между тем, заявление ФИО1 подано в суд только 19.06.2023, то есть  с пропуском установленного срока.  

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока.  

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных  сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом  и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности  сторон.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о  восстановлении процессуальных сроков.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что ФИО1 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции являются ошибочными.  

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что в период с 13.06.2018  по 09.06.2023 он отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом отметил,  что лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, не имеет доступа к  сети Интернет и не может отслеживать движение дела на сайте Картотека арбитражных дел, в связи с чем, не может должным образом реализовать свое право на  обращение в суд. Возможности оплаты услуг представителя также не имел, поскольку средний размер заработной платы осужденного за 2020 год составлял всего  2089 руб., 2021- 2861 руб.  

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу заявления, судом апелляционной инстанции признаются уважительными, указывающими  на объективную невозможность отслеживать движение дела о банкротстве должника и своевременно обратиться с соответствующим заявлением.  

При этом, из материалов дела следует, что с момента освобождения из места  лишения свободы (09.06.2023) ФИО1 в разумный срок обратился в настоящим заявлением (19.06.2023).  

Доводы о том, что у ФИО1 имелось право на услуги адвоката и  иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, и доводы ФНС России о том, что ранее ФИО1 была выдана доверенность представителю  

Жаровой К.С., в отсутствии доказательств оплаты оказания юридических услуг, не  могут быть признаны состоятельными.  

Доводы о наличии у осужденного возможности направления почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не  доказано, что ФИО1 имел объективную возможность получения сведений  о завершении процедуры банкротства ООО «ТК Элком»  

Ссылки уполномоченного органа о том, что ФИО1 06.11.2018 было подано заявление о взыскании с должника фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего, а также ФИО1 участвовал в других судебных  процессах (через представителя ФИО4), судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не указывают на оказание услуг представителем ФИО4 заявителю на дату завершения процедуры.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено,  что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рас- 

смотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении  мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение  норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 03.10.2023 подлежит отмене, рассмотрение вопроса подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-12847/2015 отменить.  

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова