ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6489/2022

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 23 сентября 2022 года по делу № А33-6489/2022  

при участии:

от ответчика – Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение № 6-50;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2021, диплом, паспорт;ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ВанавараЭнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 24 703 900 руб. убытков, понесенных истцом за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г.. а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 146 664 руб.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского Муниципального района Красноярского края.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.  

            Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.   Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВанавараЭнергоком» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012, основным видом деятельности общества является - производство электроэнергии, дополнительными видами - распределение и торговля электрической энергией (Выписка из ЕГРЮЛ). То есть, ООО «ВанавараЭнергоком» является ресурсоснабжающей организацией.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «ВанавараЭнергоком» на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В приложении N 1 к приказу установлены следующие тарифы:

одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 37,16 руб./кВт.ч (включая НДС 20%); 

одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 37,16 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%).

Также установлены дифференцированные тарифы по зонам суток.

При расчете тарифов учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 8 841,07 млн. кВт/ч, величина мощности в размере 1,374 МВт (пункт 2 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э).

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э тарифы, приведённые в пункте 1-4, являются экономически обоснованными. 

На основании обращения администрации Эвенкийского района от 30.11.2020 № 3288-13/1 (вх. от 01.12.2020 № 72-5370) в расчётах с населением с 01.01.2021 подлежит применению тариф 190 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2021 подлежит применению тариф 198 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского района.

Между муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (департамент) и ООО «ВанавараЭнергоком» (получатель субсидии) подписано соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 09.02.2021 № 02-ДЭС (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 02/3-ДЭС).

В соответствии с пунктом 1.1.соглашения департамент обязуется предоставить субсидию получателю субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения из краевого бюджета в 2021 году субсидии в размере 272 914 300 руб.

Указанная сумма субсидии предоставлена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2021 № 842226 на сумму 22 542 609,70 руб., от 15.03.2021 № 76365 на сумму 22 540 900 руб., от 13.04.2021 № 573715 на сумму 22 540 900 руб., от 19.05.2021 № 532708 на сумму 22 540 800 руб., от 16.06.2022 № 830 591 на сумму 22 540 800 руб., от 13.07.2021 № 445573 на сумму 22 540 800 руб., от 19.08.2021 № 585962 на сумму 22 540 800 руб., от 22.09.2021 № 4793094 на сумму 22 540 800 руб., от 15.10.2021 № 899665 на сумму 22 539 608,91 руб., от 16.11.2021 № 488715 на сумму 19 273 219,68 руб., от 16.12.2021 №229860 на сумму 47 505 481,39 руб. 

При расчете тарифов на 2021 были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 8 841,070 тыс. кВт/ч. 

Фактически же за 2021 год было поставлено электрической энергии населению в объеме 9 476,633 тыс. кВт/ч., что на 635,563 тыс. кВт/ч больше. Это повлекло увеличение затрат ООО «ВанавараЭнергоком» на производство и поставку электрической энергии.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2021 году, как указывает истец, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) (сумма компенсации выпадающих доходов) составила 297 647 000 руб. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского района в сумме 272 914 300 руб. 

Сумма убытков истца в связи с фактическим объемом поставленной электроэнергии (9 476,633 тыс. кВтч/ч) и учтенной при формировании тарифа (8 841,070 тыс. кВтч) в связи с оплатой населением данного объема по льготному тарифу, составила 24 732 700 руб.

Порядок расчета компенсации выпадающих доходов установлен постановлением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 N 43-п "О реализации Закона Красноярского края "О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения". 

Расчет объема компенсации выпадающих доходов в результате поставки населению по регулируемым ценам электрической энергии за 2021 год произведен истцом в соответствии  указанным нормативным документом.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 24 732 700 руб. Согласно контррасчету ответчика, сумма недополученных доходов (убытков) ООО «ВанавараЭнергоком» равна 24 703 900 руб.

Разница между расчетом истца и контррасчетом ответчика связана с арифметической точностью значений принимаемых в десятичных дробях только до третьего знака после запятой в контррасчете ответчика и до шестого знака после запятой в расчете истца, в связи с чем истцом уточнены исковые требования до суммы 24 703 900 руб., согласно контррасчету ответчика. 

Истец указал, что у него отсутствует иной способ компенсации недополученных доходов, в том числе путем включения в тариф на 2022 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что убытки у общества возникли в связи с установлением тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Межтарифной является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами - экономически обоснованным и льготным.

В пункте 2 Постановления Пленума N 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В отношении поставляемой ООО «ВанавараЭнергоком» в 2021 году электрической энергии тарифы установлены Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами (тарифами, установленными истцу) и тарифами для расчета с населением.

В подтверждение объемов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платежные квитанции за спорный период, а также журналы учета показаний по индивидуальным приборам учета. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объемах ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены сведения индивидуальных приборов учета и платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг за 2021 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума N 87.

В период с января по декабрь 2021 года общество поставило населению электрическую энергию в объеме 9 476,633 тыс. кВт/ч.

Сведения, указанные в представленных истцом платежных квитанциях и журналах учета показаний индивидуальных приборов учета (объем фактически поставленной энергии), ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межтарифная разница (сумма компенсации выпадающих доходов), исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии, составила 297 647 000 руб. Сумма убытков, вызванных межтарифной разницей, с учетом выплаченной из бюджета Эвенкийского района субсидии и с учетом возврата из бюджета суммы НДС за приобретенное топливо составила - 24 732 700 руб.

 Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственных регулируемых тарифов за 20121 год, не были включены в тариф, установленный Министерства тарифной политики Красноярского края на 2022 год.

На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

 При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет на сумму 24 703 900 руб., в соответствии с которым истцом уточнены исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВанавараЭнергоком» о взыскании с ответчика 24 703 900 руб. убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в виде невозмещенных экономических потерь за фактически поставленный населению и приравненных к нему категориям объем электроэнергии, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанные выводу находят свое отражение в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу N А33-32360/2018, от 09.12.2019 по делу N А33-32361/2018, 03.10.2019 по делу N А33-14908/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по дел № А33-13970/2019.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными обществу убытками, противоправного характера действий (бездействия) Красноярского края, наличия вины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки. Следовательно, неисполнение этой обязанности по компенсации выпадающих доходов субъектом Российской Федерации, автоматически влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам.

Довод министерства о том, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования подлежит отклонению, не влечет за собой отказ в возмещении истцу экономических потерь по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

В пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Порядок включения расходов, превышающих сумму выделенной субсидии, в тариф на следующий год не предусмотрен нормативными актами, регулирующими выделение субсидии на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Ссылки заявителя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А33-11072/2020 подлежат отклонению, поскольку соответствующий судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Обстоятельства, приведшие к возникновению выпадающих расходов в деле N А33-11072/2020, отличаются от механизма образования убытков в настоящем споре.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 сентября 2022 года по делу № А33-6489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева