266/2023-10289(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19935/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее –  должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.09.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)  по делу № А75-19935/2021, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие ФИО2  

Суд установил: 

ФНС России 08.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в составе второй  очереди в общей сумме 362 755 руб., в составе третьей очереди в общей сумме  941 786 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022, заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; требование ФНС России в общей сумме 1 304 541 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника, из которой 362 755 руб. в реестр второй очереди  и 941 786 руб. - третьей очереди; финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного  суда от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами неполно  

исследовали доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности  должника, не истребованы материалы об исполнительных производствах, возбужденных  в отношении должника; в рамках сводного исполнительного производства Федеральной  службой судебных приставов (далее – ФССП России) арестовано имущество должника,  рыночная стоимость которого превышает задолженность перед уполномоченным  органом; в связи с введением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 все действия  по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства были  приостановлены, однако на момент обращения в суд с настоящим заявлением  исполнительные производства не окончены, поэтому заявителем не исчерпаны возможные  меры принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного  производства; часть задолженности погашена в рамках исполнительного производства  до вынесения обжалуемых судебных актов.  

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от финансового управляющего ФИО3, в связи с несоблюдением  требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва  всем участвующим в деле лицам.  

В заседании суда округа ФИО2 поддержал кассационную жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств,  представленных должником в судебном заседании, поскольку согласно разъяснениям  содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу  положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной  инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций  и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган  при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом указал  на наличие у него неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерацией  в общей сумме 1 304 541 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности  по уплате налогов в сумме 1 156 135 руб., пени в сумме 139 115 руб., штрафов в сумме  9 292 руб.  

Основанием возникновения задолженности являются налоговые декларации  (расчеты), предоставленные налогоплательщиком ФИО2: за 2017 – 2020 годы –  по расчету налога на имущество физических лиц; за 2015 – 2020 годы – по расчету  по транспортному налогу физических лиц; за 2017 – 2020 годы – по расчетам  по страховым взносам; за 2020 год – расчет по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2  статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 213.6, пунктом 3  статьи 213.27, пунктом 2 статьи 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор от 20.12.2016), пунктом 1 статьи 45, статьями 48, 69, 70, 75, 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, с выводами  которого согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным, возбудил  производство по делу о банкротстве должника и ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина. При этом суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного  органа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (судебными  приказами и исполнительными листами, выданными по вступившим в законную силу  судебным актам), на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности  (основной долг, пени, штрафы) в материалы дела должником не представлено, в связи  с чем посчитали требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере в составе второй и третьей очереди.  

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  

производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона  о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает  стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления  об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина  арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи  33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя;  факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей (статья 214 Закона о банкротстве).  

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся  с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата  указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми  трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  

гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в статье, в том числе,  когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил.  

При этом процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством)  является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими  кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения  данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.  

Как следует из материалов дела, наличие и размер спорной задолженности в полном  объеме и надлежащим образом подтверждены соответствующей документацией (в том  числе требованиями об уплате налога, судебными приказами и исполнительными  листами).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

Учитывая изложенное, доводы кассатора о двойном взыскании с него одних и тех же  налогов по судебным приказам и исполнительным листам отклоняются судом округа,  поскольку судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены  в установленном процессуальным законодательством порядке, поэтому фактические  обстоятельства установленные судами на предмет наличия и размера задолженности  должника перед бюджетом носят преюдициальный характер и не подлежат пересмотру  в рамках настоящего дела.  

Довод кассатора о том, что судами не верно определен размер задолженности  подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими, относимыми  и допустимыми доказательствами, ФИО2 не представлено контррасчета, а также  документов о погашении им задолженности.  

Судом округа также учтено, что в определениях от 02.03.2022, 19.05.2022,  27.06.2022, 26.07.2022, 19.08.2022 суд первой инстанции неоднократно предлагал  

должнику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный  отзыв; в случае оплаты долга - представить соответствующие доказательства, однако  со стороны ФИО2 в материалы дела данные документы не поступили.  

Представленный должником на обозрение суду округа на стадии кассационного  производства документ от ФССП России получен уже после рассмотрения судом первой  инстанции настоящего заявления, содержит сведения об уплате налога после его  вынесения, представлен с нарушениями требований АПК РФ, поэтому не опровергает  правильность выводов судов.  

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них  возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия  и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64,  65, 66 АПК РФ.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Сам по себе факт наличия в собственности у ФИО2 имущества, на которое  может быть обращено взыскание, не опровергает факт его неплатежеспособности,  поскольку в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, что  свидетельствует о наличии задолженности и перед другими кредиторами; транспортный  налог не уплачивается должником с 2015 года, налог на имущество с 2017 года, поэтому  к доводам должника о наличие у него финансовой возможности оплатить имеющуюся  задолженность перед бюджетом суды правомерно отнеслись критически.  

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности погасить задолженность полностью  или в части в процедуре реструктуризации долгов гражданина, заключить мировое  соглашение с кредиторами или представить план реструктуризации долгов в порядке  статьи 213.12 Закона о банкротстве, следствием чего станет прекращение или завершение  процедуры его банкротства.  

Таким образом, установив, что заявление ФНС России соответствует требованиям,  предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, а гражданин обладает признаками  неплатежеспособности, суд правомерно признал заявление обоснованным и ввел  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура  реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени  соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого  должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации  имеющегося имущества).  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся  обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели  потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов  гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана  добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным  

кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся  у должника финансовых возможностей.  

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является  наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). Доказательства  того, что в отношении ФИО2 не может быть введена процедура реструктуризации  долгов гражданина (несоответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.23  Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.  

В любом случае в процедуре банкротства гражданина именно финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы,  - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Поскольку в рассматриваемом случае сумма задолженности должника составляет  более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате (основой долг по налогам, пени,  штрафы) не исполнена в течение более трех месяцев, требования ФНС России  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства  оплаты (частичной оплаты) налогов, пеней, штрафов в материалы дела не представлены,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленное требование  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением  ко второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 362 755 руб., к третьей очереди  реестра требований кредиторов в сумме 941 786 руб. с введением процедуры  реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.  

Доводы кассатора относительно введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  на основании которого все действия по реализации имущества должника в рамках  исполнительного производства приостановлены, подлежит отклонению, поскольку  задолженность перед бюджетом по налогам и сборам образовалась у должника за долго  до введения, указанного моратория.  

Кроме того, как следует из информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» в настоящий момент в рамках  настоящего дела о банкротстве ФИО2 рассматриваются требования о включении  в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере  573 737,44 руб. и требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» в размере 4 430 832,78 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы  дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда  

кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А75-19935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1