Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57490/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр газификации», место нахождения: 188300, 

<

...>, лит. А, офис 95, ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРТ», место нахождения: 192236, 

<

...>, литер А, офис 319, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора и взыскании предоплаты

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании решения от 29.12.2014 № 12/1, ФИО3 – по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр газификации» (далее – истец, ООО «ЦЕНТРГАЗ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРТ» (далее – ответчик, ООО «ИЛАРТ») о расторжении договора от 23.05.2016 № КИ-00237 в части поставки оборудования ШУУРГ-2-100-Т и взыскании предоплаты в размере 614 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, ходатайства судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № КИ-00237 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставить шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ-2-100-Т стоимостью 614 000 руб. 00 коп. и пункт газорегуляторный шкафной на базе регуляторов давления газа РДСК-50М-1 без обогрева стоимостью 219 600 руб., а истец принять указанный товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежным поручением от 25.05.2016 №472 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору в полном объеме.

В свою очередь ответчик по товарной накладной от 04.07.2016 №235 поставил в адрес истца соответствующее оборудование, которое принято последним без претензий и замечаний, в том числе по комплектности, что подтверждается соответствующими отметками представителя ООО «ЦЕНТРГАЗ» в накладной (подпись, печать организации).

Вместе с тем, после монтажа оборудования, 18.07.2016 истцом составлен дефектовочный акт проверки состояния оборудования ШУУРГ-2-100-Т, по результатам которого установлено, что в комплекте оборудования отсутствуют бобышки на газопроводе внутри ШУУРГ для установки датчиков температуры (Т) и датчиков перепада давления (dP), отсутствует оголовок на выпускной трубе отопителя, кроме того, с 15.07.2016 прекратилась передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2, до возникновения неисправности передача данных работала в течение 5 суток с 11.07.до 15.07.2016.

Полагая, что ООО «ИЛАРТ» поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести ремонт спорного оборудования, в ответ на которую ответчик сообщил, что по результатам исследований проведенных авторизованным сервисным центром и заводом-изготовителем выявленные неисправности в части прекращения передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2 носят эксплуатационный характер и гарантийному ремонту не подлежат, стоимость ремонта составляет 44 100 руб. 00 коп. (акты исследований от 12.01.2017 №554, от 24.03.2017 №554/2 и от 13.04.2017 №3754И).

Не согласившись с результатами вышеназванных исследований, ООО «ЦЕНТРГАЗ» направило в адрес ООО «ИЛАРТ»  уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки оборудования ШУУРГ-2-100-Т и соглашение о расторжении договора поставки в соответствующей части, содержащее требований о возврате истцу перечисленных за спорный товар 614 000 руб. 00 коп.

Однако, доводы истца ответчиком не приняты, соглашение о расторжении договора поставки в соответствующей части не подписано, что и послужило основанием для обращения ООО «ЦЕНТРГАЗ» с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, комплектация спорного товара была предусмотрена Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 по договору поставки.

Согласно означенному Приложению №1 ни бобышки на газопроводе внутри ШУУРГ для установки датчиков температуры (Т) и датчиков перепада давления (dP), ни оголовок на выпускной трубе отопителя, не входили в комплект поставляемого товара.

Кроме того, как указано выше, спорное оборудование было принято истцом от ответчика по товарной накладной от 04.07.2016 №235 без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по комплектности.

При этом вопреки положениям пункта 5.7 договора доказательств направления в адрес ответчика уведомления с просьбой явится для составления акта о выявленных недостатках/недостаче поставленного товара истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некомплектного оборудования.

Доводы истца о поставке в его адрес некачественного товара также не принимаются судом, поскольку согласно актам авторизованного сервисного центра и завода-изготовителя от 12.01.2017 №554, от 24.03.2017 №554/2 и от 13.04.2017 №3754И выявленные неисправности в части прекращения передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2 носят эксплуатационный характер и гарантийному ремонту не подлежат, причиной неисправности корректора могут являться неисправность вторичного оборудования, подключаемого к интерфейсу 2 корректора, либо несоответствие монтажа требованию РЭ корректора.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, последний не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, тот факт, что указанные исследования были проведены именно авторизованным сервисным центром и заводом-изготовителем подтвердил в судебном заседании от 27.10.2017.

В свою очередь доводы истца о том, что оборудование не эксплуатировалось, противоречат представленному истцом в материалы дела дефектовочному акту проверки состояния оборудования ШУУРГ-2-100-Т от 18.07.2016 (л.д. 36 тома 1) и уведомлению последнего в адрес ответчика о несоответствии поставленного товара от 20.06.2017 №169 (л.д. 52 тома 1), согласно которым спорное оборудование было смонтировано на соответствующем объекте и работало в течение 5 суток с 11.07.до 15.07.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом и факта поставки в его адрес товара ненадлежащего качества.

Более того, исходя их положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец был праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в то время как в данном случае стоимость ремонта оборудования согласно акту исследования завода-изготовителя от 13.04.2017 №3754И составила всего 44 100 руб. 00 коп., что несоизмеримо с его стоимостью в размере 614 000 руб. 00 коп.

Учитывая приведенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров