ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31970/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - Московской административной дорожной инспекции – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018; ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Орион такси" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-31970/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Московской административной дорожной инспекции к ООО "Орион такси" об аннулировании разрешения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион такси" (далее - общество, ООО "Орион такси") об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 28.01.2016 N 86314 на транспортное средство "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Московская административная дорожная инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской административной дорожной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Орион такси", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Московской административной дорожной инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании Разрешения от 28.01.2016 N 86314, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие нарушения:

- 17.02.2017 г. на транспортном средстве марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении общества Постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 N 0356043010317030700000122, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 19.05.2017 г. на транспортном средстве марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала цветографическая схема легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении общества Постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 N 0356043010317061400000256, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МАДИ принято Решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признали их необоснованными. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департаментом неправильно толкуются действующие правовые нормы, вследствие чего не соблюдена установленная законом процедура, предшествующая обращению в суд с заявлением об отзыве разрешения, ввиду следующего.

С 06.05.2011 года вступил в действие Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), регулирующий, в том числе, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси. Также на транспортном средстве марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала цветографическая схема легкового такси.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктами 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок), предусматривающая совершение уполномоченным органом действий, направленных на устранение соответствующих нарушений пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также их строгую последовательность.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Изучив указанный порядок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом N 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Между тем доказательства того, что инспекцией соблюден указанный порядок, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что сама по себе мера ответственности, выражающаяся в отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, является существенной административно-предупредительной мерой, в связи с чем установленный законом порядок действий уполномоченного органа при выявлении нарушений, неоднократность которых может послужить впоследствии решением об ограничении прав субъекта на осуществление определенного рода предпринимательской деятельности, соотносится со степенью неблагоприятных последствий, связанных с аннулированием разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт наличия оснований для отзыва (аннулирования) разрешения общества.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 308-КГ14-8785, от 20.07.2015 N 308-КГ15-7603 по делу N А32-5023/2014.

 Доводы, приведенные Московской административной дорожной инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-31970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева