ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54634/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.17, зарегистрированной в реестре за № 1-1273,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.17, зарегистрированной в реестре за № 1-1887,

от акционерного общества «Машиностроительный завод»: ФИО6 по доверенности № 445/17 от 21.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу №А41-54634/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Машиностроительный завод» о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) «Машиностроительный завод» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Машиностроительный завод» от 04.07.17 (т. 1, л.д. 2?9).

Иск заявлен на основании статей 31, 49, 52-54, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Машиностроительный завод» от 04.07.17, оформленное протоколом от 04.07.17 (т. 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года были признаны недействительными решения общего внеочередного собрания акционеров АО «Машиностроительный завод», оформленные протоколом от 04.07.17 (т. 4, л.д. 53?55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 60?66).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Машиностроительный завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.92 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035008359605. 

Согласно реестру акционеров АО «Машиностроительный завод» по состоянию на 17.05.17 акционерами АО «Машиностроительный завод» являются ФИО2 и ФИО4, обладающие в совокупности 49,99 % долей уставного капитала Общества, а также ФИО7 с долей участия в Обществе в размере 50,01% уставного капитала (т. 1, л.д. 19-20). 

04.07.17 по инициативе представителя акционера ФИО7 Мастюк М.О. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Машиностроительный завод» с повесткой дня, включающей в себя вопросы о смене единоличного исполнительного органа Общества и получении согласия акционеров на совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества АО «Машиностроительный завод» (т. 1, л.д. 39?41).

В соответствии с протоколом собрания № 8 от 04.07.17 по результатам голосования были приняты решения о прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и избрании нового руководителя Общества – ФИО9, а также об одобрении сделки, являющейся для Общества крупной (т. 1, л.д. 44-55). 

Полагая что данные решения приняты с грубым отступлением от норм действующего законодательства в корпоративной сфере, а факт их существования нарушает права и законные интересы истцов на участие в хозяйственной деятельности Общества, ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. 

В пункте 10.14 Устава АО «Машиностроительный завод» установлены аналогичные сроки и порядок направления сообщения о проведении собрания акционерам Общества».

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 04.07.17 собрания акционеров АО «Машиностроительный завод» было направлено истцам 14.06.17, то есть ровно за 20 дней до проведения собрания, как того требует Устав Общества, и получено ФИО2 04.07.17, а ФИО4 – 21.06.17, что подтверждено в исковом заявлении  (т. 1, л.д. 3, 37-38).

При этом заблаговременно и надлежащим образом извещенная о проведении собрания ФИО4 своим правом акционера участвовать в нем не воспользовалась, а ФИО2 участвовала в собрании через своего представителя – ФИО3

ФИО2 в оспариваемом собрании участвовала, по первому вопросу повестки дня голосовала «за», по второму и третьему вопросам повестки дня голосовала «против» (т.1, л.д. 44-55).

Довод истцов о непредставлении им относящихся к собранию документов нельзя признать обоснованным.

Так, от акционера ФИО4, надлежаще уведомленной о проведении собрания, требований о предоставлении информации не поступало.

Заявление представителя по доверенности ФИО2 от 30.06.17 и акт об отказе в предоставлении информации от 30.06.17, представленные в дело, подписаны от имени только одного акционера - ФИО2, которая впоследствии участвовала в собрании через своего представителя и голосовала на обжалуемом собрании «за» по двум вопросам повестки дня (по первому вопросу повестки дня и вопросу о включении в повестку дня альтернативной кандидатуры генерального директора).

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения собрания недействительным не представлено.

Следует отметить, что ФИО2 через своего представителя активно участвовала в оспариваемом собрании, в частности, предложив альтернативную кандидатуру на должность директора общества — ФИО10, который проинформировал присутствующих о своем образовании, о трудовой деятельности. 

По результатам голосования акционеры приняли решение дополнительно к основной кандидатуре включить для голосования вторую кандидатуру на должность Директора Общества, голосовать по каждой выдвинутой кандидатуре отдельно.

По кандидатуре ФИО9 голосовали:

«за» - 1 акционер (50,01% акций, 50,01% голосов).

«против» — 1 акционер (24,99% акций, 24,99% голосов)

По кандидатуре ФИО10 голосовали:

«за» - 1 акционер (24,99% акций, 24,99% голосов)

«против»— 1 акционер (50,01% акций, 50,01% голосов).

Вопрос по назначению генерального директора в Обществе принимается большинством голосов. Поскольку каждый акционер голосовал за своего кандидата, общее собрание не пришло бы к выбору иному, чем к тому, который был определен по результатам собрания.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 названной статьи).

Из содержания статей 48, 49 Закона «Об акционерных обществах» и Устава АО «Машиностроительный завод» следует, что решение об образовании исполнительного органа принимается простым большинством голосов.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО4 в совокупности обладают 49,99% долей в уставном капитале Общества, соответственно, решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества принято мажоритарным акционером законно.

Доказательств того, что смена генерального директора нарушила права и законные интересы истцов не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 2 статьи 53, пунктов 6, 7 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку совет директоров в АО «Машиностроительный завод» не образован, вопрос об избрании генерального директора рассматривался только акционерами общества.

Также нельзя признать обоснованным довод истцов о нарушении их прав и законных интересов одобрением на оспариваемом собрании крупной сделки АО «Машиностроительный завод», поскольку по сведениям ЕГРН после проведения собрания фактически никаких сделок с имуществом Общества не совершалось (т. 3, л.д. 145-152).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку голосование ФИО2 и ФИО4 не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров АО «Машиностроительный завод» 04.07.17, учитывая отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу № А41-54634/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

 

С.К. Ханашевич