СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18208/2016

г. Томск

31 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной, 

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей: 

от истца:            ФИО1 по дов. от 20.12.2016,

от ответчика:     ФИО2 по дов. от 26.05.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (№07АП-11694/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-18208/2016 (судья О.И. Перевалова) по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (

<

...>, ОГРН1024201670020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (

<

...>, ОГРН1104217000766, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 257 185,52 руб. неустойки и по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»  о взыскании 164 233,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СИБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 2 312 765,26 руб. долга по договору подряда №ДГЗС7-015605 от 13.04.2015.

Исковое  заявление принято к производству, делу присвоен №А27-13421/2016.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СИБСТРОЙ» 1 257 185,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №2 от 27.04.2015, №5 от 18.05.2015, №6 от 27.05.2015, №7 от 29.05.2015, №9 от 09.06.2015, №16 от 28.09.2015 к договору подряда №ДГЗС7-015605 от 13.04.2015.

Определением суда от 04.10.2016 встречное исковое заявление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А27-20629/2016.

ООО «СИБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании  с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 233,75 руб. (л.д.45-49 т.4)

Исковое  заявление принято к производству, делу присвоен №А27-18208/2016.

04.10.2016 судом принято определение об объединении дела №А27-20629/2016 и  дела №А27-18208/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2016 по делу №А27-13421/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СИБСТРОЙ» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании 2 312 765,26 руб. долга по договору подряда №ДГЗС7-015605 от 13.04.2015 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) по делу №А27-18208/2016 исковые требования  о взыскании с ООО «СИБСТРОЙ» неустойки  удовлетворены  частично, в сумме 61 061,02 руб.; иск ООО «СИБСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись  с решением суда в части отказа в удовлетворении   требований   о   взыскании   неустойки   по  дополнительному соглашению №7 от 29.05.2015 к договору подряда №ДГЗС7-015065, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полном объеме, ссылаясь на то, что заказчик допустил подрядчика к производству работ в установленный срок с 01.06.2015. Однако подрядчик в нарушение условий договора фактически приступил к выполнению работ только 01.07.2015, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.12.2016 (объект находился в плановом текущем ремонте с 01.07.2015 по 16.12.2015). Учитывая, что работы должны быть выполнены 30.10.2015, а фактически окончены только 15.12.2015, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» правомерно начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2015 по 14.12.2015.

ООО «СИБСТРОЙ» считая решение  подлежащим изменению в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска АО «ЕВРАЗ ЗСМК», указывая на то, что  у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по дополнительным соглашениям №7 и № 2 к договору подряда №ДГЗС7-015065. Суд дал неправильную оценку письму ООО «СИБСТРОЙ» № 31 от 03.08.2015, которым срок выполнения работ был продлен в связи с нарушением установленного дополнительными соглашениями срока оплаты за материалы (30 дней с момента подписания актов КС-2).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «СИБСТРОЙ» возражает против ее удовлетворения, поскольку журнал регистрации нарядов – допусков, на который ссылается общество, является внутренним документом предприятия и не содержит подписи  представителей ООО «СИБСТРОЙ». Судом верно исчислен срок начала выполнения работ на объекте. Суд объективно исследовал  представленные  сторонами доказательства  и дал им правовую оценку, сделав вывод о том, что работы по акту №82 являются дополнительными, не вошедшими в дополнительное соглашение №7, что подтверждается дополнительным соглашением №24. 

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СИБСТРОЙ» просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы  не обоснованными, т.к. платежи за материалы устанавливаются по результатам  приемки работ, не являются встречным обязательством  и не препятствуют выполнению работ  по договору. Дополнительные соглашения о переносе сроков  выполнения работ по договору и спорным соглашениям, по которым допущена просрочка, сторонами не заключались.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.   

Обстоятельства взыскания с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «СИБСТРОЙ»   процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы на них не содержат, поэтому выводы суда первой инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 между ООО «СИБСТРОЙ» (подрядчик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) заключен договор подряда №ДГЗС-015065 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений с приложениями (л.д.28-48 т.1), по условиям которого:

-  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объекте: ККЦ-2, СЭнЛ. Здание АБК. Помещение женской мойки, СЭнЛ. Здание АБК. Ремонт помещений сан. Узлов в мойке 1-го этажа, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.2.1, 2.2);

-  стоимость работ устанавливается расчетами (ведомостями) согласования договорной цены, на основании согласованной сторонами сметы. При этом согласованная стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена подрядчиком или заказчиком в одностороннем порядке (п. 3.1);

- срок выполнения ремонтных работ определяется календарным планом производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п. 4.1);

- после завершения работ в полном объеме или отдельных этапов заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ. Выполненные подрядчиком объемы работ считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта формы КС-2 (сданного не позднее последнего числа отчетного месяца) (образец Приложение 6.1) с приложением соответствующих первичных учетных документов установленной формы заказчика, подтверждающих расход материалов заказчика (образец: Приложение 6.2) и материалов, полученных в результате производства демонтажных работ (акт формы М-35 образец Приложение 6.3) (п. 8.1);

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в следующих размерах: за первые 14 дней просрочки - 0,1 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков; в последующие дни просрочки - 0,5 % от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков (п. 9.1.3);

 - любые изменения условий настоящего договора оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 11.1).

27.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 (л.д.146 т.3), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе, на следующих объектах: здание РП-45, коксовая батарея №7 стоимостью работ 510 562,40 руб. и здание РП-20, распредпункты и подстанции, стоимость работ 177 855,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения №19).

Срок выполнения работ по объекту здания РП-45 (по условиям графика выполнения работ к дополнительному соглашению – л.д.147 т.3) установлен с 01.05.2015 по 31.07.2015, по объекту здания РП-20 срок выполнения работ установлен с 01.08.2015 по 30.09.2015 .

Принимая во внимание дату допуска подрядчика к объектам производства работ, заказчик определил дату окончания работ по зданию РП-45 как 31.10.2015.

Вместе с тем, работы по объекту здания РП-45 сданы заказчику на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 №32 от 28.08.2015, №59 от 30.09.2015, №61 от 19.10.2015 и №75 от 16.11.2015, подписанных сторонами без возражений, а сдача результата работы по объекту здания РП-20 подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №33 от 28.08.2015, №57 от 19.10.2015.

При таких обстоятельствах, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по указанным объектам. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» начислена неустойка за нарушение вышеуказанных объектов по дополнительному соглашению №2 в сумме 15 747,76 руб.

29.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 (л.д.107 т.3), в соответствии с которым подрядчик принял на себя дополнительное обязательство выполнить работы на объекте: сортопрокатный цех, здание главного проволочного стана 205-1, ремонт строительных конструкций, стоимость работ 1 195 245,60 руб. (в редакции дополнительных соглашений №18 и 22).

Срок выполнения работ по ремонту строительных конструкций по условиям дополнительного соглашения №7 установлен с 01.06.2015 по 31.10.2015 (приложение №1 к дополнительному соглашению №7 – л.д.108 т.3).

Срок окончания работ по настоящему объекту определен заказчикам с учетом допуска к производству работ до 31.10.2015 включительно, при этом факт выполнения работ по ремонту строительных конструкций подтверждается актами приемки работ №84 от 25.11.2015, №48 от 25.09.2015, №88 от 27.11.2015, №7 от 23.06.2015, №17 от 27.07.2015, подписанными сторонами без возражений.

Заказчик произвел расчет неустойки за период с 01.11.2015 по 25.11.2015, размер которой составил 76 495,71руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «СИБСТРОЙ» сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору подряда и правомерности начисления неустойки, в то же время, посчитал возможным уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 1-3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 9.1.3 договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» начислена ООО «СИБСТРОЙ» неустойка по  дополнительному соглашению №7 от 29.05.2015 к договору подряда №ДГЗС7-015065 в размере 76 495,71 руб., по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2015 – 15 747,76 руб. (в апелляционных жалобах стороны ссылаются на указанные дополнительные соглашения).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что в дополнительном соглашении №2 от 27.04.2015 стороны согласовали условие о том, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, в том числе, на следующих объектах: здание РП-45, коксовая батарея N 7 стоимостью работ 510562,40 руб. и здание РП-20, распредпункты и подстанции, стоимостью работ 177 855,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 19). Срок выполнения работ по объекту здания РП-45 установлен с 01.05.2015 по 31.07.2015, по объекту здания РП-20 -  с 01.08.2015 по 30.09.2015.

29.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым подрядчик, в частности, принял на себя обязательство выполнить работы на следующем объекте: сортопрокатный цех, здание главного проволочного стана 205-1, ремонт строительных конструкций, стоимостью работ 1 195 245,60 руб. (в редакции дополнительных соглашений №18,№ 22). Срок выполнения работ по ремонту строительных конструкций по условиям дополнительного соглашения №7 установлен с 01.06.2015 по 31.10.2015.

При начислении неустойки за нарушение работ, предусмотренных вышеназванными дополнительными соглашениями, истец определял срок окончания работ с учетом допуска подрядчика к производству работ до 31.10.2015.

Учитывая передачу результата работ по объекту здания РП-45 на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 №32 от 28.08.2015, №59 от 30.09.2015, №61 от 19.10.2015, № 75 от 16.11.2015; по объекту здания РП-20 на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 №33 от 28.08.2015, № 57 от 19.10.2015; по ремонту строительных конструкций на основании актов приемки работ №84 от 25.11.2015, №48 от 25.09.2015, №88 от 27.11.2015, №7 от 23.06.2015, №17 от 27.07.2015, подписанными сторонами без возражений, нарушение согласованных сроков имело место и подтверждено документально.

При подтвержденном факте нарушения сроков выполнения работ по дополнительным  соглашениям №2, №7 правовых оснований для отказа во взыскании неустойки соответственно в сумме  15 747,76 руб. и в сумме 76 495,71 руб. у суда первой инстанции, не имелось.   

Подрядчик, оспаривая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору в рамках дополнительных соглашений №2 и №7, сослался на подписание сторонами дополнительного соглашения №16, а также  письмо №31 от 03.08.2015, адресованное техническому директору ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, содержащее его визу «Согласовано» без указания даты (л.д.38 т.3). 

По мнению, ООО «СИБСТРОЙ», суд дал неправильную оценку письму ООО «СИБСТРОЙ» № 31 от 03.08.2015, которым срок выполнения работ был продлен в связи с нарушением установленного дополнительными соглашениями срока оплаты за материалы (30 дней с момента подписания актов КС-2).

Графиком выполнения работ (приложение №1 к договору №ДГЗС7-015065), определены даты  начала выполнения работ по объекту ремонт помещений сан.узлов в мойке 1-го этажа инв. №239000000470-01 – 15.04.2015 и окончание – 30.09.2015 (л.д. 44 т.1).

Стоимость работ, с учетом исключения, согласованном в дополнительном соглашении №16, составила 251 080,40 руб., начисленный заказчиком размер неустойки на эту сумму  за период с 22.10.2015 по 26.11.2015 -  29 878,56 руб., при этом срок окончания производства работ по договору, со ссылкой на акт допуска №6 от 05.05.2015, определен истцом, с учетом даты передачи объекта.

Довод ответчика  о  продлении сроков выполнения работ по настоящему объекту в виду подписания дополнительного соглашения №16, в котором согласован  дополнительный объем работы по объекту СЭнл АБК, помещение женской мойки, является несостоятельным.

Данный довод заявлялся ООО «СИБСТРОЙ» в суде первой инстанции и обоснованно не принят им со ссылкой на то, что из буквального содержания дополнительного соглашения № 16 не следует, что срок выполнения работ по спорному объекту изменялся. В указанном соглашении стороны согласовали самостоятельные объекты производства работ, в отношении которых установили объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения, подписав по результатам сдачи работ самостоятельные акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательств выполнить работы по каждому из объектов в согласованные сроки, нарушение которых, в силу ст.708 ГК РФ  влечет право заказчика на взыскание неустойки.

Соглашение об изменении условий договора о сроке в порядке п.1 ст.450 ГК РФ сторонами не заключено.

Письмо, представленное в деле, свидетельствует о предпринятых подрядчиком мерах к согласованию изменения условия о сроке. При этом в письме №31,  датированном  03.08.2015,   ООО «СИБСТРОЙ» заявляет о том, что вынуждено приостановить  работы на объектах с 01.07.2015 и просит продлить календарные сроки выполнения работ на срок невыполнения  договорных сроков оплаты за материалы подрядчика.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе проставление визы на указанном письме продлевает сроки выполнения работ по договору, и в частности, по вышеуказанным спорным объектам, т.к. дополнительные соглашения №2,7 устанавливают обязанность заказчика оплатить стоимость материалов подрядчика на основании актов приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному объекту должны быть завершены в срок до 22.10.2015, соответствуют материалам дела.

Факт просрочки работ по настоящему объекту подтверждают акты приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 23.05.2015, №52 от 25.09.2015, №68 от 26.10.2015 и №78 от 25.11.2015, в связи с чем начисление пени в сумме 29 878,56 руб. за нарушение сроков выполнения работ по объекту ремонт помещений сан.узлов в мойке 1-го этажа инв. N 239000000470-01  является правомерным.

 Вместе с тем, по дополнительному соглашению №7 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Сортопрокатный цех, здание СГП проволочного стана 250-1, замена ж/б плит кровли на металлические щиты, стоимостью работ 6 921 118,90 руб. (с учетом исключения стоимости работ в сумме  110 629,72 руб. - дополнительное соглашение № 22 – л.д.117,123 т.3).

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ, начислило на указанную сумму работ, неустойку в сумме  1 211 559,20 руб. за период с 01.11.2015 по 15.12.2015.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению №7 «Календарный план  производства работ» срок выполнения работ установлен на объекте с 01.06.2015 по 31.10.2015 (л.д. 108 т.3).

Факт выполнения работ ООО «СИБСТРОЙ» подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) № 18 от 27.07.2015 на сумму 2 126 004,82 руб., №35 от 28.08.2015 на сумму 2 126 004,82 руб., №50 от 25.09.2015 на сумму 2 439 321,96 руб., №64 от 26.10.2015 на сумму 229 787,30 руб. и №82 от 15.12.2015 на сумму 93 349,80 руб.

При этом работы по акту приемки выполненных работ № 82 от 15.12.2015 на сумму 93 349,80 руб. являются дополнительными, не предусмотренными начальной ценой дополнительного соглашения №7 с учетом условий дополнительного соглашения № 22.

Кроме того, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №7, ООО «СИБСТРОЙ»,  что срок начала производства работ должен исчислять с 01.07.2015 и по 30.11.2015, т.к.  актов допусков к объекту производства работ истцом не представлено.

Актов допусков к объекту производства работ в деле не имеется 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии актов допусков к объекту производства работ, доказательством, подтверждающим факт допуска к производству работ, следует считать  приемо-сдаточный акт от 16.12.2015, указывающий, что объект находился в плановом текущем ремонте с 01.07.2015.

Оценив содержание представленного истцом журнала регистрации нарядов-допусков, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве бесспорного доказательства, поскольку он является внутренним документом ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК и не может свидетельствовать об исполнении заказчиком п.7.8 договора, в связи с не представлением соответствующего наряда - допуска, выдача которого отражена в журнале, и наличием  иной даты нахождения объекта в плановом ремонте, чем указано в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами.

30.12.2015  сторонами подписано дополнительное соглашение №24 к договору №ДГЗС7-015065 (л.д.47 т.3), согласно которого заказчик обязуется принять и оплатить  подрядчику  стоимость выполненных работ  на объектах: СПЦ. Здание главного корпуса проволочного стана 250-1. Ремонт (восстановление) строительных конструкций. №162000030468-00.ЗиС РТН.  СПЦ. Здание СГП проволочного стана 250-1, замена ж/б плит кровли на металлические щиты инв. №162000030953-00.ЗиС РТН. В сумме 202 056, 12 руб. 

Общая стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) № 18 от 27.07.2015 на сумму 2 126 004,82 руб., №35 от 28.08.2015 на сумму 2 126 004,82 руб., №50 от 25.09.2015 на сумму 2 439 321,96 руб., №64 от 26.10.2015 на сумму 229 787,30 руб. составляет 6 921 118,90 руб., что подтверждает возражения ответчика о том, что работы по акту №82 от 15.12.2015 на сумму 93 349,80 руб. являются дополнительными, несмотря на   ссылку в нем  на дополнительное соглашение №7.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение №24, а также  акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №82  подписаны сторонами после истечения срока выполнения работ в отношении спорного объекта по дополнительному соглашению № 7, оснований для привлечения  к ответственности за нарушение срока выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению в целом, не имеется.

Признавая требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «СИБСТРОЙ»  неустойки в сумме 122 122,02 руб. (29878,56+15747,76+76495,7) заявленными правомерно, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «СИБСТРОЙ», применил положения ст.333 ГК РФ,  снизив  размер неустойки и взыскав  61061,02 руб.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из разъяснений п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016  80-КГ15-29, Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом РФ в от 22.05.2012 №676/12,  апелляционная жалоба ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не содержит.

Принимая во внимание указанное, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-18208/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина 

Судьи

                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                 О.Б. Нагишева