431/2023-38515(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13413/2021

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ярославской области:  

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТК»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу №  А82-13413/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ААС Кентавр» о взыскании 3450904.90 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Фора» (далее – ООО СК «Фора», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее  – ООО «РТК», ответчик, заявитель) о взыскании 3 450 904 руб. 90 коп., в том  числе 3 007 021 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 428 986 руб. 67 коп.  пени, 14 896 руб. 65 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по  день фактического исполнения обязательств.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит  взыскать 2 041 452 руб. 21 коп. неотработанный аванс, 838 859 руб. 81 коп.  сумма гарантийного удержания по актам № 1-7, 9, 428 986 руб. 67 коп.  

неустойка, 196 341 руб. 26 коп. проценты за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022  г., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ААС Кентавр» (далее – ООО «ААС Кентавр», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 с ООО  «РТК» в пользу ООО СК «Фора» взыскано 1 623 138 руб. 21 коп.  задолженности, 428 986 руб. 67 коп. неустойки, 105 881 руб. 98 коп. процентов  по состоянию на 31.03.2022г., 24 675 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с  02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства с применением  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «РТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2022 г. в части взыскания  неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 428 986 руб. 67  коп. отменить, уменьшить указанную неустойку до 100 000 рублей.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласно  с решением в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств  в размере 428 986 руб. 67 коп.. Требование истца о взыскании неустойки в  указанном размере не сопровождалось предоставлением каких-либо  доказательств наличия и размера потерь, понесенных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в части сроков начала или  окончания производства работ (этапов работ). В ходе судебного разбирательства  ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки до 100 000 рублей. В судебном заседании в качестве  довода для такого уменьшения было указано на чрезмерный размер ставки  неустойки - 0,1% в день или 36,5% годовых. Взыскание неустойки в таком  размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения  обязательства, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  истцу в результате нарушения сроков. Применение ставки неустойки,  превышающей ставку Банка России в несколько раз, ведет не к компенсации  потерь истца, вызванных нарушением сроков производства работ, а  неосновательному обогащению на его стороне за счет ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции  проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 г. между ООО СК «Фора»  (Генподрядчик) и ООО «РТК» (Подрядчик) подписан договор строительного  подряда № ИН-9, согласно п.п.1.1, 2.1, 3.5, 3.8, 4.1, 5.2, 11.1 которого Подрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  комплекс строительных работ по монтажу систем внутреннего  электроснабжения на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными  административными помещениями, с подземной автостоянкой и инженерными  коммуникациями, находящийся по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040806:9. Стоимость всего  комплекса работ по Договору составляет 31 271 916,41 (Тридцать один миллион  двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 41 коп., в том  числе НДС 4 770 453,88 (Четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста  пятьдесят три) рубля 88 коп. Цена работ является твердой. Оплата работ,  выполненных Подрядчиком, производится Генподрядчиком за отчетный период  по фактически выполненным и принятым объемам работ, в течение 10 (Десяти)  рабочих дней с даты подписания Сторонами актов (КС-2) и справок (КС-3) с  зачетом: аванса, в случае если он выплачен Подрядчику (зачет аванса  производится пропорционально выполненному Подрядчиком и принятому  Генподрядчиком объему работ) (п. 3.3 Договора); суммы Гарантийного  удержания 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.8 Договора). Условием  оплаты является предоставление Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.  Для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по  договору Генподрядчик ежемесячно удерживает Гарантийное удержание в  размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный  период. Возврат гарантийного удержания и окончательный расчет  Генподрядчика с Подрядчиком производится в течение 12 (двенадцати) месяцев  с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных  работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается  Генподрядчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по Договору и при  условии отсутствия у Генподрядчика претензий к Подрядчику. Работы по  Договору должны быть выполнены в полном объеме Подрядчиком в срок до 08  апреля 2021 года (10 месяцев с даты Договора. Подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с Графиком выполнения работ (в т.ч. с соблюдением  промежуточных сроков), Технической документацией, условиями настоящего  

Договора, Приложениями к нему, а также Строительными нормами и  правилами, СП, ТУ и иной нормативной документацией, обязательной при  выполнении предусмотренного Договором вида работ, а также обязательной для  организации строительного процесса. Подрядчик при нарушении договорных  обязательств уплачивает Генподрядчику: за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение   № 4) пени в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за  каждый календарный день просрочки; за нарушение конечного срока  выполнения работ, предусмотренного Графиком выполнения работ  (Приложение № 4) пени в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения  которых нарушен, за каждый календарный день просрочки.  

28.07.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно  п.п.1, 2 которого Генподрядчик Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить  дополнительные работы по договору, указанные в п. 3 настоящего соглашения,  на объекте - «Многоквартирный жилой дом со встроенными  административными помещениями, с подземной автостоянкой и инженерными  коммуникациями, находящийся по адресу: 

<

...>»  и сдать их результат Генподрядчику в установленный настоящим соглашением  срок. Срок производства работ - до 31.12.2020 г.  

03.09.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно  п. 2 которого срок производства работ - до 31.01.2021 г.  

12.02.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно  п.п. 1, 2 которого Генподрядчик не настаивает на уплате Подрядчиком пени за  период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года по Договору в размере 949 457,4  рублей по письму № 1101001 от 11.01.2021 года. Стороны договорились и  согласовали график производства работ в редакции от 12.02.2021 года. Порядок  сдачи работ определяется условиями Договора. Стороны согласовали, что за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных  графиком производства работ в редакции от 12.02.2021 года и/или предъявления  Генподрядчику выполненных работ в течение календарного месяца на сумму,  указанную в графике производственных работ, Подрядчик обязан уплатить  Генподрядчику неустойку в 0,1% от цены работ, срок выполнения которых  нарушен, за каждый календарный день просрочки. В свою очередь  Генподрядчик обязуется обеспечить Подрядчику строительную готовность  объекта, для выполнения Подрядчиком своих обязательств. В случае нарушения  сроков строительной готовности объекта Подрядчик не несет ответственность за  срыв промежуточных сроков выполнения работ.  

01.03.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4, согласно  п.п. 1, 2 которого вследствие существенного увеличения стоимости кабельной  продукции, необходимого для завершения работ по монтажу систем внутреннего  электроснабжения по Договору, стороны договорились на дополнительную  единичную расценку, указанную в приложении № 1. Общая цена работ по  Договору с учетом увеличения стоимости кабеля по настоящему соглашению  составляет 31 395 019,69 руб., (Тридцать один миллион триста девяносто пять  тысяч девятнадцать) рублей 69 коп. в т.ч. НДС 20 %. Цена работ является  твердой.  

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений истец  перечил ответчику денежные средства в размере 18 111 950 руб., ответчик  

приступил к выполнению работ.  

Указывая на то, что ответчик при выполнении работ нарушал сроки, истец  направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2020 г. № 2209140, согласно  которому истец просил в трехдневный срок с даты получения требования  выполнить и согласовать «Организационно-административные мероприятия,  анализ и доработка проекта».  

Письмом от 25.09.2020 г. № 2509146 истец указал ответчику на то, что  нарушение графика производства работ ООО «РТК» препятствует выполнению  отделочных работ стен и потолка, предусмотренных в технологической  последовательности после электромонтажных работ. Организация,  производящая отделочные работы, выполняет обязательства по договору в  соответствии с графиком, в связи с чем опережает выполнение ООО «РТК». С  учетом вышеизложенного, ООО СК «ФОРА» уведомило ООО «РТК», что все  расходы, по устранению последствий несоблюдения технологической  последовательности работ (испорченная чистовая отделка стен и потолка),  полностью возлагаются на ООО «РТК» (стоимость выполненных работ по  заделке штроб в штукатурке, стоимость испорченного материала и  генподрядные услуги), а так же уведомило ООО «РТК», что соответствующие  удержания будут применены при составлении платежных документов по  формам № КС-2 и № КС-3 за отчетный период.  

Указывая на то, что на дату 01.02.2021г. стало очевидным, что окончание  выполнения подрядных работ по монтажу систем внутреннего  электроснабжения к сроку 08.04.2021 года стало явно невозможным, истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №  ИН-9 от 08.06.2020 года в части.  

Указывая на то, что на дату 28.04.2021 г. стало очевидным, что окончание  выполнения подрядных работ по монтажу систем внутреннего  электроснабжения на 19 и 20 этажах к установленному сроку не выполнено  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда   № ИН-9 от 08.06.2020 года в части выполнения работ на 19 и 20 этажах объекта.  

Письмом от 26.05.2021 г. № 2105112 истец просил предоставить график  выполнения оставшихся объемов работ по Договору за рамками сроков работ по  Договору.  

Письмом от 31.05.2022 г. № 31-05/22 истец уведомил ответчика о  досрочном расторжении договора, просил вернуть сумму неотработанного  аванса. Письмо направлялось в адрес ответчика заказным письмом.  

Указывая на то, что ответчик исполнял ненадлежащим образом договорные  условия, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  подряда № ИН-9 от 08.06.2020 года.  

Претензией от 17.06.2021 г. № 1706125 истец потребовал возвратить сумму  неосновательного обогащения в размере 3 007 021 руб. 58 коп.  

Отсутствие возврата денежных средств послужило поводом для обращения  истца с настоящим исковым заявлением.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение  суда первой инстанции в части выводов суда относительно размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, и не ставит вопрос проверки решения в  оставшейся части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение  неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,  предусмотренных Графиком, (пункт 11.1 договора), принимая во внимание, что  факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается  материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не  опровергнут, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 428 986 руб. 67 коп. неустойки.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со  стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или  индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является  правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания  для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя  

из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная  коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Относительно довода заявителя о том, что требование истца о взыскании  неустойки не сопровождалось предоставлением каких-либо доказательств  наличия и размера потерь, понесенных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает,  что требование истца к ответчику основано на положениях статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой  заявителем части и не могут служить основанием для отмены принятого  решения в обжалуемой заявителем части.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой  инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу №  А82-13413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич