АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-8367/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 939 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 и 4 156 руб. 52 коп. пени за период с 01.06.2022 по 31.01.2023,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом ИГУПиИТ №1229 от 07.07.2008, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - общество) о взыскании 166 939 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, 4 156 руб. 52 коп. пени за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 и 30 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 39, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Заявлением об уточнении исковых требований от 15.09.2023 истец просил взыскать 17 708 руб. 27 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных издержек. От взыскания задолженности в размере 166 939 руб. 40 коп. истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 

В отзыве на уточненное исковое заявление от 19.09.2023 ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, сумма судебных издержек, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Размер судебных издержек ответчик просил снизить до 5 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании 17 708 руб. 27 коп. пени, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении управляющей компании на основании решения собрания собственников. Нежилое помещение № 65 данного дома принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в МКД (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 исполнена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, заявлено о взыскании неустойки в размере 17 708 руб. 27 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае размер пени  верно рассчитан в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – общество «Техсоюз») заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 22.05.2023 (далее – договор на возмездное оказание услуг). Стоимость услуг включает в себя: составление искового заявления, подготовка документов, расчетов к исковому заявлению для взыскания задолженности за ЖКУ, участие в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с общества задолженности, дача пояснений, предоставление документов (расчетов, копий документов, ходатайств (пункт 1.1 договора на возмездное оказание услуг).

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора на возмездное оказание услуг).  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 29.05.2023 управляющая компания оплатила обществу «Техсоюз» 30 000 руб. по договору на возмездное оказание услуг. 

Участие представителя ФИО2, являющейся юрисконсультом общества «Техсоюз», в судебном заседании 19.09.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг обществом «Техсоюз» на общую сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, суд пришел к выводу о том, что достаточной, разумной и справедливой компенсацией судебных издержек является сумма в размере 20 000 руб. (за подготовку искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований – 10 000 руб., за участие в заседании – 10 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» 17 708 руб. 27 коп. пени, 6 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Производство по делу в отношении взыскания 166 939 руб. 40 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.В. Хворов