ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      № 09АП-11613/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-267915/22 09.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024           

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 о включении требования АО «БУКА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в отношении ООО «КРИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 во включении в реестр требовании кредиторов должника ООО «КРИ» требования АО «БУКА» было отказано, суд определил учесть требование АО «БУКА» в размере 3 453 776,86 руб. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-267915/2022 отменены в части определения очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 требование АО «БУКА» в общей сумме 3 453 776,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРИ».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт на момент заключения договора займа ООО «КРИ» находилось в трудном финансовом положении, это подтверждается как раз тем, что ООО «КРИ» не располагало денежными средствами, в связи с этим и оформляло выдачу займов, а также кредитов. Апеллянт указывает на то, что денежные средства шли на выплату заработной платы сотрудникам и уплате налогов, что также подтверждает трубное финансовое состояние это в период с сентября 2021г. по октябрь 2021г. В период с январе по апрель 2022г. в период предоставления следующего займа, денежные средства также были направлены на уплату налогов и выплату заработной платы, что также подтверждается выпиской с расчётного счёта.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неполно выявлены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Представитель АО «БУКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность перед АО «БУКА», предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов ООО «КРИ», образовалась в связи заключением между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) договора процентного займа от 16.09.2021 и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-271955/22-156-2080.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, АО «БУКА» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2023  требование АО «БУКА» в размере 3 453 776,86 руб.  было признано обоснованно, но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований, Арбитражный суд Московского округа от 08.11.2023 указал на то, что суды  никаких фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относительно наличия у должника имущественного кризиса на дату совершения договора займа не указали, на соответствующие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не сослались. При этом, в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства относительно финансового положения должника на момент совершения займа.  

Выводы судов о том, что заем был предоставлен с целью реализации инвестиционного предложения от 04.04.2021 и исполнения меморандума о намерениях от 29.04.2021 не основаны на фактическим обстоятельствах спора, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют (в суде первой инстанции не приобщались, а суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор – АО «БУКА» представил доказательства, подтверждающие отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, или иных признаков имущественного кризиса на дату совершения займа. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих, что на дату совершения займа должник обладал признаками неплатежеспособности, или иными признаками имущественного кризиса, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц установлена аффилированность АО «БУКА» и ООО «КРИ».

Так, учредителем/участником ООО «КРИ» с долей 22,5 % является ООО «Оливин-Ит», в свою очередь учредителем/участником последнего выступает АО «БУКА» с долей 99 %.

Таким образом, имеются признаки аффилированности кредитора и должника. 

Вместе  с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора).

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Как установлено  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-271955/22 16 сентября 2021 года АО «БУКА» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «КРИ» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежную сумму в качестве займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки и в размере в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщика сумму в размере 1 800 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 сентября 2022 года.

10 января 2022 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1) об увеличении суммы займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 10 января 2022 года, Заимодавец передает в собственность Заемщика дополнительную сумму в размере 416 250 руб., а Заемщик обязуется вернуть ее в срок до 15 сентября 2022 года и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

31 марта 2022 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №2) об увеличении суммы займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 31 марта 2022 года, Заимодавец передает в собственность Заемщика дополнительную сумму в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть ее в срок до 15 сентября 2022 года и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Кредитор передал должнику денежные средства на общую сумму 3 216 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3242 от 24.09.2021, платежным поручением № 185 от 19.01.2022, платежным поручением № 1084 от 06.04.2022, однако заемные денежные средства должником не возвращены, задолженность по состоянию на 23.11.2022 по оплате суммы займа составляет 3 216 250 руб., по оплате процентов составляет 175 279 руб. 03 коп., по оплате пени составляет 24 092 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор – АО «БУКА» представил доказательства, подтверждающие отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, или иных признаков имущественного кризиса на дату совершения займа. Указанные факты приведены в Инвестиционном предложении «ФЕСТИВАЛЬ COMIC CON RUSSIA -2021» ООО «КРИ» от 04.04.2021 г., а именно – в разделе «Текущие финансовые результаты», говорящем о платежеспособности должника, и приводящем причины необходимости дополнительного финансирования. Подробное исследование, которое позволяет делать такой вывод представлено в Разделе 2 Инвестиционного предложения: «Финансовый анализ».

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих, что на дату совершения займа должник обладал признаками неплатежеспособности, или иными признаками имущественного кризиса, в материалах дела нет.

Условия сделки и действия АО «БУКА» были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, что подтверждается содержанием инвестиционного предложения от 04.04.2021 г. и меморандума о намерениях от 29.04.2021 г.

Согласованные заявителем условия договора займа (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, а сделка и последующее ее исполнение были проведены на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка

Так, у АО «БУКА» была финансовая возможность предоставления должнику займов за счет денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности, что подтверждается Бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитора – АО «БУКА» за 2021 год. Общая сумма займа составила 3 216 250 рублей, а за 2021 год – 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в то время как платежи по текущей деятельности АО «БУКА» составили более 2,7 миллиардов рублей, а чистая прибыль АО «БУКА» в 2021 году после уплаты налогов – более 21 миллиона рублей. АО «БУКА» не получало долю от распределенной прибыли ООО «КРИ», на момент выдачи займа у ООО «КРИ» отсутствовали кризисные явления, не было негативных результатов воздействия АО «БУКА» на хозяйственную деятельность должника, на временную компенсацию которых могли быть направлены денежные средства.

Из инвестиционного предложения видно как платежеспособность ООО «КРИ», так и то, что ожидаемые финансовые показатели проекта существенно превышают инвестиционные затраты, которые сами по себе не являлись непосильными для АО «БУКА», что подтверждается финансовой отчетностью за 2021 год. При наихудшем сценарии чистый дисконтированный доход превышал затраты более чем на 4 миллиона рублей, при лучшем сценарии – 24 миллиона. ООО «КРИ» предоставило подробный финансовый анализ проекта, и АО «БУКА» имело достаточный опыт в участии в аналогичных проектах (АО «БУКА» являлось участником выставки «ИгроМир» ежегодно с даты ее основания в 2006 году) для того, чтобы понимать выгодность участия в нем на предложенных условиях, особенно после двух лет перерыва, связанного с пандемией коронавирусной инфекции.

Размер предоставленного займа существенно меньше оборотов АО «БУКА», что позволяло выдать указанный займ без дополнительного обеспечения обязательств (помимо указанного в Меморандуме и того, что сам займ был процентным и по нему выплачивались проценты от ООО «КРИ»), что также подтверждается финансовым отчетом АО «БУКА» за 2021 год: только чистая прибыль АО «БУКА» за 2021 год более, чем в 10 раз превысила размер выданного займа, а размер выручки АО «БУКА» (более 3,5 миллиардов рублей) превышал сумму займа практически в 2 000 раз. При таком соотношении суммы займа к экономическим показателям АО «БУКА» вопрос о дополнительном обеспечении займа должен быть излишним. Кроме того, выдача займов сама по себе не является для АО «БУКА» чем-то необычным и выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. Так, из указанного финансового отчета видно, что в 2019 году АО «БУКА» выдало займами 893 000 рублей.

Сам займ выдавался на обычных рыночных условиях – под процент, соответствующий размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи займа, а ООО «КРИ» являлось прибыльной организацией и предоставило подробный инвестиционный проект с указанием и доказательством окупаемости займа в пределах срока действия Договора – при этом займ не просто окупался, чистый дисконтированный доход от деятельности ООО «КРИ» за счет проведения выставки «ИгроМир» в 2022 году должен был быть в пределах от 4 до 24 миллионов рублей. При этом стороны при заключении договора никак не могли ожидать того, что выставка по итогу 2022 года не будет проведена – обстоятельства, помешавшие ее проведению, возникли неожиданно и только к весне 2022 года. Более того, даже тогда (и до конца лета 2022 года) не было и не могло быть доподлинно известно, будут ли такие обстоятельства продолжаться достаточно продолжительное время для ее отмены. Сами выставки проходили ежегодно с 2006 по 2019 год включительно, а в 2020 и 2021 году не могли быть проведены из-за вспышки новой коронавирусной инфекции.

Выдача займа не являлась компенсационным финансированием, несла в себе конкретные предпринимательские цели. На дату выдачи средств ООО «КРИ» по информации АО «БУКА» и по информации, подтвержденной самой ООО «КРИ» в Инвестиционном проекте, не находилось в неблагоприятной финансовой ситуации, по сути, компенсационное финансирование и не требовалось.

Займ выдавался на обычных для рынка условиях и не являлся для АО «БУКА» ни необоснованным финансовым вложением, ни существенным и требующим дополнительного обеспечения – в разрезе экономических показателей АО «БУКА».

Следует также отметить, что доказательства выдачи АО «БУКА» займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

Доказательством этого является то, что, во-первых, инвестиционное предложение было направлено ООО «КРИ» не только АО «БУКА», но и иным участникам рынка, что видно уже из того, что меморандум о намерениях заключен с третьим лицом – ООО «Софтехно».

Кроме того, заключение договоров займа между юридическими лицами под процент близкий или аналогичный ключевой ставке ЦБ РФ не является чем-то особенным для обычных рыночных условий.

Во-вторых, из условий договора займа и в совокупности с информацией, открыто доступной из базы данных ЦБ РФ, видно, что займ был выдан на условиях выплаты процента в размере, аналогичном размеру ключевой ставки на дату заключения договора займа (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/).

Такие условия не могли быть заведомо невыгодными для заемщика, поскольку размер процентов за пользование заемными средствами, согласованный в договоре, сопоставим с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент его заключения, а условиями договора не установлены какие-либо ограничения по целевому использованию заемных средств. В то же время такие условия не могли быть невыгодными для займодавца в силу того, что он получал выгоду как в виде большего процента, чем при использовании банковских услуг и механизмов, в т.ч. депозитных, так и дополнительную коммерческую выгоду, обусловленную условиями меморандума: право реализации собственной продукции в рамках проводимых мероприятий, а также неограниченную информационную поддержку стенда Инвестора в рамках реализации выставки «ИгроМир».

Таким образом, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент предоставления спорного займа материалы обособленного спора не содержат.

Обстоятельства выдачи займа должнику свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательств и не является компенсационным финансированием.

АО «БУКА», выдавая заем, не преследовало цель получения корпоративного контроля над должником, а стремилось получить потенциальную прибыль от его деятельности. 

Документальное подтверждение довода о нестандартном характере заемных правоотношений не представлено.

Таким образом, предоставление займа должнику подтверждает его гражданско-правовой характер и не может быть отнесено к компенсационному финансированию. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                   А.А. Комаров