ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2490/2016

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14949/2017) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу № А46-2490/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН 5506224942, ОГРН 1135543003089), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503029340) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 72 от 01.01.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с сентября по ноябрь 2015 года, 10 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с сентября по ноябрь 2015 года, начисленных с 14.10.2015 по 31.12.2015, пени за неисполнение денежных обязательств за период с 01.01.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2016 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

23.03.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 011 131 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию, потреблённую за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 896 515 руб. 55 коп.; пени, начисленную с 14.10.2015 по 22.03.2016 в размере 114 616 руб. 35 коп.; пени за неисполнение денежных обязательств за период с 23.03.2016 по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 25.03.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.05.2016 производство по делу № А46-2490/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А46-13365/2015.

Определением суда от 18.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

От АО «ОмскРТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец настаивал на взыскании с ответчика 519 422 руб. 33 коп., их них стоимость тепловой энергии, потреблённой в период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 380 038 руб. 49 коп.; пени за период с 14.10.2015 по 08.11.2016 в размере 139 383 руб. 84 коп.; пени, начисленные запериод с 09.11.2016 по дату фактической оплаты.

Определением от 17.11.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – ООО «УК «Элита») и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 525 005 руб. 97 коп., в том числе: 380 038 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2015 года, 144 967 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.10.2015 по 01.03.2017, неустойку, рассчитанную, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования, начисленную с 02.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «УК «Элита», а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать:

1) с ООО «ДСК-7» в пользу АО «Омск РТС»:

- стоимость тепловых потерь, начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года, в размере 103 649 руб.;

- пени, подлежащие оплате в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, рассчитанные за период с 14.10.2015 по 06.06.2017 в размере 43 218 руб. 09 коп.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности,начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 07.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом при подачеискового заявления в размере 1 000 руб. 

2) с ООО «УК «Элита» в пользу АО «Омск РТС»:

- денежные средства за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 276 389 руб. 49 коп.;

- судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом при подачеискового заявления в размере 1 000 руб. 

Определением суда от 06.06.2017 ООО «УК «Элита» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии в судебном заседании представитель АО «ОмскРТС» вновь уточнило заявленные исковые требования, в которых просило взыскать:

- с ООО «ДСК-7» в пользу АО «Омск РТС»: стоимость тепловых потерь, начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года, в размере 103 649 руб.; пени за период с 14.10.2015 по 27.07.2017 в размере 45 835 руб. 23 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 28.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 000 руб. 

- с  ООО «УК «Элита» в пользу АО «Омск РТС»: денежные средства за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 276 389 руб. 49 коп.; судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 000 руб..

Определением от 27.07.2017 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу № А46-2490/2016 с ООО «УК «Элита» в пользу АО «Омск РТС» взысканы 276 389 руб. 49 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб.  С ООО «УК «Элита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 176 руб. С ООО «ДСК -7» взысканы в пользу АО «Омск РТС» 41 484 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.10.2015 по 07.06.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ООО «ДСК-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб., с АО «Омск РТС» в доход федерального бюджета -  2 920 руб. 

Не соглашаясь с решением суда в части требований к ООО «ДСК-7», АО «Омск РТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ДСК-7» стоимость тепловых потерь в сумме 103 649 руб., пени за период с 14.10.2015 по 07.06.2017 в сумме 41 484 руб. 47 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансировании от суммы задолженности, начиная с 08.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства, полученные АО «Омск РТС» по платёжному ордеру №3275 от 25.11.2016, имеющим назначение платежа – погашение долга в рамках дела №А46-13365/2015, не могут быть отнесены истцом на покрытие задолженности ООО «ДСК-7» в рамках дела №А46-2490/2016, учитывая невозможность производства зачёта требований, отсутствие письменного заявления ответчика об изменении назначения платежа, соглашения сторон по вопросу об изменении назначения платежа, заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу №А46-13365/2015, и как следствие, определения суда. По утверждению истца, обязательство ООО «ДСК-7» по оплате стоимости тепловых потерь за исковой период в сумме 103 649 руб. не прекратилось 07.06.2017, в связи с чем, неправомерна конечная дата расчёта неустойки, определённая судом первой инстанции.

От ООО «ДСК -7» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «УК «Элита» и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДСК-7» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.12.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие ООО «УК «Элита» и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемых требований представитель истца поддержал ранее озвученную им правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДСК-7» высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК-7» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей явившихся в процесс сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-7» осуществляло строительство        многоквартирных жилых домов в городе Омске по адресам: улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3; улица Бульвар Архитекторов, дом 17; улица Госпитальная, 19а; улица Бульвар Архитекторов, дом 15; улица Бульвар Архитекторов, дом 15, корпус 1; улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 1 на основании договора инвестирования от 06.03.2006, заключенного с УМВД по Омской области и на основании договора об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 10.09.2010), заключенного с УФСБ по Омской области.

Впоследствии построенные ООО «ДСК-7» жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается принятыми распоряжениями директора департамента строительства Администрации г. Омска и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

В период строительства вышеуказанных домов между акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «ДСК-7» (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36333 от 17.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013, от 31.01.2014, от 17.10.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2015, от 06.03.2015), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию, в горячей воде от КРК, теплоноситель с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии через собственные сети, теплоноситель на отопление, на закрытое ГВС, на теплоноситель в межотопительный период, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.2. договора стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с момента подключения по акту СП «ТС» в 2013-2014, в связи с чем расчеты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 2-9 Приложения № 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц. ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного энергопотребления и теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платеж). ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного энергопотребления и теплоносителя текущего расчетного периода (второй промежуточный платёж). Окончательный расчёт за тепловую энергию, услуги по передаче теплоносителя и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объема тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В случае несвоевременной оплаты абонентов промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии, услуг по её передаче, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода – в размере 35% от стоимости договорного энергопотребления, теплоносителя текущего расчётного периода; второй промежуточный платёж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного энергопотребления; теплоносителя текущего расчётного периода; окончательный расчёт – до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде.

ЭО вправе изменить периодичность и сроки выставления в банк платежных документов с последующим уведомлением ЭО.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу ЭО.

В приложении № 2 к договору сторонами указаны объекты на которые поставляется тепловая энергия, а также согласован размер потерь.

20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТГК-11» принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-11» в форме выделения и создания ОАО «ОмскРТС», которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-11».

01.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «ОмскРТС».

31.12.2014 между ОАО «ТГК-11» (цедент) и ОАО «ОмскРТС» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 14.505.446.14, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических лиц и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются Приложениями № 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1 501 164 155 руб. 67 коп. (пункт 1.1 договора).

26.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений наименования ОАО «ОмскРТС» на АО «Омские распределительные тепловые сети» (АО «ОмскРТС»).

Как указывает истец, объект, жилые дома, находящиеся по адресам: улица Бульвар Архитекторов, дом 17; улица Госпитальная, 19а; улица Бульвар Архитекторов, дом 15; улица Бульвар Архитекторов, дом 15, корпус 1; улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 1, включены в договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36333, что подтверждается Приложением № 2 к договору № 5-36333 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2014, от 17.10.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2015, от 06.03.2015.

В соответствии с актами границ балансового разграничения (эксплуатационнойответственности) от 29.05.2013, от 18.10.2013, от 09.02.2015, от 27.04.2015, от 14.11.2013 и от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 48-49), подписанными истцом, ООО «ДСК-7» и ООО «УК «Элита», на балансе ООО «ДСК-7» находятся тепловые сети, в том числе:

- от дома по адресу: 

<

...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента);

- от дома по адресу: 

<

...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента);

- от дома по адресу: 

<

...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы в ТК (от абонента);

- от дома по адресу: 

<

...> до I-В-ТК-27 (границараздела: наружный фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента);

- от дома по адресу: 

<

...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента);

- от дома по адресу: 

<

...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента).

По утверждению истца, указанные тепловые сети в период с сентября по ноябрь 2015 года находились на балансе ООО «ДСК-7», однако стоимость тепловых потерь в этот период ООО «ДСК-7» не оплачена, что повлекло образование задолженности на сумму 103 649 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх.№26-03-10/419 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшийся долг и начисленные пени.

Поскольку претензия оставлена ООО «ДСК-7» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принятое судом по существу спора решение явилось предметом апелляционного обжалования.

Согласно доводам жалобы истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО «ДСК-7» требований, считая, что отсутствуют основания для зачёта излишне уплаченных АО «Омск РТС» денежных средств в рамках дела №А46-13365/2015 по платёжному ордеру №3275 от 25.11.2016 в счёт рассматриваемых по настоящему делу исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, коллегия суда отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Приведенные нормы основываются на технологических особенностях процесса транспортировки тепловой энергии, при котором часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь.

Исходя из приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, оказывающий услуги по теплоснабжению, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, со своей стороны ООО «ДСК-7», на балансе которого в исковой период находились тепловые сети от соединений с энергоснабжающей организацией до спорных многоквартирных домов, обязано возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в сетях.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства излишней уплаты ООО «ДСК-7» в адрес АО «Омск РТС» денежных средств в счёт возмещения тепловых потерь по аналогичному договору, но за предшествующий период с мая по август 2015 года, в рамках дела №А46-13365/2015.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-13365/2015 с ООО «ДСК-7» в пользу АО «ОмскРТС» взыскана стоимость потерь за период с мая по август 2015 года, в этой части названное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела № А46-13365/2015 (отменённого в части и направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017) с расчётного счёта ООО «Домостроительная компания-7» в пользу АО «ОмскРТС» списаны денежные средства в счёт исполнения судебного решения по делу А46-13365/2015, что подтверждается платёжным ордером № 3275 от 25.11.2016 на сумму 299 334 руб. 30 коп. и платёжным ордером № 3275 от 28.11.2016 на сумму 18 284 руб. 41 коп. (на общую сумму 317 618 руб.71 коп.).

Соответственно, ООО «ДСК-7» перечислены на счёт АО «Омск РТС» денежные средства в большем размере, чем присуждено к взысканию в рамках дела №А46-13365/2015.

Данные обстоятельства АО «Омск РТС» не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

06.06.2017 ООО «ДСК-7» направило в адрес АО «ОмскРТС» письмо № 101 о зачёте суммы 211 132 руб. 13 коп., в том числе на сумму 103 649 руб. – стоимость тепловых потерь за период с сентября по ноябрь 2015 года по рассматриваемому делу.

Указанное письмо получено истцом 07.06.2017.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав письмо №101 от 06.06.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ДСК-7» путём направления письма от 06.06.2017 № 101 фактически заявило об изменении назначения платежа, что не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность изменения назначения платежа собственником перечисляемых денежных средств.

При этом подобное изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. 

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В рассматриваемом случае письмо №101 от 06.06.2017 направлено ООО «ДСК-7» в  адрес АО «ОмскРТС» в течение трёх месяцев с даты отмены судебного акта, по которому произведён платёж, и данный срок суд расценил как разумный для изменения назначения платежа.

По убеждению коллегии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ООО «ДСК-7» по направлению письма №101 от 06.06.2017, являющимся фактическим собственником спорных денежных средств.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, данное письмо №101 от 06.06.2017 не является по своей природе зачётом встречных однородных требований.

По сути, данное письмо является ничем иным как распоряжением собственником излишне уплаченных денежных средств их правовой судьбой посредством внесения предложения об учёте данной суммы при расчётах с АО «Омск РТС» за тепловые потери в рамках того же самого договора №5-36333, но за последующие периоды (сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года).

Данные действия ООО «ДСК-7» не противоречат требованиям действующего законодательства и не влекут нарушение прав и законных интересов АО «Омск РТС».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Омск РТС» в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований к ООО «ДСК-7» о взыскании задолженности по тепловым потерям за исковой период. В противном случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца.

Поскольку судом констатировано исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловых потерь за исковой период (07.06.2017), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО «ДСК-7» неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 28.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении конечной даты начисления неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она соответствует фактической дате (07.06.2017) исполнения ответчиком обязательства по договору. Более того, в просительной части апелляционной жалобы истец, указывая обоснованный по его мнению размер неустойки, также ссылается на 07.06.2017, как на конечную дату начисления пени. Размер заявленных истцом в жалобе пени совпадает с размером, который определён судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В оставшейся части выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу № А46-2490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина