Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15442/2017

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

к общество с ограниченной ответственностью "Теплоканал" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 11-Я В.О. 38/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1037841005344);

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016);

- от ответчика: ФИО3.(доверенность от 19.10.2016),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоканал» (далее – ответчик)  о взыскании 1 500 941 руб. 23 коп., в том числе 1 471 511 руб. 01 коп. задолженности по договору от 28.08.2006 № 1416 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), составляющей долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по платежному документу от 16.11.2016, а также 29 430 руб. 22 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 26.11.2016 по 22.12.2016.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 истец (преприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор в отношении объекта абонента, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>.

Предприятие на основании пункта 3.1.3 Договора обязуется систематически производить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента.

Согласно пункту 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу законодательством.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. 

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по платежному документу от 16.11.2016 в сумме 1 471 511 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона                          № 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. 

Согласно указанной норме Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил № 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 21.10.2015 № АКПИ15-890 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил № 644, и приложения №  3 к Правилам № 644.

При этом объем сточных вод, отведенных абонентом, по смыслу приведенной в Правилах № 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле. 

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами № 644.

 В то же время плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок № 1677).

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 истец произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем были составлен акт № 312548-050916-15 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее - Акт, л.д.22-23).  При составлении Акта присутствовал представитель ответчика, подписавший Акт без замечаний и разногласий.

Согласно протоколу от 22.09.2016 № 6-3566/16 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО «Центр исследования и контроля воды», в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание БПК 5, ХПК, взвешенных веществ и жиров. Расчет произведен по одному из двух выпусков ответчика - №2 (КК-2), в выпуске № 1 при отборе проб стоки отсутствовали.

За нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истец начислил плату в соответствии с Правилами №644 и Порядком № 1677.

Подпунктом 3) пункта 12 Договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 644.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим законодательству и Договору.

Довод ответчика о том, что в момент отбора проб в канализационном колодце имелся подпор, в связи с чем, по мнению ответчика, отбор проб был произведен неправильным методом, отклоняется судом, поскольку доказательств наличия гидравлического подпора в момент отбора проб 15.09.2016 материалы дела не содержат, по утверждению истца прием сточных вод осуществлялся в нормальном режиме, при отборе присутствовал представитель ответчика, сам Акт отбора проб подписан им без замечаний и разногласий, альтернативный отбор проб 15.09.2016 ответчик не произвел, процедуру отбора проб, с которым не согласен, не зафиксировал.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам осмотра канализационных колодцев абонента в марте 2017 года, то есть через полгода после составления спорного Акта, не может быть принято судом в качестве доказательства вышеуказанного довода ответчика.

В ходатайстве ответчика о вызове свидетелей суд отказал, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих сделать выводы о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 13.06.2017 суд отклонил также ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия гидравлического подпора воды, его характера и причин образования в связи с наличием иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт. 

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании 1 471 511 руб. 01 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 29 430 руб. 22 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных со 26.11.2016 по 22.12.2016 на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик контррасчет пеней не представил, о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 500 941 руб. 23 коп., в том числе 1 471 511 руб. 01 коп. задолженности и 29 430 руб. 22 коп. пеней, а также 3435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» в доход федерального бюджета 24 574 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.