АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2231/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Строительная компания «Монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А59-1461/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области 

о взыскании 4 387 531 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,                                 17 181 634 руб. 60 коп. неустойки

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>; далее – ОАУ «СТК «Горный воздух», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. III.1(8); далее –                                  ООО «СК Монолит», общество) о взыскании 4 387 531 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 17 181 634 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 12.11.2018 по контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Сахалинской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>; далее – управление).

Решением от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Монолит» в пользу ОАУ «СТК «Горный воздух» взыскано                      7 000 000 руб. неустойки. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 24.02.2021 решение от 09.11.2020 в части взыскания с                                       ООО «СК Монолит» в пользу ОАУ «СТК «Горный воздух» неустойки в размере 7 000 000 руб. отменено; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАУ «СТК «Горный воздух», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что затягивание времени получения разрешения на строительство не привело к сдвигу сроков выполнения работ подрядчиком, так как в обоснование своей позиции истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, при этом из указанного акта следует, что обществом в период с 23.09.2017 по 31.07.2017 выполнялись подготовительные работы по договору, предшествующие работам по возведению спорного объекта и без которых строительство капитального объекта было невозможно либо затруднительно, в связи с чем позднее получение заказчиком разрешения на строительство не привело к нарушению сроков, так как данные работы также включены в общий объем работ по контракту, для выполнения которых контрактом установлены сроки. Со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что ответчиком в нарушение норм процессуального законодательства не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в процессе работ в проектную документацию по инициативе заказчика вносились корректировки, относительно вида и объема работ, материалов, при этом считает, что данное обстоятельство не является основанием для продления сроков проведения работ, поскольку между сторонами соответствующих соглашений не заключалось. Полагает, что довод ответчика, поддержанный апелляционным судом, о невозможности завершения строительства в сроки, указанные в контракте, при установлении нормативного срока строительства, необоснованным, поскольку ответчик своевременно ознакомлен с условиями контракта, в том числе о сроках, этапах строительства с учетом периода времени необходимого для разработки проектной документации, при этом ответчик возражений относительно условий аукционной документации и контракта не заявлял.             В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Монолит» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «СК Монолит» привел свою правовую позицию, дав соответствующие по ней пояснения.

ОАУ «СТК «Горный воздух», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» № 99-09/2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (здания входной группы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии с укрупненным расчетом цены (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 614 124 497 руб., в том числе НДС. 

Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату, счет-фактуры, актов приема-передачи проектной документации, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 3.6 контракта). 

Пунктом контракта 4.1 в редакции дополнительного соглашения                  от 30.10.2017 № 1 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта и по 17.01.2018 включительно (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования). 

Начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ 30.10.2017, при этом: по 01.11.2016 – предоставление результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации; по 31.12.2016 – завершение общестроительных работ по возведению здания с закрытием периметра, устройством кровли и фасада; по 30.10.2017 – окончание всего объема работ по строительству «под ключ». 

Аналогичные условия о сроках выполнения работ установлено сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту. 

Согласно пункту 9.5 контракта оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. 

Пунктом 12.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий контракта ОАУ «СТК «Горный воздух» произведена оплата выполненных обществом работ в размере                   570 464 951 руб. 72 коп. 

12.11.2018 в связи с окончанием выполнения работ по контракту, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому работы выполнены на сумму 566 077 420 руб. 37 коп.

Поскольку заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 570 464 951 руб. 72 коп., учреждение направило в адрес общества претензию от 27.12.2019 № 2407 о возврате излишне уплаченной стоимости работ в размере 4 387 531 руб. 34 коп. и уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 8 978 797 руб. 45 коп.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения  ОАУ «СТК «Горный воздух» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, исходил из наличия в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 570 464 951 руб. 71 коп., что соответствует сумме перечисленных ООО «СК Монолит» денежных средств по спорному контракту. Удовлетворяя исковые требования учреждения в части взыскания с ООО «СК Монолит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, за пределами установленного срока, суд первой инстанции, произведя самостоятельный перерасчет неустойки, исходя из общего периода выполнения работ по контракту (481 день) и количества дней просрочки   (281 день), пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка, равная               14 721 998 руб. 66 коп., и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 7 000 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 7 000 000 руб. не согласился, при этом, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами контракта, пришел к выводу, что в действиях                                      ООО «СК «Монолит» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных этапами 4, 5 приложения № 3 к контракту, поскольку такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением                           ОАУ «СТК «Горный воздух» встречных обязательств по контракту в части передачи разрешительных документов на строительство, а также необходимости внесения многочисленных изменений в проектную и рабочую документации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения указанной нормы статьи 34 Закона о контрактной системе воспроизведены в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2.1 спорного контракта сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: проектно-изыскательские работы; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; подготовка территории строительства; выполнение строительно-монтажных работ «под ключ»; выполнение пусконаладочных работ систем жизнедеятельности объекта; осуществление авторского надзора; передача готового объекта; иные работы; устранение недоделок и дефектов.

Заказчик в свою очередь утверждает проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и достоверность сметной стоимости и получившую положительное заключение (пункт 5.2.2 контракта). В течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации оформляет и передает подрядчику разрешение на строительство; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика                «КВ производство работ»; акт о сносе земельных насаждений, разрешение на производство земляных работ; общий журнал работ (пункт 5.2.6 контракта).

Таким образом, общество в рамках исполнения контракта обязалось выполнить работы, в том числе связанные с разработкой проектной документации по объекту и непосредственно построить спорный объект.

С учетом дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 1 стороны согласовали условие о том, что срок выполнения работ определяется с момента заключения контракта (23.09.2016) по 17.01.2018 включительно (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что 11.01.2017 выдано положительное заключение экспертизы № 65-1-1-3-0008-17 по объекту капитального строительства «Развитие спортивного комплекса ТСК «Горный воздух», следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность в срок до 01.02.2017 выдать подрядчику для продолжения работ рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «КВ производство работ»; акт о сносе земельных насаждений, разрешение на производство земляных работ, общий журнал работ, установил, что рабочая документация выдана подрядчику только 06.07.2017, разрешение на строительство передано подрядчику сопроводительным письмом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 21.06.2017 № 5247-2.4.19,                     то есть с существенным пропуском срока, установленного спорными условиями контракта, причиной чему послужило отсутствие градостроительных планов земельных участков, пришел к выводу о том, что подрядчик не мог выполнять дальнейшие работы, предусмотренные 4 – 5 этапами календарного графика производства работ, связанные с непосредственным возведением объекта капитального строительства.

При этом, проанализировав переписку сторон и приняв во внимание, что в ранее разработанную проектную документацию объекта строительства, получившую положительное заключение государственной экспертизы, требовалось постоянное внесение дополнительных изменений (корректировок), равно как и в ранее переданную учреждением рабочую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения подрядчиком спорных работ по возведению объекта капитального строительства за период с июля по декабрь 2017 года                  связано с ненадлежащим исполнением ОАУ «СТК «Горный воздух» встречных обязательств по контракту в части передачи разрешительных документов, а также необходимости внесения многочисленных изменений в проектную документацию, разработанную подрядчиком, в связи с чем                       не установил в действиях ООО «СК «Монолит» вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных этапами 4, 5 приложения № 3 к контракту.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, отклоняются судом округа.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения спорных работ вызвано неисполнением заказчиком в срок возложенных на него контрактом обязанностей по предоставлению разрешения на строительство объекта после получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность выполнения работ подрядчиком явилась следствием неисполнения заказчиком встречного обязательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы, ранее приведенные ОАУ «СТК «Горный воздух».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 24.02.2021 по делу №  А59-1461/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга