Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11135/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, пом./оф. 15-Н/807; ОГРН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, литер А, корп. 4, 12-Н (13), ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

ФИО5 не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2479120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021 в размере 401800 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 295399 руб. 82 коп., убытков подрядчика на устранение недостатков в размере 1463200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, штрафа за ненадлежащее предоставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере 100000 руб., штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО в размере 100000 руб. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» неосновательного удерживаемых денежных средств в размере 3341605 руб. 62 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 613340 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрение дела  ООО «Строительные технологии» заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи,  содержащейся в акте от 03.07.2018, ФИО5 либо иному лицу.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Истец возражал против назначения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца актов выполненных работ в отношении 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас», подписанных с заказчиком работ ПАО «ФСК ЕЭС», а также документов, подтверждающих, что 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» возводились не ООО «Строительные технологии», а иным лицом.

Истец возражал против истребования, пояснил, что истребуемые документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в дополнительном истребовании доказательств и в проведении экспертизы отсутствует.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.01.2018 между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 78-ЭЛСТ-CMP-WPC. Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада в объемах, определенных разделами рабочей документации шифры 589/ГП и 589/КР, а также локальным сметным расчетом № 02-01-01 и № 02-01-02.

24.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ с момента подписания настоящего договора; срок окончания, согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2018 - 30.06.2018.

Истцом по договору были произведены авансовые платежи в размере 2479120 руб.

Стоимость работ по договору составила 7773679 руб.48 коп.

Согласно и. 3.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сформированных со сметой на строительно-монтажные работы. Согласно п. 4.4 договора приемка и проверка стоимости и качества строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации в составе согласно СНиПЗ.01.04-87.4.3.5 и в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ.

В соответствии с п. 6.1 в процессе строительства стороны осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы). По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ.

В процессе исполнения договора истцом выявлены существенные нарушения в работах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, таким образом, нарушил принятые на себя обязательства.

Уведомлением истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение. Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Утверждение ответчика, что им не получено претензий относительно качества выполненных субподрядчиком работ, для составления акта ответчик не приглашался, в процессе выявления недостатков участия не принимал, информацией относительно наличия претензий по качеству со стороны подрядчика не обладал не нашло подтверждения и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что истцом в результате проведенной им геодезической съемки обнаружено, что фактические отклонения фундаментов превысили предельно-допустимые значения, регламентированные нормативными документами, о чем истец сообщил ответчику. Действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, незамедлительно, поскольку это требовалось по характеру недостатков в силу того, что работы осуществляются на действующей подстанции. Однако субподрядчик от устранения недостатков работ уклонился.

Для фиксации указанных недостатков письмом исх. № 369 от 02.07.2018 ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» вызвало на объект представителей подрядчика. Явка представителя к назначенному времени подтверждает факт получения указанного письма. Таким образом, истец уведомил ответчика об обнаруженных отступлениях.

Сторонами составлен акт б/н от 03.07.2018, который содержит указание на отклонения в выполненных работах от рабочей документации более допустимого по СНИП. С приложением контрольно-исполнительной съемки, выполненной геодезической службой, где наглядно были обозначены отклонения.

Возражения и несогласие с актом и произведенной съемкой от ответчика не поступали.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта и произведенной съемки, у суда отсутствуют основания не принимать их в качестве документов, подтверждающих позицию истца.

Довод ответчика о подписании акта б/н от 03.07.2018 неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

На момент составления акта б/н от 03.07.2018 ФИО5 не заявлял отказ от его подписания, не указывал, что не является работником (представителем) ответчика, а также не привел замечания к акту. Оснований считать, что полномочия ФИО5, подписавшего акт, не явствовали из обстановки, не имеется, поскольку ФИО5 занимал должность заместителя генерального директора в организации (о чем свидетельствуют списки, подаваемые ответчиком для предоставления ему допуска на объект), многократно присутствовал в качестве представителя на производственных совещаниях, получив уведомление о вызове на объект для составления акта, обществом «Строительные технологии» был направлен именно данный представитель, следовательно, его полномочия для работников явствовали из обстановки.

Недостатки, допущенные субподрядчиком, являются существенными, не представляют потребительской ценности, поскольку работы выполнены с дефектами, исправление которых невозможно, ввиду чего все выполненные фундаменты подлежат демонтажу с последующим выполнением работ согласно проекту.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 6.6 договора, если работа выполнена субподрядчиком с ненадлежащим качеством или с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, подрядчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в мотивированном отказе от приемки работ;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- при сохранении своих прав на гарантии качества, устранить дефекты и недоделки своими силами, либо с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика.

Принимая во внимание необходимость оперативного устранения недостатков, заказчик, воспользовавшись условиями договора и действующим законодательством привлекло третье лицо для устранения недостатков.

Для исправления недостатков, допущенных субподрядчиком, подрядчик привлек третье лицо - ООО «ТрансЭнергоСтрой», заключив с ним дополнительное соглашение на работы по вывозу грунта, демонтажу и монтажу 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада. Стоимость дополнительных работ составила 1463200 руб. Работы третьим лицом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ истцу не передал, уведомлением от исх. №376 от 04.07.2018 в одностороннем порядке истец отказался от исполнения данного договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с и. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления уведомления.

Уведомление направлено истцом в адрес ответчика 04.07.2018 посредством почтового отправления, что подтверждается материалами дела. Таким образом, договор субподряда № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018 расторгнут с 19.07.2018.

Указанное уведомление согласно почтовому идентификатору прибыло в место вручения 06.07.2018 и возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Повторно направленная претензия исх. 693 от 14.11.2018 также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства,  если  встречи удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность и предоставить   отпала,  являются   неосновательным   обогащением   получателя   (п. информационного   письма   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных применением норм о неосновательном обогащении").

Со дня отказа от исполнения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик утрачивает правовые основания дл удержания денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 2479120 руб., доказательств выполнения работ на указанную сумму без существенных недостатков, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что о неосновательности получения денежных средств подрядчик должен был узнать из письма исх. №376 от 04.07.2018, истец вправе требовать уплаты на неосновательно удерживаемую сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2018 (с даты расторжения договора) по 09.02.2021г. (дата направления искового заявления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 401800 руб. 71 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении унифицированных форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период. 

В соответствии со статьей статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответчик, заключая договор № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 4.4 и 5.9 данного договора.

Статья 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия договора таким образом, как это имеет место в пунктах 4.4 и 5.9 данного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации. Согласно письму истца от 06.06.2018 № 308, исполнительная документация на указанный в актах объем работ представлена не была, ввиду чего, истец обоснованно отказало в приемке выполненных работ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств, исправления замечаний, указанных в письмах истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ истцу в соответствии с условиями договора не передан.

Согласно п. 6.2 и 6.3 договора по завершении всех работ по настоящему договору субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности работ к сдаче, а подрядчик, получивший вышеуказанное сообщение, а также полный объем документации, приступает к приемке результата выполненных работ.

При разрешении данного спора установлено, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался, документация, в том числе исполнительная, не передавалась и не направлялась.

Субподрядчиком также было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление подрядчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый зафиксированный случай. 

Предъявленные письмом исх. № 04/06/18-2 от 04.06.2018 КС-2, КС-3 от 31.05.2018 были возвращены субподрядчику по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации. Отказ от приемки работ направлен за исх. № 308 от 06.06.20\8 (присвоен вх. № 07/06/18-1 от 07.06.2018).

В указанном письме подрядчик просил предоставить оригинал выписки из реестра членов саморегулируемой организации в течение З(трех) дней с момента получения настоящего письма. За непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором субподрядчик уплачивает штраф в размере 100000 руб. за каждый зафиксированный случай. 

Копия выписки предоставлена только 26.06.2018, то есть в нарушение установленного срока.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия оснований освобождения от оплаты штрафа, предусмотренного п. 8.2.4. и 8.2.18, не представлено, то требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 8.2.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 295399 руб. 82 коп.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения установленного договором срока окончания работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени за нарушение срока окончания работ в размере 295399 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 8.2.1 договора. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу. Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае сё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования ООО «Электрострой» о взыскании пени по договору субподряда № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между истцом и ответчиком субподряда № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имеет перед ООО «Строительные Технологии» задолженность в виде неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 3341605 руб. 62 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 613340 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному заявлению настаивал на том, что на момент получения уведомления, работы были выполнены им на сумму 7773679 руб. 82 коп., фактически понесенные затраты по договору составили 5820725 руб. 62 коп., в том числе НДС на сумму 1007199 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Строительные технологии», подтверждаются актом от 03.07.2018.

Указанный акт исследован судом, из его содержания не следует, что работы по договору выполнены надлежащим образом.

Со стороны истца по встречному заявлению не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо встречное предоставление по договору.

Приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация по реестру не содержит доказательств и не подтверждает факт передачи ее ответчику по встречному заявлению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора в процессе строительства стороны осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы). По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ. Все акты освидетельствования скрытых работ, приобщенные к материалам, датированы 25.06.2018 года, что исключает выполнение контроля со стороны заказчика в соответствии с технологией строительства.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения обязательств, возложенных на общество как на подрядчика, в частности обязанностей по ведению и оформлению исполнительной документации, суд не признает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащим и бесспорным доказательством выполнения обществом работ в заявленном им размере:

Ссылка ООО «Строительные технологии» на односторонние акты выполненных работ, как на доказательства отсутствия у субподрядчика неосновательного обогащения, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика направлены для подписания односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018. Материалами дела установлено, что подрядчик отказался от подписания полученных им актов, ссылаясь на отсутствие результата работ и исполнительной документации.

Суд, рассмотрев указанный довод подрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, считает его обоснованным, а подписанные односторонние акты недействительными, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте с соответствующей передачей подрядчику исполнительной документации на виды работ для представления и сдачи се балансодержателю по объектам электротехнического назначения в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Исходя из буквального толкования положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми подрядчиком па основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, только при условии их соответствия указанным пунктам договора, определяющим необходимость представления подрядчику субподрядчиком соответствующей исполнительной документации, содержащей текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

В материалах дела доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют. Таким образом, материалами дела установлено, что субподрядчиком исполнительная документация, содержащая текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, нарушение указанных требований и условий договора, не передавалась подрядчику.

Вместе с тем, без передачи документов, предусмотренных условиями договора, подрядчик не сможет воспользоваться результатом работ, предъявленных к приемке субподрядчиком и отсутствие таких документов, будет препятствовать завершению строительства объекта, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Кроме того,  в силу ст.  729  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Принимая   во  внимание  обстоятельство  об   отсутствии   в   материалах  дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика за счет истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными   средствами   на   основании   статьи   395   ГК   РФ   также   не   подлежит удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец не подтвердил размер затрат, вследствие чего заявленные ООО «Строительные технологии» требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» неотработанный аванс в размере 2479120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021 в размере 401800 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 295399 руб. 82 коп., убытки в размере 1463200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за ненадлежащее предоставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных  работ  и  затрат  в  размере   100000  руб.,  штраф  за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47198 руб. 

В удовлетворении встречного иска - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.