АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2018 года

Дело №

А55-17185/2018

Резолютивная часть оглашена 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  05 октября 2018 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

к  Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод»

об оспаривании предписания № 07-652-02-18-058 от 22.02.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018,

в соответствии со т. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2018 по 05.10.2018.

Установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании предписания № 07-652-02-18-058 от 22.02.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица  просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица представил  в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Управлением, на основании распоряжения от 18.01.2018 № 181-р, в период с 26.01.2018 по 22.02.2018  была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (АО «НГПЗ»), в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, СПК «Максимовское», массив 05, квартал 01, участок 04.

Предметом выездной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличие разрешения на строительство, а также выполнение требований пп. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных требований, и установлено, что лицом, допустившим выявленные нарушения, является Заявитель, так как является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства на основании Договора, и, в соответствии с законодательством РФ несет всю ответственность.

Управлением по итогам проверки был составлен акт проверки от 22.02.2017 № 07-652-02-18-058 и выдано предписание № 07-652-02-18-058 от 22.02.2018 с указанием сроков устранения выявленных нарушений (до 22.04.2018).

Заявитель считает предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества. Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ООО «ПромСтройПроект» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, СПК «Максимовское», массив 05, квартал 01, участок 04, на основании договора от 13.03.2017 №У17/103 (далее - Договор), заключенного с АО «НГПЗ» (Заказчик).

В ходе проведения проверки, Управлением было выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- ООО «ПромСтройПроект», являясь лицом, осуществляющим строительство, не извещает орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке в соответствии с программой проверок (нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ);

- В представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей застройщика или технического заказчика, по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителя лица, выполнившего работы.                

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 12 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако как видно из материалов дела, в адрес Управления в установленный законом срок возражений в отношении выданного предписания от 22.02.18 №07-652-02-18-058 от ООО «ПромСтройПроект» не поступало.

Согласно п. 89 Административного регламента №38, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства РФ, допущенных ООО «ПромСтройПроект», на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 181-р/652-84-Ю от 13.04.18 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении градостроительного законодательства.

Управлением 23.05.18 было вынесено постановление о назначении административного наказания №181-р/652-84-Ю в отношении Общества, по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и направлено на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не доказано, что их права были нарушены при проведении проверки.Ссылки на нормативно-правовые акты РФ, без доказательственной базы не являютсядоказательством по делу.

Таким образом, довод Общества о том, что выданное предописание №07-652-02-18-058 от 22.02.18 является прямым нарушением ст.ст. 12, 14, 15, 16, 17, 18 ФЗ №294-ФЗ признан судом  несостоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания административного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Якимова