АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52624/2020

г. Краснодар

18 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МайнФуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 141400, 

<

...> (далее – истец,                   ООО «МайнФуд», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

к  акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350002, 

<

...> (далее –ответчик, АО «Тандер»)

Третье лицо: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 119180, 

<

...> (далее – третье лицо, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк)

 

о признании сделок недействительными

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МайнФуд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, согласно которого просит признать недействительными сделки, совершенные между АО «Тандер» и обществом по проведению:

зачета на основании письма № 16/10 от 18.10.16 на сумму 1 543 699,17 рублей;

удержания на основании претензий № 1121563 от 27.09.16, № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки па сумму 2 146 134,77 рублей;

удержания на основании претензии № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16. пп. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки па сумму 1 629 328,32 рублей;

удержания на основании претензии № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, пп. 16.17 Приложения № 6 к договору поставки на сумму 860 482,59 рублей;

удержания на основании претензии № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, пи. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки на сумму 907 363,44 руб.;

удержания на основании претензии № 1144916 от 04.04.2017 на сумму                             831 198,80 руб. и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, п.п. 16.17 Приложения № 6 к договору поставки на сумму 811786,36 рублей;

удержания на сумму 251638,82 рублей на основании пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, п.и. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки.

Требование мотивировано тем, что сделки по проведению удержания нарушают требования закона, совершены с противоправной целью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд признать недействительными сделки, совершенные между АО «Тандер» и обществом по проведению:

удержания на основании претензий № 1121563 от 27.09.16, № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки па сумму 2 146 134,77 рублей;

удержания на основании претензии № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16. пп. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки па сумму 1 629 328,32 рублей;

удержания на основании претензии № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, пп. 16.17 Приложения № 6 к договору поставки на сумму 860 482,59 рублей;

удержания на основании претензии № 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, пи. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки на сумму 907 363,44 руб.;

удержания на основании претензии № 1144916 от 04.04.2017 на сумму                             831 198,80 руб. и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, п.п. 16.17 Приложения № 6 к договору поставки на сумму 811786,36 рублей;

удержания на сумму 251638,82 рублей на основании пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16, п.и. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «МайнФуд» (Поставщик) и АО «Тандер» (Покупатель) заключены договор поставки № /39968/15 от 20.04.2015 и договор поставки № ГК/58379/16 от 01.10.2016. Согласно условиям названных договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю товары, которые покупатель должен принимать и оплачивать в согласованном сторонами порядке.

В силу пункта 7.1 договоров оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

За достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки которого указаны в приложении № 5. В случае согласования условия о выплате требования поставщик обязан перечислять на расчетный счет покупателя денежные средства в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 7.6).

В силу пунктов 7.13 договоров поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей выплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договорами. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливается в приложениях № 6 к договорам (пункт 7.14).

Во исполнение принятых на себя по договорам поставки обязательств истец до 30.04.2017 поставлял ответчику товар.

При этом между обществом (поставщик) и банком (фактор) 14.03.2013 заключен генеральный договор № 812/03-2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), согласно которому ООО «МайнФуд» обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять                          ООО «МайнФуд» денежные средства в счет уступленных требований.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.

В силу пункта 6.3 данного договора, если после перечисления фактором поставщику досрочного платежа, дебитор заявляет о зачете своих денежных требований, основанных на договоре с поставщиком, либо о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения поставщиком условий контракта, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов или стоимости возвращенного поставщику товара, поставщик обязан в течение двух банковских дней с даты, когда поставщику стало известно об указанных событиях, перечислить фактору соответствующую сумму, а также уплатить причитающееся вознаграждение и иные суммы.

Согласно пункту 6.8 договора факторинга поставщик несет ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки.

Уведомлениями от 22.09.2015 и от 14.10.2016 АО «Тандер»  извещен о том, что в связи с заключением договора факторинга от 14.03.2013 № 812/03-2013 исполнение обязательств, возникших в рамках договоров поставок от 20.04.2015,  01.10.2016, следует производить банку. В уведомлениях указано, что сумма, уплачиваемая по уступленным денежным требованиям, не может быть уменьшена путем зачета встречных требований к обществу.

По договорам поручительства ООО «МайнФуд» приняло на себя солидарную с дебитором (АО «Тандер») ответственность за оплату долга, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО «Тандер» перед банком. При этом банк вправе производить безакцептное списание причитающихся ему сумм с любого счета общества со дня, когда АО «Тандер» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной оплате долга (пункт 2.2 договоров поручительства).

В силу пунктов 2.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

По уступленным накладным истец получал финансирование от Банка, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет Банка.

Уведомлением от 27.10.2017 АО «Тандер»  проинформировано об отмене факторинга по договору от 14.03.2013, а также об отсутствии неисполненных денежных требований к покупателю, вытекающих из договора поставки от 01.10.2016                                   № ГК/58379/16, заключенному с обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу                           № А41-36190/2018 ООО «МайнФуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В решении указано, что заявление о признании общества банкротом поступило в арбитражный суд 15.05.2018.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий общества указал, что в рамках договора поставки от  01.10.2016 № ГК/58379/16  из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, АО «Тандер» произведены удержания на общую сумму               6 606 734,30 руб. в связи с применением штрафных санкций и возмещением задолженности по премиям (пункт 7.13 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные ответчиком удержания являются недействительными сделками ввиду их противоречия статьям 10, 168, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о названных видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 824 Гражданского кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование; статья 826 названного Кодекса).

Статьей 830 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента, письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование и указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1). По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2). Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами данной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 – 412 данного Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

По смыслу статьи 832 Гражданского кодекса встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств финансовому агенту, срок требования должника к первоначальному кредитору должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

С учетом обстоятельств возникновения встречных требований покупателя у                   АО «Тандер» (должника) отсутствовало право на заявление о зачете (удержании) по требованиям финансового агента. В то же время данное обстоятельство не лишало покупателя требовать от ООО «МайнФуд» уплаты соответствующих премий, штрафов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка истца на судебную практику, в частности на постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17500/10 не применима к настоящему делу, т. к. рассматривает иные отношения сторон, без элемента поручительства. Более того, позиция Президиума ВАС РФ была сформирована в данном деле в 2011 году, до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», действующего и применимого в настоящее время.

В данном случае договоры поручительства банк и общество заключали в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Тандер» (покупателя), указанных в определенных заявках поставщика. В связи с частичным неисполнением АО «Тандер» обязательств перед банком последний списывал денежные средства с расчетного счета поручителя (общества).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с исполнением обязательств перед банком по договорам поручительства к обществу в определенной части перешли права требования к покупателю, поэтому                   АО «Тандер» получила возможность использовать способы прекращения обязательств, согласованные в договорах поставки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума             № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3                      статьи 407 Гражданского кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 указано, что по смыслу пункта 3                статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

Если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (пункт 15 постановления Пленума № 6).

В рамках рассмотрения дела № А32-37074/2019, в котором участвовали те же лица, судами установлено, что  после перехода к обществу от банка прав требования к АО «Тандер» по товарным накладным, включенным в соответствующую заявку, покупатель (ответчик) был вправе воспользоваться механизмом прекращения обязательств, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса, а также согласованным в пунктах 7.13 договоров поставок. В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договоров поставки, поручительства и факторинга, фактически произошла замена кредитора, поскольку банк выбыл из обязательства в связи с получением причитающихся ему сумм. Прекращение обязательств АО «Тандер» перед обществом путем зачета и удержания осуществлялось после замены кредитора в материальном правоотношении. Представленный АО «Тандер» акт сверки расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017 свидетельствует об отсутствии на стороне покупателя долга за поставленный товар. При этом на момент завершения расчетов, связанных с поставкой товаров, процедура банкротства в отношении ООО «МайнФуд» отсутствовала.

Установленные судами обстоятельства в рамках указанного дела в силу                    статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказан факт противоречия произведенных ответчиком сделок по удержанию денежных средств действующему законодательству и не подтверждено наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные выше сделки по удержанию денежных средств относятся к категории оспоримых сделок, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование подачи иска в пределах установленного срока исковой давности конкурсный управляющий общества указал, что об обстоятельствах совершенных сделок ему стало известно 28.11.2019 в рамках рассмотрения дела № А32-37074/2019.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» является органом юридического лица – должника, следовательно, общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется. Также не изменяет течение срока исковой давности отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов ввиду их непередачи бывшим руководителем                  ООО «МайнФуд».

Иное определение начала течения срока исковой давности приводило бы к нарушению принципа стабильности гражданского оборота. В случае если конкурсный управляющий установит недобросовестность в действиях бывшего руководителя юридического лица он не лишен возможности привлечь последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента подписания ООО «МайнФуд» и АО «Тандер» актов сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, 20.03.2018, в которых отражены суммы спорных удержаний в счет погашения долга. С иском в суд ООО «МайнФуд» обратилось 26.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

Оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, с применением трехлетнего срока исковой давности, поскольку наличие в действиях АО «Тандер» признаков злоупотребления правом не подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                О.С. Левченко