АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44801/2020

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: компания «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» (SignumFreshExportersLimited)

Кения, Найроби, Авеню 1, офис № 11, Аутеринг-Роуд, почтовый ящик 52097-002000ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Портэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по контракту от 01.03.2020 №6-KNY в размере 77 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, а также 53 038 рублей расходов по оплате госпошлины

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» (SignumFreshExportersLimited, Кения, далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 20.01.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (далее - ответчик, общество) задолженности по контракту от 01.03.2020 №6- KNY в размере 77 740 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, а так же 54 104 рубля в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик высказал возражения, просит оставить заявление без рассмотрения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АгроСервис», ООО «Торговая компания Агропром», ООО «Торговая компания Агропоток».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 21.09.2021. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Касаемо заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд установил следующее. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на непредставление доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, а также подписание искового заявления, уплату государственной пошлины неуполномоченным лицом, непредставление копии устава компании, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, непредставление документов, подтверждающих полномочия Петера Киньянджуи как директора компании. 

Рассмотрев данное ходатайство, изучив доводы, в нем отраженные, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они сводятся к процессуальному возражению ответчика относительно ненадлежащего оформления доверенности от 13.07.2020 и, следовательно, отсутствия полномочий представителя истца на подписание процессуальных документов, в частности ввиду не проставления апостиля на представленной копии доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Данные правила применяются и к форме доверенности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" действительной может признаваться доверенность, форма которой соответствует: праву, подлежащему применению к отношениям сторон представительства по существу; праву по месту совершения доверенности; российскому праву, если личным законом хотя бы одной стороны является российское право.

В самой доверенности представляемый может определить право страны, подлежащее применению к представительству, если иное не вытекает из закона. Это возможно лишь при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Надлежащим извещением данных лиц можно считать как направление заказного письма с уведомлением или передачу заявления через нотариуса, так и указание на применимое право в тексте доверенности.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае (пункт 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности (пункт 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации): наличие и объем полномочий представителя; последствия осуществления представителем своих полномочий; требования к содержанию доверенности; срок действия доверенности; прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Таким образом, если представляемый не выбрал иное применимое право, к отношениям представительства будет применяться российское право, соответственно, в этом случае форма доверенности должна соответствовать российскому праву. 

Кроме того, согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, доверенность должна содержать указания на полномочия, для осуществления которых она выдана.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Если сделки, совершаемые уполномоченным лицом, не требуют нотариальной формы (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то полномочия представителя юридического лица могут быть подтверждены письменной доверенностью в простой форме.

Таким образом, выданная по российскому законодательству доверенность от иностранной организации не требует ее легализации и апостилирования и в общем случае не требует нотариального заверения (Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 по делу N А40-224/07-81-2). 

Правовыми режимами подтверждения юридической силы иностранных документов, в частности, являются режим легализации (консульское или дипломатическое заверение), режим апостилирования. 

Однако согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Как следует из представленной истцом доверенности от 13.07.2020 г., выданной на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, последняя выполнена на двух языках (русский и английский), подписана директором компании «СигнумФрешЭкспортерсЛимитед» П. Киньянджуи и заверена его  печатью, подлинность которой удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в Кении вторым секретарем О. А. Кипоренко от 24 мая 2021 г. за № 14. Кроме того, действительность доверенности подтверждена оттиском печати и подписью нотариуса ФИО5 Отеро, полномочия которого подтверждены Высоким судом Кении (High Court of Kenya). 

При этом арбитражный суд при оценке действительности права директора компании «СигнумФрешЭкспортерсЛимитед» (Кения) П. Киньянджуи на предоставление полномочий выступать от имени компании третьим лицам исходит из того, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что процесс заверения нотариусом доверенности не сопровождался проверкой полномочий директора с учетом того, что одной из важнейших функций нотариусов является обеспечение стабильного функционирования торгового оборота, в том числе международного, посредством удостоверения и легализации документов, используемых в торговых сделках. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность от 13.07.2020 г., выданная на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4  надлежащим образом подтверждает наличие и действительность полномочий на подписание процессуальных документов, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Кроме того, относительно возражений ответчика о непредставлении официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица арбитражный суд отмечает факт наличия в материалах дела копии свидетельства о регистрации (certificate of incorporation) № CPR/2015/189274 от 26.05.2015 г., засвидетельствованной печатью Министерства иностранных дел республики Кения, а также публичным нотариусом (notary public) ФИО5 Отеро (Janet A. Othero). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Кроме этого, ООО «Портэк» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «АгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания Агропром» (ИНН 

<

***>); ООО «Торговая компания Агропоток» (ИНН 

<

***>). 

В качестве обоснования заявленного ходатайства им было указано, что в ходе своей хозяйственной деятельности ООО «Портэк» были заключены следующие генеральные договоры комиссии:  генеральный договор комиссии № 2/15 с ООО «АгроСервис»  от 22.01.2015 г.; генеральный договор комиссии № 8/19 с ООО «Торговая компания Агропром»  от  01.03.2019 г.; генеральный договор комиссии № 1/20 с ООО «Торговая компания Агропоток»  от  01.05.2020 г.

Ответчиком также было указано, что для исполнения указаний названых комитентов ООО «Портэк» 01.03.2020 г. заключил внешнеэкономический контракт № 6-KNY  с компанией «СигнумФрешЭкспортерсЛимитед»,  при  этом  ООО «Портэк» участия в переговорах о заключении контракта с компанией «СигнумФрешЭкспортерсЛимитед» не принимал, никогда никаких прямых контактов с руководством компании не имел - все документы по указанному контракту поступали ООО «Портэк» из г. Санкт-Петербург от комитентов, прямых контактов с компанией «СигнумФрешЭкспортерсЛимитед» никогда не имел и не имеет.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению по нижеследующим основаниям. 

Из представленного арбитражному суду контракта  следует, что последний был подписан директором ООО «Портэк» ФИО6. 

Кроме того, в порядке исполнения встречного взаимного обязательства ООО «Портэк» произвело частичную оплату товара на сумму 34 700 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств: № 70 от 19.06.2020 г. на сумму 13 200 долларов США, № 71 от 29.06.2020 г. на сумму 10 000 долларов США, № 85 от 26.08.2020 г. на сумму 8 500 долларов США, № 88 от 08.09.2020 г. на сумму 3 000 долларов США. При этом в качестве перевододателя в указанных заявлениях указано Portek LTD с идентифицирующими реквизитами ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические (конклюдентные) действия по оплате товара не могут быть квалифицированы иначе, как совершение волеизъявления на заключение договора и достижение соглашение относительно его существенных условий, что является определяющим при решении вопроса о том, кто является обязанным по указанному контракту в части оплаты задолженности за поставленный товар.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Доказательств в пользу заявленного ответчиком ходатайства представлено не было. 

Следовательно, возражения ответчика о наличии между ответчиком и третьим лицом договора комиссии, в связи с чем, ответчик по настоящему спору ненадлежащий признаны судом необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Из договоров комиссии, представленных в материалы дела усматривается, что комиссионером является ответчик, он же принял поставленный товар, следовательно, является надлежащим ответчиком по возникшим обязательствам по оплате. 

Наличие договоров комиссии, заключенных между ответчиком и третьими лицами, свидетельствует лишь о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «АгроСервис», ООО «Торговая компания Агропром, ООО «Торговая компания Агропоток», указанные стороны сторонами по спорному договору, не являются.  

Информации о том, что истец о наличии заключенных договоров комиссии был  осведомлен, у суда не имеется. 

Кроме того, арбитражным судом не установлена роль указанных ответчиком правоотношений ООО «Портэк» с ООО «АгроСервис» (ИНН 

<

***>), с ООО «Торговая компания Агропром» (ИНН 

<

***>), с ООО «Торговая компания Агропоток» (ИНН 

<

***>). 

Ссылка ООО «Портэк» на указанные правоотношения в качестве довода о ненадлежащем ответчике противоречит буквальному толкованию пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как упоминалось выше, спорный договор заключен между компанией «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» (SignumFreshExportersLimited) и ООО «Портэк», иные лица в договоре не фигурировали. 

Таким образом, независимо от вопроса о том, знал ли истец, что ответчик при заключении контракта выступал как комиссионер, у истца не возникает право требования по отношению к комитенту (ООО «АгроСервис», ООО «Торговая компания Агропром», ООО «Торговая компания Агропоток»), за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о привлечении  в качестве соответчиков ООО «АгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания Агропром» (ИНН 

<

***>); ООО «Торговая компания Агропоток» (ИНН 

<

***>) подлежит отклонению. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу ,что требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 г. между компанией «СигнумФрешЭкспортерсЛимитед» (далее - поставщик) и ООО «Портэк» (далее - покупатель) был заключен контракт № 6-KNY, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на согласованных условиях товар в ассортименте и количестве, по цене, указываемых в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку. 

Согласно пункту 2.1. сумма контракта составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США. Товар поставляется в рамках Контракта партиями, определяемыми Сторонами (пункт 2.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3. покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 45 дней с даты поставки товара, на основании счета на оплату, предоставляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя. Оплата за товары в рамках поставляемого контракта может быть произведена авансовым платежом в долларах США (пункт 2.7. контракта).

Оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта товар может поставляться на условиях EXW- Найроби, FOB-Кения, CFR-Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Сочи, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «INCOTERMS», публикация Международной Торговой Палаты в редакции 2000 г., при этом Покупатель берет на себя обязанности обеспечения импортных формальностей, уплаты импортных сборов, пошлин, налогов. Условия поставки указываются в инвойсах на каждую отдельную поставку. 

Как следует из анализа представленных инвойсов (коммерческий документ на оплату товаров и услуг), в частности инвойса № 0312/2020 от 25.03.2020 г., инвойса № 0316/2020 от 03.04.2020 г., инвойса № 0317/2020 от 03.04.2020, инвойса № 0319/2020 от 20.04.2020 г. стороны согласовали поставку товара на условиях CFR-Новороссийск. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Во исполнение указанного контракта истцом покупателю были поставлены 4 партии товара (свежие авокадо) в размере 93 т. 236 кг. на общую сумму 115 200 долларов США, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу указанной нормы лишь мотивированное оспаривание обстоятельств не может считаться признанием таковых. Возражая же против требований в целом, ответчик, по сути, возражал лишь против наличия задолженности, но при этом не оспаривал ни факт поставки товара, ни его количество и стоимость, указанные истцом, ни отсутствие его полной оплаты на сумму долга, на которое также прямо ссылался истец.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом инвойсы (№ 0312/2020 от 25.03.2020 г., № 0316/2020 от 03.04.2020 г., № 0319/2020 от 20.04.2020 г.), коносаменты для морских перевозок или мультимодальных перевозок (bill of lading for ocean transport or multimodal transport) (документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обязательства передать его грузополучателю в порту назначения): № 910513111, № 910540252, № 910625547; упаковочные листы (packing list) (документ, который выписывается одновременно с инвойсом и дублирует часть информации): к коносаменту № 910513111, c расчетным временем прибытия в г. Новороссийск 28.04.2020 г., к коносаменту № 910540252, c расчетным временем прибытия в г. Новороссийск 09.05.2020 г., к коносаменту № 910625547, c расчетным временем прибытия в г. Новороссийск 24.05.2020 г., а также принимая во внимание отсутствие возражений по данному факту со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в размере 93 т. 236 кг. на общую сумму 115 200 долларов США. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату товара на сумму 34 700 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств: № 70 от 19.06.2020 г. на сумму 13 200 долларов США, № 71 от 29.06.2020 г. на сумму 10 000 долларов США, № 85 от 26.08.2020  г. на сумму 8 500 долларов США, № 88 от 08.09.2020 г. на сумму 3 000 долларов США. 

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности с учетом начисленной неустойки. Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. При этом при разрешении данного спора по существу суд принял во внимание, что заключенный между сторонами договор поставки относится к внешнеэкономическим сделкам, так как он заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах. Применимое к отношениям сторон право не было согласовано в контракте. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" положения статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации: для целей договора поставки такой стороной признается продавец. 

Между тем, согласно пункту 36 становления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее. 

При принятии решения о выборе применимого права арбитражный суд в частности руководствовался следующими доводами. 

Суд установил, что содержание контракта свидетельствует о тесной связи с Российской Федерации, так как местом его заключения является Россия, город Новороссийск, согласно представленным инвойсам сторонами согласовано условие поставки товара по модели "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт"-Новороссийск (продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки – Россия, город Новороссийск), настоящий спор вызван исключительно неисполнением обязанности ответчика - покупателя по контракту - оплатить поставленный товар. 

Таким образом из совокупности обстоятельств дела следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано выше, принимая во внимание представленные истцом инвойсы (№ 0312/2020 от 25.03.2020 г., № 0316/2020 от 03.04.2020 г., № 0319/2020 от 20.04.2020 г.), коносаменты для морских перевозок или мультимодальных перевозок (bill of lading for ocean transport or multimodal transport) (документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обязательства передать его грузополучателю в порту назначения): № 910513111, № 910540252, № 910625547; упаковочные листы (packing list) (документ, который выписывается одновременно с инвойсом и дублирует часть информации): к коносаменту № 910513111, c расчетным временем прибытия в г. Новороссийск 28.04.2020 г., к коносаменту № 910540252, c расчетным временем прибытия в г. Новороссийск 09.05.2020 г., к коносаменту № 910625547, c расчетным временем прибытия в г. Новороссийск 24.05.2020 г., а также принимая во внимание отсутствие возражений по данному факту со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в размере 93 т. 236 кг. на общую сумму 115 200 долларов США. 

Представленными арбитражному суду первичными документами: заявлением на перевод денежных средств № 70 от 19.06.2020 г. на сумму 13 200 долларов США, № 71 от 29.06.2020 г. на сумму 10 000 долларов США, № 85 от 26.08.2020 г. на сумму 8 500 долларов США, № 88 от 08.09.2020 г. на сумму 3 000 долларов США подтверждается произведение оплаты на сумму 34 700 долларов США. 

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется. 

Кроме того, не подлежит учету и то обстоятельство, что в соответствии с указанными ответчиком договорами комиссии перечисление денежных средств ООО «Портэк» продавцу происходит только после поступления денежных средств от комитентов, являющихся собственником товара (авокадо) (пункты 5.3. договоров комиссии № 1/20 от 01.05.2020 г., № 8/19 от 01.03.2019 г., № 2/15 от 22.01.2019 г.), поскольку согласованный ответчиком со своими контрагентами порядок оплаты не может иметь значения для истца, коль скоро данное обстоятельство не указано в качестве условия оплаты в контракте № 6-KNY (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит и не может иметь для него правового значения. Иное означало бы игнорирование фундаментального признака обязательства, заключающегося в том, что лицо не может быть связано договором, стороной которого оно не является. 

Как указано в отзыве на исковое заявление лот 08.04.2021 №8/04, всего истцу комитентами произведена оплата на общую сумму 47 000 USD. Однако доказательства оплаты на данную сумму ответчиком не были представлены. 

Как упоминалось выше, ответчик произвел оплату товара на сумму 34 700 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств: № 70 от 19.06.2020 г. на сумму 13 200 долларов США, № 71 от 29.06.2020 г. на сумму 10 000 долларов США, № 85 от 26.08.2020  г. на сумму 8 500 долларов США, № 88 от 08.09.2020 г. на сумму 3 000 долларов США. Указанные платежные поручения были представлены в материалы дела истцом. 

Между тем, вместе с отзывом на исковое заявление, кроме уже представленных истцом документов о частичной оплате товара, ответчиком так же представлены заявления на перевод от 10.09.2020 №89 на сумму от 3 500 долларов США, от 14.09.2020 № 90 на сумму 2 000 долларов США, от 17.09.2020 № 91 на сумму 1 500 долларов США. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд произвел расчет и установил, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 41 700 долларов США. 

Иных доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела суду не представлено. 

Представленные ответчиком платежные поручения о произведенных предоплатах за возмещаемые расходы по договорам комиссии и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Портэк» и комитентами, в соответствии с которыми ответчик считает, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется,  судом не принимаются во внимание, так как не являются доказательствами относимыми в отношении спорного договора. 

Также ответчиком указано, что согласно пояснениям комитентов оплата поставок не была произведена в полном объеме в связи с низким качеством поступившего товара - Авокадо, подтверждающегося сюрвейерскими отчетами от 08.05.2020 г. и 29.05.2020 г. и невозможностью реализации этого товара в условиях локдауна, введенного указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)". Об этих сложностях в реализации товара истец был своевременно уведомлен комитентами и согласовал списание не качественного товара, а также отсрочку оплаты поставленного товара на неопределенный срок - до стабилизации рынка и восстановления спроса у населения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Ответчик не оспаривает сам факт поставки товара, возражений, претензий в отношении качества товара при получении не заявил. 

В ситуации когда заявителем (истцом) представлены доказательства из категории «слово против слова», а иных прямых доказательств свидетельствующих о фактах не имеется, суду следует прибегать к учету и оценке любых фактов или информации, наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место. 

Между тем, доказательств в пользу заявленного ответчиком довода об уведомлении истца относительно факта наступления непреодолимых обстоятельствах арбитражному суду представлено не было, равно как и уведомления относительно выявленных недостатков товара в порядке пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Также ответчиком было представлено процессуальное возражение относительно имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что истцом не представлены оригиналы документов, направленных при подаче искового заявления. 

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что имеются факты, способные вызвать сомнения в подлинности представленных истцом копий документов, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства , оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 01.03.2020 №6-KNY подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных ответчиком доказательств о произведенной оплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания. В удовлетворении остальной части судом отказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 104 рубля (с учетом уточнения от 20.01.2021).  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд установил, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2020 г. (операция № 4953), представленным в материалы дела. 

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 04.11.2002 № 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 326 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу компании «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» (SignumFreshExportersLimited) (Кения, Найроби, Авеню 1, офис № 11, Аутеринг-Роуд, почтовый ящик 52097-002000) задолженность по контракту от 01.03.2020 №6-KNY в размере 70 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, а также 50 326 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать компании «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» (SignumFreshExportersLimited) (Кения, Найроби, Авеню 1, офис № 11, Аутеринг-Роуд, почтовый ящик 52097-002000) справку на возврат из федерального бюджета 1 896 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.10.2020 № 4953. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова