АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебном заседании 25.02.2022 представителей 

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2021 № 71,

ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 № Д-ЦА/178 и

ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № Д-ЦА/177;

от конкурсного управляющего ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 12.05.2021 № 7;

от ООО «Энергосбыт Волга»:

ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 № 248 и

ФИО7 по доверенности от 01.01.2022 № 87 

 

при участии в судебном заседании 04.03.2022 представителей 

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2021 № 71 и

ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № Д-ЦА/177;

от ООО «Энергосбыт Волга»:

ФИО7 по доверенности от 01.01.2022 № 87

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А11-5233/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО4

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества 

«Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – должник, Компания) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (ныне – ПАО «Россети Центр и Приволжье», далее – Общество) в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме                                    2 814 851 рубля 87 копеек и применении последствий их недействительности.

            Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществу в рамках исполнительного производства № 8651/18/33003-ИП в сумме                           2 814 851 рубля 87 копеек; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Компании денежные средства в размере 2 814 851 рубля 87 копеек и восстановив задолженность Компании перед Обществом в указанной сумме.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 23.08.2021 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспоренные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о своей аффилированности с Компанией; полагает неправомерным указание на наличие у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на лишение его статуса гарантирующего поставщика. Ответчик обращает внимание, что Компания регулярно допускала просрочки исполнения своих обязательств; такая практика взаимоотношений сторон являлась для них обычной.  

            В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители конкурсного управляющего и ООО «Энергосбыт Волга» в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Определением от 25.11.2021 суд округа приостанавливал производство по кассационной жалобе на основании части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 03.02.2022 – производство по кассационной жалобе возобновлено. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.03.2022.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу                     № А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; решением от 05.03.2020 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.03.2020 – утвердил конкурсным управляющим ФИО4

            В период с 12.03.2018 по 21.11.2018 в рамах исполнительного производства                        № 8651/18/33003-ИП с расчетного счета Компании в пользу Общества перечислены денежные средства в сумме 2 814 851 рубля 87 копеек.

            Сославшись на то, что в результате произведенных перечислений Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Компании возбуждено 28.04.2018, в то время как спорные перечисления совершены в период с 12.03.2018 по 21.11.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего и признав спорные перечисления недействительными сделками, суды двух инстанций исходили из того, что на момент их совершения у Компании имелась задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 1 647 651 328 рублей 34 копеек, впоследствии включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, Обществу было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований; кроме того, суды сочли, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Основным видом деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» является торговля электроэнергией.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области. 

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В этой связи, ПАО «Владимирэнергосбыт» в интересах конечных потребителей электроэнергии урегулировало правоотношения с Обществом на основании договора от 01.01.2008 № 0108-9, а впоследствии – договора от 31.07.2013 № 0613-96 (и дополнительных соглашений к нему).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате оспоренных перечислений погашена задолженность Компании перед Обществом по договору от 31.07.2013 № 0613-96, которая была взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу № А11-9216/2016.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что было констатировано высшей судебной инстанции в определении от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085 по настоящему делу по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Компании на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.  

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, поименованными преюдициальными судебными актами установлено, что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего Компании не подлежали удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 16.11.2020 и постановление от 23.08.2021 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Так как кассационная жалоба Общества удовлетворена, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Компанию. В случае осуществления Обществом оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу должника, взысканной обжалованным определением от 16.11.2020, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу                          № А11-5233/2018. 

Отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» денежных средств в сумме                       2 814 851 рубля 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева