ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7862/2025

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-9719/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.06.2025 по делу № А53-7862/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киселевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киселевский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 463 850,70 рублей.

Решением от 23.06.2025 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 463 850 рублей 70 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 579 639 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с требованиями истца и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что в обществе произошла смена руководителя, который до настоящего времени находится в процессе приемки дел. По мнению апеллянта, размер исковых требований не соответствует действительной задолженности, так как у сторон сложились длительные заемные отношения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В просительной части письменного отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 31.07.2019 по делу N А53-25241/2018 ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В деле N А53-25241/2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киселевский» в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 внесены денежные средства в сумме 34 663 210,59 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.08.2023, справкой от нотариуса от 01.09.2023 рег. N 2332; в сумме 800 640,11 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 30 от 25.09.2023, справкой от нотариуса от 26.09.2023 рег. N 2663.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25241/2018 от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский», признаны удовлетворенными.

Производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» по делу N А53-25241/2018 прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2025, в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Претензией от 28.12.2024 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в полном объеме до 30.01.2025.

Претензионное требование об уплате задолженности ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования ст. 57, ст. 113 Закона о банкротстве, ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием погашения третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наряду с прекращением производства по делу о банкротстве является возникновение между таким третьим лицом и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент обращения в суд с исковым заявлением не возвратил истцу предоставленные последним денежные средства для расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения настоящего спора, производство по делу N А53-25241/2018 о банкротстве ответчика прекращено определением суда от 14.11.2024.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.02.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу N А53-25241/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в результате погашения истцом за ответчика (должника) его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между данным истцом и ответчиком, что подтверждается материалами дела, а также фактами, установленными судебными актами по делу N А53-25241/2018 о банкротстве ответчика, возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. 

Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по обстоятельствам получения заемных денежных средств не заявлено.

На основании изложенного, суд счел заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика в сумме 35 463 850 рублей 70 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на смену исполнительного органа отклоняется апелляционным судом, поскольку не может рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска срока на формирование правовой позиции по спору,  представления доказательств (отзыва) и ознакомления с материалами дела.  

Ссылки апеллянта на неподтвержденность размер долга подлежат отклонению, поскольку опровергаются первичными доказательствами по делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-7862/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова