ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-763/2024

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Министерства финансов Тверской области ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО3 по доверенности от 17.06.2025, от Правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-763/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5; далее – министерство) о взыскании 112 104 409 руб. 61 коп. убытков в размере межтарифной разницы в связи с применением для населения льготного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – РЭК), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 5), Правительство Тверской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 1), администрация Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт наличия межтарифной разницы в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспорен, в связи с чем причиненные истцу убытки доказаны.

Правительство Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Представители министерства, РЭК и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей министерства, Правительства Тверской области, РЭК, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец в спорные периоды являлся теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии населению на территории на территории Нелидовского городского округа Тверской области.

По мнению истца, в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения истцу причинены убытки в размере 112 104 409 руб. 61 коп., обусловленные межтарифной разницей в связи с применением для населения льготного тарифа на поставляемые истцом тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В обоснование своей позиции истец указал, что в 2020 году для истца установлены тарифы на горячее водоснабжение приказом РЭК от 26.12.2019 № 598-нп, а именно: тариф на компонент на тепловую энергию для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 составил 2 417,57 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2 514,37 руб.; для прочих потребителей, соответственно – 4 590,79 руб. и 4 871,38 руб.

В 2021 году для истца (газовая котельная) тарифы на горячее водоснабжение установлены приказом РЭК от 02.04.2021 № 48-нп, а именно: тариф на компонент на тепловую энергию для населения с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 2 726,29 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 2 842,28 руб.; для прочих потребителей, соответственно – 3 567,15 руб. и 3 575 руб.

Приказом РЭК от 19.12.2019 № 450-нп истцу установлены тарифы на тепловую энергию в 2020 году: для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2 633,45 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2 659,79 руб.; для прочих потребителей – 3 737,9 руб.

В экспертном заключении органа регулирования на предложение истца об установлении тарифов на тепловую энергию, оказываемую потребителям города Нелидово, поселков Южный, Межа и Загородный муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ на 2020 год полезный отпуск тепловой энергии на 2020 год составит для населения 104 428 Гкал. 

Истцом посредством умножении показателя межтарифной разницы на полезный отпуск размер убытков исчислены в сумме 113 960 187,84 руб. (1 091,28 х 104 428)

Приказом РЭК от 17.12.2020 № 461-нп истцу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям города Нелидово (газовая котельная) муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ на 2021 год, а именно: для населения с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 2 659,79 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 2 766,18 руб.; для прочих потребителей – 5 027,37 руб.

В соответствии с заключением органа регулирования при расчете тарифа на тепловую энергию, полезный отпуск тепловой энергии на 2021 год составит для населения 14 407,75 Гкал. 

В связи с этим истцом посредством умножения показателя межтарифной разницы на полезный отпуск размер убытков исчислен в сумме 33 345 152,52 руб. (2 314,39 х 14 407,75)

Приказом РЭК от 17.12.2020 № 461-нп истцу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям города Нелидово, поселков Южный, Межа и Загородный муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ на 2021 год, а именно: для населения с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 2 659,79 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 2 766,18 руб.; для прочих потребителей – 3 511,57 руб.

В соответствии с заключением органа регулирования при расчете тарифа на тепловую энергию, полезный отпуск тепловой энергии на 2021 год составит для населения 85 135,04 Гкал. В связи с этим истцом посредством умножения показателя межтарифной разницы на полезный отпуск размер убытков исчислены в сумме 67 987 991,59 руб. (798,59 х 85 135,04).

Истец направил в адрес министерства претензию от 18.12.2023, в которой просил возместить истцу убытки за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков в размере исчисленной межтарифной разницы, уменьшенной на размер предоставленной истцу субсидии в целях возмещения выпадающих доходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заключив о недоказанности истцом наличия убытков в виде межтарифной разницы за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно статьям 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию; для отдельных категорий потребителей предусмотрена возможность установления законом субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию, основания предоставления льгот и порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов.

В силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержден постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок).

В совокупном содержании положений данного Порядка (пункты 7, 12, 13, 19) усматривается, что размер субсидии теплоснабжающей организации определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Таким образом, обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при предоставлении теплоснабжающей организацией достоверных сведений о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

При недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения у истцом убытков в виде выпадающих доходов.

Вопреки доводам жалобы, самой по себе констатации одного только факта установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного недостаточно для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Исходя из предмета настоящего спора на истца в силу статьи 65 АПК РФ для целей подтверждения фактического причинения убытков возлагается обязанность доказать в частности количество ресурса, поставленного потребителям по льготному тарифу.

Поскольку услуги теплоснабжения (горячего водоснабжения) оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В обоснование исковых требований истец представил общий расчет убытков, без разбивки по точкам поставки; копии приказов РЭК за спорный период; копии экспертных заключений органа регулирования на предложение истца об установлении тарифов на тепловую энергию, оказываемую потребителям города Нелидово, поселка Южный, Межа, Загородный муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ на 2020, 2021 – 2025 годы с календарной разбивкой в рамках первого и второго долгосрочных периодов регулирования; копию экспертного заключения органа регулирования на предложение истца об установлении тарифов на тепловую энергию, оказываемую потребителям города Нелидово (газовая котельная) муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ на 2021 год; копии форм 46-ТЭ (полезный отпуск) на 2020 год и 2021 год; договор теплоснабжения от 01.09.2017 №280, заключенный истцом с ТСЖ «Спутник» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нелидово, ул. Советская д.6/1; договор теплоснабжения от 12.07.2017 № 271, заключенный истцом с ЖСК № 8 завода Гидропрессов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; переписку с управляющими организациями по вопросу представления документов; реестр индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения на 31.01.2021; сведения о характеристиках, показаниях общедомовых приборов учета тепла в системе ГВС за 2021 год, предоставленные ООО «УК «КонтактНелидово» в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении за октябрь – декабрь 2021 года; помесячный расчет за 2021 год без разбивки по точкам поставки; протокол РЭК от 28.12.2021 № 37; схему теплоснабжения г. Нелидово; протокол РЭК от 28.11.2022 № 33.

Вместе с тем исходя из установленных Правилами № 354 формул определения размера платы за спорные коммунальные услуги, рассчитываемые по нормативу потребления, для исчисления такой платы необходимы сведения о площади жилого дома, площадях жилых и нежилых помещений в таком доме, площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Материалы настоящего дела доказательств таких площадей, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу, не имеется. 

Представленные истцом документы не подтверждают величины, используемые истцом в расчетах, не содержат информацию о том, каким образом определен истцом объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям, какие нормативы применялись. Не доказано истцом и оборудование соответствующего жилого фонда приборами учета тепловой энергии, надлежащим образом фукнционирующими (допуск приборов учета в эксплуатацию, их поверка не подтверждены).

Вопреки доводам жалобы, справка формы № 46-ТЭ, будучи отчетным документом (формой статистического наблюдения), сама по себе доказательством достоверности отраженных в ней сведений об объеме поставленной тепловой энергии не является, должна быть составлена на основании первичных документов, показаний приборов учета и расчетов, которые истцом в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах величина полезного отпуска, использованная при расчете убытков, не может быть признана достоверной и документально подтвержденной.

Апеллянтом не опровергнуты принятые судом первой инстанции доводы ответчика и третьих лиц о ненадлежащем оказании истцом в спорные периоды услуги теплоснабжения. Так, материалами дела подтверждено, в отопительный период 2020 – 2021 годов начался на территории Нелидовского городского округа Тверской области с введения режима повышенной готовности в связи с отсутствием у теплоснабжающей организации достаточного количества топлива для теплоснабжения. Впоследствии на территории Нелидовского городского округа Тверской области был введен режим чрезвычайной ситуации на основании Постановления Главы Нелидовского городского округа от 25.02.2021 № 259-па в связи с отсутствием запасов топлива у теплоснабжающей организации, а также заключенных контрактов на поставку топлива и срыва отопительного сезона. 

Правительством Тверской области в материалы дела представлены обращения граждан по вопросу некачественной поставки истцом тепловой энергии в жилые дома, расположенные в зоне 8 обслуживания истца, публикации в средствах массовой информации о ненадлежащем качестве оказываемой истцом коммунальной услуги. 

Доказательств, опровергающих факты оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также истцом не опровергнуто, что в спорные периоды им не понесены затраты на приобретение топливных ресурсов, тогда как в тарифе соответствующие затраты органом регулирования учтены (производство тепловой энергии на источниках теплоснабжения истца в вышеназванный отопительный период осуществлялось фактически за счет средств регионального и местного бюджета).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в пункте 2.2 заключенного в соответствии с пунктом 10 Порядка министерством и истцом соглашения о предоставлении субсидии от 09.10.2020 № 1 истец как получатель субсидии согласился с предельным размером предоставляемой субсидии, условиями предоставления субсидии, установленными соглашением, и обязуется не предъявлять дополнительных требований.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие со стороны ответчиков противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)). 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончании каждого расчетного периода. 

Правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части убытков за период с января по декабрь 2020 года в любом случае не имеется, поскольку истец, обратившись в суд 17.01.2024, пропустил в отношении требований в названной части срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина истцом не уплачивалась, апелляционным судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы систца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина