ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А41-58983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022по заявлению об исключении из конкурсной массы должника недвижимогоимуществав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволокиной ЕленыВикторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018финансовым управляющим должником утверждена Губкина КсенияМаксимовна.

Должник  обратилась в суд первой инстанции с заявлением обисключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:17 площадью 413 кв.м. по адресу 

<

...> и расположенного на нем жилого дома назначение жилое, площадь 425,5 кв.м.,  или квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу 

<

...>,  площадью 68,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу 

<

...>,  площадью 68,8 кв.м. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником.

В судебном заседании финансовый управляющий должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отказывая в  настоящем случае в исключении жилого дома или квартиры  из конкурсной массы должника, суды посчитали, что признание сделок должника со спорными жилыми помещениями  недействительными свидетельствует о снятии с помещений  исполнительского иммунитета единственного жилья, кроме того, посчитали, что должник может проживать в квартире по адресу, по которому она зарегистрирована.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО4», суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации,  вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств судами не исследовалось и не устанавливалось.

Выводы же судов относительного того, что само по себе признание сделок должника со спорным имуществом недействительными свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья, не соответствует положениям ст.446 ГПК РФ, разъяснениям  Постановления №48, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о возможности проживания должника по адресу регистрации – 

<

...>.

Как поясняла должник в ходе рассмотрения спора, указанная квартира,  принадлежащая  ее сыну,  находящегося также в процедуре банкротства, составляет конкурсную массу другого должника (сына) и реализуется в ходе иного дела о банкротстве. 

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана, выводы о возможности проживания должника в указанной квартире, не принадлежащей должнику,  судами не мотивированы.

Не дана оценка судами и доводам  должника о наличии у должника пенсионного возраста, инвалидности, тяжелого онкоголического заболевания, отсутствия иного жилья, пригодного для проживания, о том, что изъятие у нее  жилого помещения (квартиры) в Российской Федерации нарушит ее права, как гражданина Российской Федерации, установленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6  Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В процедурах банкротстве граждан лишение должника единственного жилья на территории Российской Федерации может повлечь  за собой возникновение трудностей при возвращении должника в Российскую Федерацию и стать предпосылкой к положению, при котором должник окажется лишен возможности постоянного проживания в принадлежащим ник на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника за пределами Российской Федерации, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредиторов, совершение должником подозрительных сделок  подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, в настоящем случае судом первой инстанции не поставлен на обсуждение перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья  в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета в отношении того или иного жилого помещения с учетом разъяснений Постановления №48, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 №15-П, реализовать практические вопросы  ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью путем предоставления замещающего жилья  в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022по делу № А41-58983/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                     ФИО1