АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4513/2024

Дело № А65-27316/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А65-27316/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Высота» (далее – ООО «ПСК Высота», Компания, ответчик) о взыскании 106 441 380 руб. неосновательного обогащения, 2 249 067 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2024, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 106 441 380 руб., проценты в сумме 2 249 067 руб. 56 коп., а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 200 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что товар истцу не поставлялся и истцом не принимался, приложенные к апелляционной жалобе документы не являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами. Считает неправомерным приобщение документов к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК Высота» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Энергосервис» указало, что платежными поручениями от 29.05.2023 № 865 на сумму 13 178 204 руб., от 01.06.2023 № 898 на сумму 11 852 796 руб., от 06.06.2023 № 933 на сумму 9 940 875 руб., от 06.06.2023 № 934 на сумму 15 182 525 руб., от 13.06.2023 № 994 на сумму 17 005 800 руб., от 15.06.2023 № 1029 на сумму 14 268 500 руб., от 21.06.2023 № 1064 на сумму 25 012 680 руб. оно перечислило ООО ПСК «Высота» в счет предварительной оплаты за строительные материалы денежные средства в общей сумме 106 441 380 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПСК «Высота» обязательств по поставке товара, ООО «Энергосервис» направило в его адрес письмо от 10.07.2023 № 447 и претензию от 17.07.2023 № 666 с требованием возвратить денежные средства в размере 106 441 380 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что перечисление денежных средств производилось в рамках договора от 29.05.2023 № 29/05/23, в соответствии со спецификациями к которому была надлежащим образом произведена поставка товара.

Истец, в свою очередь, заключение договора и поставку в его адрес товара отрицал, ссылаясь на то, что договор и универсальные передаточные акты (далее-УПД) он не подписывал.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395, 407, 408, 425, 453, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком счета-фактуры не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара, поскольку подписаны лишь со стороны ответчика, содержат только отметку об их отправке ответчиком истцу посредством электронной системы документооборота «СБИС» и истцом не подписаны, иные доказательства доставки и передачи товара, в том числе товарные или товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи и пр. ответчиком не представлены, пришел к выводу, что договор поставки между сторонами не заключался, товар ответчиком истцу не поставлялся, ответчик, получив от истца денежные средства в спорной сумме, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, и произвел спорное взыскание.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара по договору на общую сумму 106 441 380 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Производя оценку представленного ответчиком в материалы дела в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований договора поставки № 29/05/23 от 29.05.2023, заключенного между ООО «ПСК Высота» (поставщик) и ООО «Энергосервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязан принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора и носящих характер приложений к договору, апелляционный суд правильно принял во внимание следующее. 

Представленный договор содержит приложения в виде спецификаций на поставку конкретного товара с указанием его количества и стоимости.

В договоре проставлены подписи сторон, которые скреплены оттисками их печатей. 

При этом все представленные платежные поручения от 29.05.2023 № 865 на сумму 13 178 204 руб., от 01.06.2023 № 898 на сумму 11 852 796 руб., от 06.06.2023 № 933 на сумму 9 940 875 руб., от 06.06.2023 № 934 на сумму 15 182 525 руб., от 13.06.2023 № 994 на сумму 17 005 800 руб., от 15.06.2023 № 1029 на сумму 14 268 500 руб., от 21.06.2023 № 1064 на сумму 25 012 680 руб. содержат указание на назначение платежей –частичная предоплата по счетам (с конкретными реквизитами последних) за строительные материалы.

В суд апелляционной инстанции представлены счета на оплату, выставленные ответчиком истцу и поименованные в основаниях произведенных истцом ответчиком платежей. 

Во всех счетах на оплату в графе основания выставления счета значится спорный договор № 29/05/23 от 29.05.2023.

Соответственно, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, оплата производилась истцом в адрес ответчика в рамках указанного выше договора.

Представленный ответчиком договор обоснованно признан апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, в счет оплаты за который истец производил спорные платежи.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции верно признал, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика также были приобщены к материалам дела транспортные накладные на поставку товара, счета-фактуры (УПД) с поименованным в них товаром и его стоимостью и отметкой о поставке товара на основании вышеуказанного договора, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей. 

Кроме того, суду представлены доказательства направления УПД ответчиком в адрес истца в соответствующие даты посредством электронной системы документооборота «СБИС» с подписью со стороны поставщика.

Названный порядок документооборота согласован сторонами в пункте 9.4 договора, в котором определено, что счета, заявки и иные документы, используемые в рамках настоящего договора, и подписи в них, полученные посредством электронной почты, имеют такую же юридическую силу, что и документы, подписанные представителями сторон собственноручно.

Факт получения указанной документации от ответчика истец не отрицал, вместе с тем, не представил суду доказательств направления в ответ на полученные документы каких-либо возражений, претензий с указанием на несогласие с обстоятельством поставки товара по полученным УПД.

Ответчиком также не опровергнута поставка товара в его адрес посредством услуг транспортной организации.

На основании исследованной документации и фактических обстоятельств дела в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял строительные материалы на общую сумму 106 441 380 руб. (по сумме стоимости товара согласно содержанию УПД, что не являлось предметом оспаривания со стороны ответчика).

При таком положении основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ верно признаны апелляционным судом отсутствующими.

Доводы истца о недопустимости признания представленной ответчиком документации надлежащими доказательствами со ссылкой на представление копий в отсутствие оригиналов, а также позиция о том, что скан-копии универсальных передаточных документов и транспортных накладных не подписывались сторонами, а были изготовлены с использованием скан их подписей и печатей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.

Так как иных копий договора, универсальных передаточных документов и транспортных накладных в материалы дела не представлено, то представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде договор, универсальные передаточные документы и транспортные накладные правомерно признаны соответствующими требованиям статьи 75 АПК РФ и имеющими силу надлежащих письменных доказательств. 

В спорных документах проставлены подписи сторон и оттиски их печатей. 

С заявлением о фальсификации спорных документов, подписи и оттисков печати на них в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу. 

При таком положении оснований для сомнений в доказательственной базе апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара по договору на общую сумму 106441380 руб., в связи с чем позиция истца и вывод суда первой инстанции о том, что товар ответчиком истцу не поставлялся, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств и привел анализ обоснования уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При этом данные процессуальные действия суда не привели к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А65-27316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева