Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1701/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3560/2023

на решение от 11.05.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-1701/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

общество с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ»

об оспаривании распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413, действий начальника УМИГА по предоставлению ООО «Ривьера «Лагуна» земельного участка в районе ул. Бестужева, 6-а в г. Владивостоке – в части площади 62 кв.м, образующей в период до принятия оспариваемого распоряжения самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:0001,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1221), паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18110), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ООО «Кухня-ДВ», ООО «Ривьера «Лагуна» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 11.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав, при этом, внесение записи в ЕГРН не свидетельствует о том, что истец должен был узнать, что земельный участок неправомерно перераспределён. Сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела предметом спора является оспаривание ИП ФИО1 распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения», а также действий начальника УМИГА по предоставлению ООО «Ривьера «Лагуна» земельного участка в районе ул. Бестужева, 6, площадью 1115 кв.м. 

Между тем, Арбитражным судом Приморского края ООО «Ривьера «Лагуна» не привлечено к участию в деле.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 09.11.2023 судебное заседание откладывалось до 21.11.2023.

На основании определения суда от 25.08.2023 была произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время рассмотрения настоящего дела от АО «КРДВ», ООО «Кухня-ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от УМС Г. Владивостока – возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

От ИП ФИО1 поступили:

- письменные возражения на отзыв ООО «Кухня-ДВ», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; 

- ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления в рамках дела № А51-6392/2022;

- ходатайство о проведении судебного заседания от 28.08.2023 в свое отсутствие. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ООО «Кухня-ДВ», ООО «Ривьера «Лагуна». 

Непосредственно в судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом встречного искового заявления ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 28-Ю-22476 и ничтожным в части соглашения к нему от 12.10.2020 в рамках дела № А51-6392/2022. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления в рамках дела № А51-6392/2022, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Коллегией установлено, что в рамках дела № А51-6392/2022 Арбитражный суд Приморского края определением от 25.04.2023 принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ» к ИП ФИО1 о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:669, самовольной постройкой и ее сносе. 

Определением суда от 13.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока с требованием о восстановлении нарушенного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:1 путём восстановления сведений о нём в ЕГРН, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учёта и путём аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:020030:45, 25:28:020030:665, 25:28:020030:669, 25:28:020030:670, образованных в результате вынесения уполномоченным органом распоряжений об утверждении схем расположения данных земельных участков.

Исходя из предметов указанного и настоящего споров, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказывает.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.07.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 02-000157-Ю-В-3206 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:0001 площадью 62 кв.м, расположенного в г. Владивосток в районе ул. Бестужева, 6-а (примерно 48 м на юго-запад от ориентира). 

Согласно условиям данного договора участок был передан в аренду для использования в целях размещения торгового павильона, срок аренды был определен с 01.12.2004 по 25.11.2005. Вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона» был указан и в кадастровом плане данного земельного участка. 

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413 Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Лагуна» был предоставлен в аренду сроком до 30.10.2011 земельный участок площадью 1115 кв.м.. в районе ул. Бестужева, 6 «а» для использования его в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. 

01.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:45 площадью 1115 кв.м, сформированный в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020030:0001 и 25:28:020030:31, с видом разрешенного использования «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» поставлен на кадастровый учет. 

Впоследствии на основании межевого плана от 06.11.2009, подготовленного по заказу ООО «Ривьера Лагуна», границы данного земельного участка были уточнены и его площадь составила 1085 кв.м с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2007 по делу № А51-4226/2007 4-213, которым признано недействительным распоряжение начальника УМИГА администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413 в части предоставления ООО «Ривьера Лагуна» в аренду сроком до 30.10.2011 земельного участка, расположенного в районе ул. Бестужева, 6 «а» в части площади 30 кв.м (который ранее был сформирован как земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:31, предоставленный в аренду ООО «Востокавтосервис – 97»), а также признаны незаконными действия начальника УМИГА администрации г. Владивостока по предоставлению ООО «Ривьера Лагуна» в аренду сроком до 30.11.2011 земельного участка, расположенного в районе ул. Бестужева, 6 «а» в указанной части (решение территориального отдела № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 12.11.2009 № 3824). 

По договору аренды от 11.12.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края передал земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:45 площадью 1085 кв.м в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «стоянки автомобильного транспорта», затем на основании распоряжения Департамента от 01.07.2016 № 507-вр – на вид разрешенного использования «объекты предпринимательской деятельности». 

Далее в январе, марте 2016 года из земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:45 были образованы в том числе земельные участки площадью 618 кв.м (кадастровый номер 25:28:020030:665), площадью 150 кв.м (кадастровый номер 25:28:020030:669) с видом разрешенного использования «обеспечение дорожного отдыха», а также земельный участок площадью 99 кв.м (кадастровый номер 25:28:020030:670) с видом разрешенного использования «объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Данные земельные участки предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ» согласно договорам от 14.02.2018 № 28-Ю-22648, от 20.09.2017 № 28-Ю-22476, от 20.09.2017 № 28-Ю-22474, заключенным которые также зарегистрированы к ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:45 в результате раздела сохранился с измененной площадью – 218 кв.м, в настоящее время имеет вид разрешенного использования «обеспечение дорожного отдыха» и также предоставлен в аренду ООО «Кухня-ДВ» по договору от 13.12.2018 № 28-Ю-23245. 

В апреле 2022 года ООО «Кухня-ДВ» подало в Арбитражный суд Приморского края иск к предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на предоставленном обществу земельном участке в районе ул. Бестужева, определением от 25.04.2022 иск принят к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А51-6392/2022. 

После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что ему стало известно о принятии оспариваемого распоряжения и о нарушении его прав и законных интересов лишь из материалов  реестрового дела, представленного в качестве доказательств в материалы дела № А51-6392/2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22-О-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). 

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, позиция заявителя основана на том, что сведения об оспариваемом распоряжении до него не были доведены, копия распоряжения ему не вручалась, он продолжает использовать земельный участок, будучи уверенным в том, что является законным арендатором спорного земельного участка, так как о прекращении арендных отношений ему тоже не было сообщено. Он систематически вносил арендную плату, которая принималась арендодателем.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). 

В то же время в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как установлено положениями части 2 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений. 

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. 

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом. 

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. 

Нормы о достоверности и общедоступности сведений Государственного кадастра недвижимости также были закреплены в статье 4 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая изложенное, будучи добросовестным и разумным участником гражданских отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:0001, предприниматель ФИО1 не мог не знать о прекращении существования арендуемого им земельного участка в связи с формированием иного земельного участка и о регистрации прав иных лиц на вновь образованный земельный участок.

Несмотря на неполучение от арендодателя или иных лиц информации об издании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413, неведение предпринимателя относительно спорных обстоятельств не могло длиться порядка 16 лет. 

Учитывая длительность продолжительности срока, в течение которого предприниматель не принимал каких бы то ни было мер к получению актуальной информации о земельном участке, арендатором которого он себя считал, коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают выводы о соблюдении предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования заявитель суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

Наряду с вышеизложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия установила, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты права.  

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

При этом по правилам части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К настоящему времени, как и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права аренды ООО «Кухня-ДВ» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020030:665, 25:28:020030:669, 25:28:020030:670, 25:28:020030:45, что отражено в выписках из ЕГРН, представленных сторонами в материалы дела. 

Заявляя, что оспариваемое распоряжение УМИГА о предоставлении другому лицу в 2006 году земельного участка, часть которого представляет собой земельный участок, ранее существовавший под кадастровым номером 25:28:020030:0001, является незаконным, и преследуя при этом цель восстановить свои нарушенные права, предприниматель по существу оспаривает зарегистрированное право аренды ООО «Кухня-ДВ» на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:0001. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Таким образом, при наличии зарегистрированного за ООО «Кухня-ДВ» права аренды земельных участков, в рамках настоящего дела не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве общества на эти земельные участки. 

Спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ). 

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что само по себе оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу в 2006 году не устранит наличие зарегистрированного в настоящее время права ООО «Кухня-ДВ» на земельные участки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу № А51-1701/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.06.2023 (код операции 97). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева