АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судейКачур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-10464/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имущества должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку он, не приняв мер к трудоустройству для восстановления своей платежеспособности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 8 322 575,30 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 11 017,63 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворенными.

В качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, кредитор указал на то, что должник сформировал задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 № КФП-00806/0313, принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересам кредитора, а также злостно уклонялся от погашения кредита.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что:

- на момент вступления должником с Банком в кредитные правоотношения он был трудоустроен в акционерном обществе «САН ИнБев» в должности торгового представителя, супервайзера по продажам, менеджера по продажам, с 2016 по 2018 годы должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Геотехэксперт» в должности дефектоскописта;

- в период с 2019 года по настоящее время ФИО1 постоянного (официального) места работы не имеет, периодически осуществляет деятельность по частному такси;

- неплатежеспособность ФИО1 обусловлена утратой им основного источника дохода.

Более того, как указывает сам кассатор, обязательства по кредитному договору частично исполнялись должником.

В свою очередь, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Само по себе принятие на себя ФИО1 обязательств перед другими кредитными учреждениями не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суды правомерно исходили из того, что: доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником Банку при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А75-10464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЮ.И. Качур

ФИО3