Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

22  ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.11.2022

   Дело № А12-11379/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2016) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6  по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: УФНС России по Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от МИФНС №6 – ФИО4 по доверенности  от 30.12.2021, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, 

от УФНС – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области № 1549 от 03.10.2018,  от 11.10.2021 №2319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7393 руб., в части налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН за 2020 в размере 147 851 руб., пени в размере 4 754,64 руб.

Налоговые органы заявленные требования не признают, просят решение инспекции № 1549 от 03.10.2018 оставить без рассмотрения, в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не находит.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2018 г. № 1945) вынесено решение от 03.10.2018 г. № 1549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 на основании ст. 101 НК РФ и предложено внести изменения в книгу учета доходов и расходов по УСН за 2017 год.

13.05.2022предприниматель обратился в Управление с заявлением №20 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа, а также жалобой от 13.05.2022 №19 на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2018 №1549.

Управление ФНС по Волгоградской области 23.05.2022  жалобу оставило без рассмотрения, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения не имеется. 

По результатам налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, представленной ИП ФИО1, Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2319 от 11.10.2021, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в размере 147 851 руб., начислены пени в сумме 4 754,64 руб., ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 393 рубля.

Основанием для вынесения данного решения явилось занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму убытка в размере 985 671 руб., полученного в предыдущих налоговых периодах (2017 г.).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 01.02.2022 № 155 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции в суд, указывая на ошибочность выводов  налогового органа о том, что в 2017 году расходы, уменьшающие сумму доходов, заявлены в завышенном размере, поскольку предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на приобретение «мусоровоза».

 Суд полагает, что заявление предпринимателя в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6  по Волгоградской области № 1549 от 03.10.2018  подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Управлением установлено, что в заявлении ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 03.10.2018 № 1549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2017 год, которое в досудебном порядке ранее не обжаловалось, в жалобе - отменить указанное решение.

ИП ФИО1 указала, что о результатах камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2017 год она узнала только из акта налоговой проверки №2952 от 01.09.2020, составленного по результатам камеральной налоговой проверки за 2019 год, поскольку акт налоговой проверки и решение по телекоммуникационным каналам связи в ее адрес не направлялись; о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлена не была, в связи с чем, была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки.

Кроме того, ИП ФИО1 отметила, что правомерность отражения в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе расходов 20% стоимости транспортного средства (мусоровоз УМ-16, марки 7857КА-0) за 2019 год подтверждена судом, что отражено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-29358/2021. 

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки за 2017 год было установлено аналогичное нарушение, при этом, акт налоговой проверки и решение своевременно ИП ФИО1 вручены не были, в связи с чем, по мнению предпринимателя,  возможность обжалования в установленные сроки отсутствовала, а также принимая во внимание позицию суда, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 03.10.2018 № 1549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования необходимо указать, что в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Поскольку перечня уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, НК РФ не содержит, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Управлением установлено, что в апелляционной жалобе от 25.06.2021 №31 на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 11.05.2021 №1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель указала о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2017 год принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности №1549 от 03.10.2018 ИП ФИО1  узнала только из акта налоговой проверки №2952 от 01.09.2020, копия решения №1549 от 03.10.2018 была получена ею 16.09.2020. 

Таким образом, поскольку из пояснений самого предпринимателя усматривается, что она  о результатах камеральной налоговой проверки за 2017 год узнала 01.09.2020, копию указанного решения получила 16.09.2020, она имела реальную возможность обратиться с соответствующим ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 03.10.2018 № 1549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после 16.09.2020, однако, такое жалоба в УФНС по Волгоградской области подана только 13.05.2022, т.е. после истечения 20 месяцев.

Более того, суд отмечает, что доводы предпринимателя  доводы о неполучении процессуальных документов от Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области являются несостоятельными. По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности решения, поскольку акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение по результатам проверки направлены в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям налогового законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По результатам проверки декларации за 2017 год, представленной ФИО1 25.04.2018 инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1945 от 06.08.2018, в котором исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении УСН, затраты, связанные с приобретением автомобиля в сумме 2 350 000 руб., понесенные ею до регистрации в качестве ИП.

Указанный акт и извещение о месте и времени его рассмотрения были направлены в адрес налогоплательщика по почте, заказным письмом исх. № 09-20/1945,15184 от 13.08.2018. (почтовый идентификатор 40334318519168).

Материалы проверки были рассмотрены 02.10.2018. 

По результатам рассмотрения принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1549 от 03.10.2018 г.  

Решение было направлено ФИО1  по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, исх. № 09-35/1549 от 09.10.2018. (почтовый идентификатор40334925248529.

В установленный НК РФ срок Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40334925248529 официального сайта ФГУП «Почта России», указанный документ принят в отделение связи 10.10.2018 и, в связи с неудачной попыткой вручения 13.11.2018 поступил на временное хранение в отделение связи.  17.06.2021 уничтожен по причине не востребованности.

В отношении заявленного довода о способе направления процессуальных документов налогоплательщику по почте следует указать, что выбранный налоговым органом способ направления акта налоговой проверки, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя на получение этих документов, поскольку вся почтовая корреспонденция направлена налоговым органом по актуальному адресу ФИО1, содержащемуся в ЕГРИП (

<

...>).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 03.10.2018 № 1549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Управления отсутствовали.

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, и подана после истечения установленного НК РФ срока подачи жалобы.

В силу п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд отмечает, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы предпринимателя, указал на отсутствие у предпринимателя полномочий по обжалованию решения инспекции, в связи с чем не принял ее к рассмотрению.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016.

Суд полагает, что оставление УФНС по Волгоградской области жалобы предпринимателя без рассмотрения соответствовало закону, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении доводов, приведенных предпринимателем  в части оспаривания   решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №2319 от 11.10.2022, суд полагает, что они являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2020 год, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 859 445 рублей. 

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы. 

Предприниматель полагает, что доначисление суммы налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, является незаконным.

Суд доводы предпринимателя находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходы признаются при условии оплаты затрат, понесенных налогоплательщиком.

Как было указано выше, налоговый орган признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение мусоровоза, поскольку данная спецтехника приобретена до регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 отмечено, что глава 26.2 НК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованным включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение спецтехники.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на УСНО стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения УСН;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения УСНО - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

Автотранспортное средство - мусоровоз (код ОКОФ 310.29.10.59.390 по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 в состав расходов затраты на приобретение мусоровоза включены в 2017 году в размере 2 350 000 руб. (50% от стоимости), в 2018 году в размере 1 410 000 руб. (30% от стоимости) и 2019 году в размере 940 000 руб. (20% от стоимости). При этом, по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017, 2018, 2019 годах у предпринимателя возник убыток.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, учтена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2017-2018 годах), уменьшающего налоговую базу за налоговый период.

Так, по данным налогоплательщика сумма убытка, полученного им в 2017 году, составляет 2 519 173 руб., сумма убытка, полученного им в 2018 году, составляет 426 462 руб., общий размер убытка, полученного в 2017 и 2018 годах, составляет 2 945 635 руб. При этом, налоговая база за 2019 год уменьшена на 1 942 465 руб., сумма убытка на начало 2020 года составляет 1 003 169,76 руб.

В рамках дела №А12-29358/2021 установлено, что по результатам представления предпринимателем  налоговой декларации по УСН за 2019 год налоговым органом признано обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год на сумму убытка, полученного в 2017 и 2018 годах в размере 595 635 руб. При этом, налоговый орган правомерно заявил, что убыток за 2017 год заявлен предпринимателем в большем размере, чем признается налоговым органом - 22 519 173 руб. и 169 173 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в 2017 году расходы, уменьшающие сумму доходов, заявлены в завышенном размере, поскольку предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на приобретение "мусоровоза".

В связи с тем, что неуплата налога не установлена, решением от 03.10.2018 N 1549 в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано; предложено внести изменения в книгу учета доходов и расходов по УСН за 2017 год.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.10.2018 N 1549 налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия в рамках дела №А12-29358/2021 признала установленным размер налоговых обязательств ИП ФИО1, в соответствии с которым убыток предпринимателя за 2017 год составляет 169 173 руб.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу, что оснований для включения при расчете УСН за 2020 год убытка, якобы полученного по итогам 2017 год, у предпринимателя не имелось.

Доводы предпринимателя о правомерности уменьшения налоговой базы 2020 года на сумму спорных убытков, основанных на том что в декларации по УСН за 2018 год им так же были отражены расходы на приобретение мусоровоза, суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что закон не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущена неполная уплата налога.

Неполнота проверки, нарушения, на которые ссылается заявитель, к принятию неправомерного решения не привели.

В связи с оставлением решения инспекции №1549 от 03.10.2018 без рассмотрения предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 148, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6  по Волгоградской области № 1549 от 03.10.2018.

       В удовлетворении заявления  в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Кострова Л.В.