Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-156644/23-42-1161

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена  29.09.2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ТАЙСУ-ТБ" (109263, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: 

<

***>)

К ООО "ТУРБО-ПОДС" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СТРЕЛЕЦКАЯ УЛ., Д. 6, ПОЛУПОДВАЛ № 0, ПОМ. II, КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 431 587 руб. 20 коп. долга, 3 021 руб. 11 коп. неустойки

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙСУ-ТБ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТУРБО-ПОДС"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 431 587 руб. 20 коп. долга, 3 021 руб. 11 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От истца поступили письменные пояснения.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

18.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ТАЙСУ-ТБ» и ООО «Турбо-Поде» заключен договор на оказание услуг таможенного оформления №0137/004355 от 26.11.2021.

В соответствии си. 1.1 Таможенный представитель совершает таможенные операции и таможенное декларирование товара от имени, за счет и по поручению Заказчика. Согласно Договора Таможенный представитель исполнил свои обязанности в полном объёме, что подтверждается принятием таможенным органом и выпуском декларации на товары №10009100/151221/3009739.

На основании ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Центральным таможенным управлением в адрес ООО «ТАЙСУ-ТБ» выставлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.04.2023 №10100000/У2023/0022781 на общую сумму 431 587,20 рублей.

В адрес плательщика - ООО «Турбо-Поде» выставлено аналогичное уведомление от 27.04.2023 № 10100000/У2023/0022780.

В связи с тем, что ООО «Турбо-Поде» не оплатило задолженность по оплате таможенных платежей по выше указанным уведомлениям в добровольном порядке, то ООО «ТАЙСУ-ТБ» исходя из положений ст. 73, 75 ТК ЕАЭС и неся с декларантом солидарную обязанность по оплате таможенных платежей вынуждено было оплатить задолженность по оплате таможенных платежей из своих собственных средств.

В адрес Ответчика была направлено письмо о необходимости оплаты выставленных таможенным органом Уведомлений №30 от 18.05.2023 о необходимости оплаты возникшей задолженности. Однако Ответчик в установленные законом сроки задолженность не оплатил.

В связи с тем, что срок оплаты Уведомлений подошел к своему окончанию Истец был вынужден оплатить задолженность Ответчика перед бюджетом РФ из своих собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения оплаченных Заявителем таможенных платежей в адрес Ответчика была направлена претензия № 35 от «28» марта 2022 содержащая требование об возмещении Заявителю оплаченных таможенных пошлин, а также банковские реквизиты.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В почтовый узел связи, обслуживающий адрес Ответчика, претензия поступила 24.06.2023.

Однако, до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, сумму долга не оплатил, в связи с чем сумма долга в размере 431 587 руб. 20 коп. заявлена истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 021 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае, если таможенный орган предъявит требования об уплате таможенных платежей к Таможенному представителю на основании нормы таможенного законодательства, устанавливающей солидарную обязанность Таможенного представителя, во исполнение обязательств Заказчика, по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов, и такие требования будут исполнены из средств Таможенного представителя в добровольном или принудительном порядке, то Таможенный представитель вправе предъявить регрессные требования к Заказчику, вытекающие из солидарных обязательств, установленных законом, в полном размере. Заказчик обязан возместить Таможенному представителю все уплаченные последним предусмотренные законодательством и связанные с исполнением Поручения Заказчика таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, пени, проценты в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного регрессного требования Таможенного представителя. За каждый день просрочки возмещения Таможенному представителю расходов, указанных в регрессном требовании, Заказчик обязан уплатить Таможенному представителю неустойку в размере 0,1% от размера расходов в день, подлежащих уплате по соответствующему требованию.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 3 021 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен и признан верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401,  779, 781, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТУРБО-ПОДС" в пользу ООО "ТАЙСУ-ТБ" 431 587 руб. 20 коп. долга, 3 021 руб. 11 коп. неустойки и 11 692 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Е.А. Хайло