ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46965/2024

Дело № А40-294878/2023

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЭПФ "СУДОТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-294878/23

по иску А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. (A.S.P.E. - Advanced Steel

Plants Engineering S.R.L) (Италия, 33030, Кампоформидо (ФИО2), селение Базальделла,

Вилла делле Розе, 29)

к АО "ЭПФ "СУДОТЕХНОЛОГИЯ" 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, 

ФИО4 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭПФ «Судотехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350.000 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 37.212,5 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности; сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; не полностью исследовал доказательства и не дал оценки доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2019 заключен контракт № СТХ-30/19 (далее – контракт № СТХ30/19) 2, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику механическую часть подрельсового колесотокарного станка в составе: стойка правая (1 шт.), стойка левая (1 шт.), коромысло 1 (2 шт.), коромысло 2 (2 шт.), механизм подъема (4 шт.), цилиндр (2 шт.), опора осевая (2 шт.), опора радиальная (2 шт.), балка поперечная для колен 1520 мм (1 шт.), суппорт левый (1 шт.), суппорт правый (1 шт.), измерительные модули (2 компл.), режущий инструмент левый мод. КМ63 (1 компл.), режущий инструмент правый мод. КМ63 (1 компл.), адаптеры (2 компл.), отводные рельсы колеи 1520 мм (1 компл.), верхний узел доступа (2 шт.), ограждение (1 шт.), ограждение защиты оператора (1 шт.), гидравлические устройства (1 компл.), устройства для удаления стружки (1 компл.) (далее вместе – Механическая часть Оборудования). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общая сумма контракта № СТХ-30/19 составила 627 500 евро (п. 2.1). 

При этом ответчик обязался оплатить эту сумму в два этапа: 50% – в течение 10 дней с даты подписания контракта № СТХ-30/19 (п. 2.3.1), а 50% – в течение 10 дней с подписания Акта испытания оборудования (п. 2.3.2). 21.01.2020 стороны заключили контракт № СТХ-01/20 (далее – контракт № СТХ01/20), по которому истец обязался «изготовить и передать в собственность заказчику электрическую часть подрельсового колесотокарного станка в составе: электрический шкаф левый (1 шт.), электрический шкаф правый (1 шт.), кабели электрические (1 компл.), двигатели электрические (1 компл.)» (далее вместе – Электрическая часть Оборудования). 

Общая сумма контракта № СТХ-01/20 составила 161 000 евро. 

Условия о порядке оплаты по контракту № СТХ-01/20 совпадают с условиями о порядке оплаты по контракту СТХ-30/19. 

Следовательно, изначально истец обязался поставить Механическую часть Оборудования и Электрическую часть Оборудования по контракту № СТХ30/19 и по контракту № СТХ-01/20 за общую стоимость 788 500 евро. 

Ответчик оплатил авансы в размере 50% по обоим контрактам. 

Сумма выплаченных авансов составила 394 250 евро, то есть 50% от полной цены за Оборудование по обоим контрактам (788 500 евро). 13.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении предмета контракта СТХ-30/19 от 30 декабря 2019 г. на изготовление и поставку механической части подрельсового колесотокарного станка.

21.03.2023 ответчик подтвердил, что он получил от истца и проверил Оборудование. 

Ответчик также указал на то, что он занимается заполнением таможенной декларации для растаможивания Оборудования. 

24.03.2023 грузовые таможенные декларации на Оборудование были оформлены, а само Оборудование выпущено со склада. 

30.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта СТХ-30/198, согласно которому, «Пункт 8.1 контракта читать в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2023. 

07.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что не намерен производить оплату товара, поскольку истец поставил Оборудование без необходимых документов. 

11.04.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что отказ ответчика производить оплату не соответствует условиям Контракта № СТХ-30/19 в редакции Дополнительного соглашения об изменении предмета, которым ответчик обязался приобрести оборудование «как есть» – без программного обеспечения и проведения соответствующих испытаний. 

14.04.2023 истец направил второе письмо ответчику, указав на отсутствие оснований для отказа ответчика платить покупную цену. 

17.04.2023 истец направил ответчику документы, на отсутствие которых ответчик ссылался в своем письме от 07.04.202312. 

30.06.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором признал, что ему были переданы недостающие документы, однако, сослался на недостатки, якобы, имеющиеся в переданных документах и Оборудовании. 

05.07.2023 истец ответил на письмо ответчика, указав на необоснованность его возражений относительно качества Оборудования и документации. 

Между тем, в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения об изменении предмета ответчик обязан произвести окончательный платеж в размере 350 000 евро после выпуска Оборудования со склада временного хранения и оформления грузовой таможенной декларации (ГТД). 

23.03.2023 и 24.03.2023 грузовые таможенные декларации на Оборудование были оформлены, а само Оборудование выпущено со склада. 

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство. 

Следовательно, в соответствии с положениями дополнительного соглашения об изменении предмета и применимым российским законодательством обязанность ответчика произвести окончательный платеж в размере 350 000 евро возникла 24.03.2023. 

Однако до настоящего момента ответчик ее необоснованно не исполнил, что послужило основанием заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1. контракта № СТХ-30/19 в случае просрочки платежа ответчик обязан выплатить истцу 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения об изменении предмета сумма контракта составляет 744 250 евро. Следовательно, ответственность ответчика за уплату неустойки ограничена суммой 37 212,5 евро (744 250 евро * 5%). 

Просрочка ответчика началась 24.03.2023. 

На момент подачи настоящего искового заявления неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате покупной цены составляет 93 100 евро. 

Поскольку данная сумма превышает установленное в п. 6.1 контракта № СТХ30/19 ограничение на начисление неустойки, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 37 212,5 евро. 

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что иуд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приобщив возражения истца на отзыв ответчика на иск, поскольку сам ответчик получил копию данных возражений после судебного заседания. 

Данный довод подлежит отклонению.

Возражения были направлены ответчику до судебного заседания 20.05.2024, а не 23.05.2024, как утверждает ответчик. 

К возражениям были приложены доказательства их направления в адрес ответчика через Почту России.

Истец не мог направить возражения раньше, поскольку ответчик направил свой отзыв на иск только 08.05.2024, то есть всего за 7 рабочих дней до судебного заседания, которое состоялось 22.05.2024.

Учитывая, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить отзыв на иск уже в определении от 15.12.2023, у ответчика было 5 месяцев на подготовку отзыва. 

Между тем, ответчик предпочел подать отзыв за 1,5 недели до судебного заседания, чем лишил истца возможности заблаговременно подготовить и подать Возражения.

В Возражениях истец не заявлял новых доводов, а только комментировал доводы, заявленные ответчиком в его отзыве на иск. 

В этой связи у ответчика была возможность направить своих представителей в судебное заседание, чтобы они устно прокомментировали позицию ответчика. 

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что он не мог произвести оплату, поскольку истец не предоставил новые реквизиты для оплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. Дополнительного соглашения об изменении предмета.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что данный пункт не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты Оборудования,16 по следующим причинам.

Реквизиты, по котором ответчик должен был осуществить оплату Оборудования, согласованы сторонами в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19. Стороны не меняли и не отменяли действие данного раздела. В частности, это подтверждается тем обстоятельством, что указанные банковские реквизиты были приложены истцом к таможенным декларациям.

В этой связи абзац 1 пункта 1.3. Дополнительного соглашения об изменении предмета, на который ссылается ответчик, лишь закрепляет право истца указать иные реквизиты для оплаты на случай, если оплата по реквизитам в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19 окажется невозможной. 

В частности, если бы выяснилось, что ответчик готов исполнить свои обязательства по оплате Оборудования, но не может произвести оплату по изначальным реквизитам, истец бы реализовал данное право и указал бы на третью сторону, в отношении которой должны быть совершены уступка или перевод долга. 

Ответчик указывает, что стороны предусмотрели изменение порядка оплаты «при наступлении определенных условий – невозможности оплаты…». Из этого следует, что в случае ненаступления этого условия порядок оплаты должен оставаться прежним.

Поскольку ответчик не реализовал данное право и не указал на такую третью сторону, обязательство ответчика оплатить оборудование по реквизитам, указанным в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19, не изменилось. 

Более того, указанное право истца на изменение порядка оплаты могло быть реализовано в период до 30.04.2023. 

Соответственно, ответчик в любом случае должен был произвести оплату по реквизитам, указанным в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19, так как истец не реализовал указанное право до 30.04.2023.

Кроме того, даже если бы предоставление реквизитов в соответствии с абзацем 1 пункта 1.3 Дополнительного соглашения являлось кредиторской обязанностью истца, истец не должен бы был считаться просрочившим исполнение такой обязанности.

Истец доставил оборудование для таможенного оформления 20.05.2023. 

В свою очередь, ответственность за таможенное оформление оборудования возлагалась исключительно на ответчика. 

Таким образом, тот факт, что оборудование не было растаможено до 24.05.2024, является результатом действий ответчика и не может быть вменено истцу. 

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказался применять пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавать, что ответчик приостановил исполнение своих обязательств по оплате Оборудования.

Между тем, ни претензия от 07.04.2023, ни претензия от 30.06.2024 не содержат указаний на приостановление обязательств ответчика по оплате и, соответственно, не могут являться надлежащим основанием для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, хотя в претензии от 19.04.2024 ответчик заявляет о приостановлении своих обязательства по оплате оборудования с 22.05.2024, данное заявление не порождает каких-либо юридических последствий в связи с нижеследующим.

Ответчик не доказал, что оборудование было поставлено с недостатками.

Ответчик также не доказал, что приостановка обязанности по оплате оборудования обоснована на всю сумму задолженности в размере 350 000 евро.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по передаче Оборудования, ответчик не может приостановить свою встречную обязанность по оплате Оборудования на сумму 350 000 евро.

Ответчик недобросовестно попытался приостановить исполнение своей обязанности по оплате оборудования спустя 14 месяцев после того, как эта обязанность возникла.

Обязанность ответчика по оплате оборудования возникла 24.03.2023. 

Между тем, в претензии-уведомлении ответчик заявляет о приостановлении данной обязанности с 20.05.2024, то есть спустя 14 месяцев после ее возникновения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-294878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.