Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46468/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛТЛАЙТ»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 30/1178/112 от 24.12.2018при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 30/1178/112 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ). 

От административного органа поступили материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя представлены письменные объяснения, приобщены к делу.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в ходе систематического наблюдения  за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проводимых в рамках представленных полномочий, административным органом выявлено нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, а именно: напротив дома № 87 по адресу Московская обл., 

<

...> ведутся земляные работы с применением крановой машины для размещения железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 Кв. при выполнении работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения. В результате бурения грунта имеется отверстие диаметром 20 см. и глубиной 2 метра. Разрешение (ордер)  на право производства работ не выдавалось, чем нарушены требования ч.ч. 7, 8 ст. 43 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 15.11.2018 № 30/117/112, а также фотоматериалом.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «ЛТЛАЙТ», в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 30/1178/112 административным органом в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.12.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «ЛТЛАЙТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на загруженность представителя ООО «ЛТЛАЙТ» - ФИО1 в связи с участием в других судебных процессах в других городах и регионах Российской Федерации, о чем представлены обосновывающие документы.

Вместе с тем указанные заявителем доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления была направлена почтовым отправлением с идентификационным номером 14330031000063 и вручена представителю Общества 20.01.2019.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2018, ООО «ЛТЛАЙТ» обратилось в суд через систему «Мой Арбитр» 23.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Обществом пропущен.

Положения статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока. 

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, заявление ООО «ЛТЛАЙТ» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 30/1178/112 от 24.12.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                       А.В. Цховребова