Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-22136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № А19-22136/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвросибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 937 029 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвросибЭнерго-инжиниринг"  о взыскании суммы задолженности по Договору строительного подряда от 20.06.2019 № 46/19 в размере 9 937 029 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам делу. Экспертное заключение, которое принял суд первой инстанции, носит противоречивый характер и является неполным.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, в ходе выполнения работ по договору между истцом и ответчиком без разногласий подписаны и оплачены акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 под номерами с 1 по 30.

Письмом, врученным 09.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвросибЭнерго-инжиниринг" общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", передало акты выполненных работ под номерами с 31 по 41 от 29.01.2021 на общую сумму 9 937 029 руб. 60 коп. для приемки работ и подписания актов.

В дополнение к представленным актам письмом № 209-03-Р от 30.03.2021, врученным в этот же день ответчику, истец передал комплект исполнительной документации, в соответствии с приложенным к письму реестром, в том числе и исполнительную документацию к актам под номерами с 31 по 41.

В ответ на письмо от 11.05.2021, которым истец напомнил ответчику о необходимости приемки и оплаты работ, выполненных на основании ранее переданных актов, ответчик, письмом № ЕСЭи-ИСХ-21-810-0707 от 19.05.2021, отказался от подписания актов, мотивировав это тем, что в представленных актах и исполнительной документации отображены работы, выполненные и уже принятые обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", а также работы, которые обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", не выполнялись.

Учитывая наличие между подрядчиком и заказчиком работ спора относительно объемов выполненных работ и недостатков работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, в целях подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму, определением суда от 26.07.2022 по ходатайству истца по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В частности было установлено, и не оспаривается в апелляционной жалобе, задвоение объемов выполненных ООО РЭС работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО РЭС №31 -41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021, с объемом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-30 за период с 01.08.2019 по 30.08.2020, подписанных ООО «ЕСЭ-инжиниринг» и ООО РЭС не имеется.

Проведенный анализ исполнительной и проектной документации показал, что наименование работ, номенклатуры приводятся идентичными но относятся к разным имущественным и техническим объектам (например 1, 2 и 3 нитка трубопровода, смета с изменениями 1, 2, 3, 4 и т.д.).

Кроме того судом установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, Эксперты в судебном заседании в суде первой инстанции указали, что работы, предъявленные ООО "РегионЭнергоСтрой", к приемке в актах № 31-41 не совпадают с работами, ранее принятыми по актам № 1-30, равно как не совпадают с работами, принятыми у третьего лица, ООО "РЭМ".

Вместе с тем, как пояснили эксперты, достоверно установить объем выполненных работ ООО "РегионЭнергоСтрой", не представляется возможным ввиду отсутствия подписанной со стороны Заказчика исполнительной документации, при этом истец отметил, что исполнительная документация им передавалась ответчику для подписания вместе с актами выполненных работ, отказ от подписания которых он полагает необоснованным, исполнительная документация истцу не возвращена.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит выводы в отношении обстоятельств, в отношении которых судом вопросы не ставилась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертное заключение является одним из имеющихся доказательств в деле, которые суд оценивает наравне с другими доказательствами, в связи с чем, выводы экспертов в отношении вопросов которые не ставились перед экспертами суд оценивает в порядке ст. 67 и 68 АПК РФ, что не противоречит природе экспертного исследования.

Из письма от 19.05.2021, которым заказчик отказался подписать акты приемки работ под номерами с 31 по 41, следует, что основанием для отказа их подписания, является то, что в  представленных актах и исполнительной документации отображены:

работы, выполненные и уже принятые ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг",

работы, которые ООО "РегионЭнергоСтрой" не выполнялись.

Статьей 753 ГК РФ определено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив материалы дела, включая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, поскольку не нашел своего подтверждения факты того, что в указанных актах выполненных работ отражены работы, ранее выполненные и принятые ответчиком, а также работы которые ООО "РегионЭнергоСтрой" не выполнялись.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что в силу положений ст. 7210, 753, 711, 746 ГК РФ установлено, что подрядчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документацией не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, но может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по ее передаче заказчику, если это предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в мотивы отказа истца от приемки работ нельзя признать обоснованными, а значит, акты № 31-41 не могут быть признаны судом недействительными.

Более того как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, комплект исполнительной документации передан подрядчиком заказчику письмом № 209- 03-Р от 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют мотивированные пояснения ответчика о том, какая исполнительная документация не была ему предоставлена подрядчиком.

Не опровергаются доводами апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции по факту указанных экспертами расхождений объемов металлоконструкций по Акту о приемке выполненных работ № 35 от 29.01.2021 г. с объемами металлоконструкций, указанными в Рабочей документации 81/16-011.02-04-0001-КМ. 1. изм.1 № 635-18 от 23.07.18.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, ООО «РЭС» работы были выполнены в объеме, предусмотренном Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору № 44/19 от 20.06.2019 г.), Локальным ресурсным сметным расчетом № 81-16-011.02-04-0001-КМ. 1.ЛС (02-04-01-КМ 1) изм.1 №635-18 от 23.07.18г., который отличается в данной части от рабочей документация 81/16-011.02-04-0001-КМ. 1. изм.1 № 635-18 от 23.07.18 г.

Не опровергается доводами апелляционной жалобы и тот факт, что объект «Реконструкция схемы теплоснабжения с переводом тепловой нагрузки участка № 1 на участок ТЭЦ-9» по титулу «Сооружения для передачи паровых нагрузок, химически очищенной воды и возврата конденсата с участка № 1 ТЭЦ-9 на участок ТЭЦ-9. Трубопроводы пара, ХОВ, возврата конденсата» (1-й тепловой район)» введен в эксплуатацию без замечаний относительно работ, которые выполнялись ООО "РегионЭнергоСтрой".

При этом ответчик не представил в суд доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ в подтверждение того, что спорные работы были выполнены иным лицом. Учитывая, что ответчик не оспаривает, что работы по актам с 01 по 30 выполнялись истцом, то оснований утверждать, что в последующем на спорном объекте работы, указанные в актах о приемке №31 по 41, выполняло иное лицо, с учетом специфики строящегося объекта в целом, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд документацию о командировании работников на спорные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная документация не относится к исполнительской документации, а нарушение правил ведения бухгалтерской документации и учета времени работы, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о том, что истцом спорные работы не выполнялись.

То обстоятельство, что спорный объект введен в эксплуатацию 28.12.2020, а акты содержат сведения о периоде работ с 01.12.2020 по 29.01.2021, само по себе не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ, поскольку как следует из материалов дела спорные работы фактически выполнены чуть ранее, а указание в актах иных периодов выполнения работ не свидетельствует о невыполнении спорных работ в целом, а обусловлено лишь техническим исполнением документа. Более того, указанное обстоятельство не было основанием для отказа в подписании актов как таковое.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» января 2024 года по делу № А19-22136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева