ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15035/2020

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания , 

при участии в судебном заседании заявителя жалобы – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Пмк» и индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу   № А29-15035/2020 (З-85590/2022)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская  ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о пересмотре определения суда от 27.10.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2  

в рамках дела по заявлению внешнего управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении  которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комижилстрой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  правопреемник Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>))  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее –  ООО «Усть-Вымская ПМК», Общество) и индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) обратились в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просили  пересмотреть определение суда от 27.10.2022 по делу № А29-15035/2020 (З- 85590/2022) по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение в  части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» денежных средств в  сумме 2 097 715,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024  отказано в удовлетворении заявления ООО «Усть-Вымская ПМК» и ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-15035/2020  (З-85590/2022).  

ООО «Усть-Вымская ПМК», ИП ФИО1 (далее также заявители  жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить  определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 и отменить  определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО1 в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» денежных средств в сумме  2 097 715,32 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что решением единственного участника  ООО «Усть-Вымская ПМК» от 04.07.2023 руководителем Общества назначен  ФИО1. В ходе проведения инвентаризации имущества  ООО «Усть-Вымская ПМК», заключающейся в проведении подсчета объема  фактически изъятого грунта с месторождения «Кырс» за период внешнего  управления, новым руководителем 12.07.2023 были получены документы - план  поверхности месторождения строительного песка «Кырс» (далее -  маркшейдерский план (схема)), составленный в результате съемки от июня 2022  года. Из результатов маркшейдерской съемки следует, что на дату ее проведения  общий объем вывезенного с территории карьера песка составляет 14 467 м3, в то  время как в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022  установлено, что ФИО3 по договорам поставки от 01.03.2021, от  12.05.2021 вывезено 24 546 м3 песка. Полученные в результате маркшейдерской  съемки данные подтверждают возражения ответчика о том, что песок с  территории карьера «Кырс» им не вывозился, несмотря на подписание  сторонами товарных накладных. Согласно плану развития горных работ на 2023  

год в июне 2022 года общий объем изъятого из карьера песка составил 14 467  мЗ. Дело о признании договоров поставки недействительными сделками и  взыскании денежных средств с ИП ФИО3 рассматривалось судом первой  инстанции в период с 28.06.2022 по 27.10.2022, однако сведения о произведении  съемки (договор от 22.06.2022 года) внешний управляющий, несмотря на  заявленное стороной ответчика ходатайство, суду не сообщил. Заявитель  отмечает, что указанные сведения не были и не могли быть известны  представителю ООО «СПГП» на момент дачи пояснений 10.10.2022, поскольку  результаты маркшейдерской съемки были предоставлены обществу для  подготовки плана развития горных работ на 2023 год лишь в декабре 2022 года  (договор № 1911/2022 от 06.12.2022).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По ходатайству заявителей жалобы судебное заседание 20.05.2024  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством веб-конференции.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся  явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 11.12.2020 по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Усть-Вымская ПМК».  

01.03.2021 между ООО «Усть-Вымская ПМК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого  поставщик, являясь владельцем лицензии на разработку песка (ПГС) –  месторождений «Кырс» обязуется поставлять покупателю заказанные им партии  (объемы) песка.  

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию, на условиях «франко - карьер» (самовывозом покупателем или  привлеченным им транспортом) в объеме (ориентировочно) - 15,5 тыс. м3.  

Днем выполнения обязательств по поставке продукции считается день  фактического получения покупателем партии песка.  

В соответствии с приложением № 1 цена поставляемой покупателем  продукции составляет 33 руб. за 1 м3 (кроме того НДС- 20%).  

В силу пункта 3.5 договора поставщик ведет учет отпускаемого песка  (продукции) путем оформления накладных (торг-12).  

12.05.2021 сторонами заключен аналогичный договор поставки продукции.  

В материалы дела представлены товарные накладные: от 30.04.2021 № 9,  согласно которой ИП ФИО1 получил от ООО «Усть-Вымская ПМК»  песок строительный в объеме 15446 м3 по цене 33 руб. (без НДС) по общую  сумму 611661,60 руб. (с НДС); от 31.05.2021 № 10, согласно которой ИП ФИО1 получил у ООО «Усть-Вымская ПМК» песок строительный в объеме 5000  м3 по цене 33 руб. (без НДС) по общую сумму 198000 руб. (с НДС); от  31.08.2021 № 15, согласно которой ИП ФИО1 получил у ООО «Усть- Вымская ПМК» песок строительный в объеме 4100 м3 по цене 33 руб. (без НДС)  по общую сумму 162360 руб. (с НДС).  

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 07.06.2021   № 26, от 06.08.2021 № 31, от 19.11.2021 № 45 в адрес АО «Коми энергосбытовая  компания» на основании письма должника от 18.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в  отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО2.  

Внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительными договоров поставки продукции от 01.03.2021, от  12.05.2021, заключенных между ООО «Усть-Вымская ПМК» и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик,  ФИО1), а также сделки по поставке товара должником в пользу ИП  ФИО1 по товарным накладным от 30.04.2021 № 9 на сумму 611661,60  руб., от 31.05.2021 № 10 на сумму 198000 руб., от 31.08.2021 № 15 на сумму  162360 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» денежных  средств в размере 4 418 280 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022  признаны недействительными сделками договоры поставки продукции от  01.03.2021, от 12.05.2021 между ООО «Усть-Вымская ПМК» и ИП ФИО1, поставка ООО «Усть-Вымская ПМК» товара ИП ФИО1 по  товарным накладным от 30.04.2021 № 9, от 31.05.2021 № 10, от 31.08.2021 № 15  по указанной в договорах от 01.03.2021 и от 12.05.2021 цене. Применены  последствия недействительности сделки, с ИП ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Усть-Вымская ПМК» взыскано 2 097 715,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023, производство по делу о банкротстве ООО  «Усть-Вымская ПМК» прекращено, полномочия внешнего управляющего  ФИО2 прекращены.  

Отмечая, что имеются основания для пересмотра определения  Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-15035/2020  (З-85590/2022) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ООО «Усть- Вымская ПМК» и ИП ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной  защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы  заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства  в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно  быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного  акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить,  

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на  момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли  быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они  могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от  23.12.2014 № 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения  незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной  неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в  настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ООО «Усть- Вымская ПМК» и ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Коми от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся)  

обстоятельствам.  

Так, в качестве оснований для отмены определения заявителями указано,  что с целью проведения инвентаризации имущества Общества, заключающейся  в проведении подсчета объема фактически изъятого грунта с месторождения  «Кырс» за период внешнего управления, новым руководителем 12.07.2023 был  заключен договор на геолого-маркшейдерское обслуживание № 2023-07-ГП с  ООО «Геосервис».  

Кроме того, ООО «Геосервис» была подана заявка о подготовке  технической документации для составления плана развития горных работ на  2024 год по месторождению ОПИ «Кырс» ООО «Усть-Вымская ПМК».  

В ходе подготовки технической документации для составления ПРГР ОПИ  «Кырс» на 2024 год ООО «Геосервис» у ООО «Усть-Вымская ПМК» была  запрошена исходная информация - техническая документация ООО «СПГП»  (ИНН 

<

***>), которая ежегодно проводила маркшейдерское обслуживание  карьеров, принадлежащих ООО «Усть-Вымская ПМК» с момента разработки  проекта по добыче полезных ископаемых и создания месторождений (таких как  месторождение ОПИ «Кырс»), и которая продолжала обслуживать  месторождение ОПИ «Кырс», находящееся под управлением ФИО2.  

В результате запроса документов директору ООО «Усть-Вымская ПМК»  ФИО3 стало известно, что 06.12.2022 между ООО «Усть-Вымская ПМК»  (заказчик), в лице внешнего управляющего ФИО2 и  ООО «СПГП» (исполнитель) был заключен договор № 19П/2022, по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работы по составлению планов развития горных работ на 2023 год и  проекта производства маркшейдерских работ для разработки месторождений  ОПИ «Кырс» и «Мадмас».  

16.01.2023 работы ООО «СПГП» были выполнены, между сторонами  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Поскольку после прекращения банкротства ни договор № 19П/2022, ни  документация ФИО2 Обществу не передавалась, ООО «Усть-Вымская  ПМК» запросило пояснения, договор и подготовленную по договору  документацию у исполнителя - ООО «СПГП».  

09.01.2024 и 15.01.2024 ООО «СПГП» были представлены документы, а  также даны следующие пояснения: маркшейдерская съемка для составления  Плана развития горных работ на 2023 год для месторождения ОПИ «Кырс»  предоставлялась заказчиком (ООО «Усть-Вымская ПМК»), данная информация  отображена на чертеже План поверхности месторождения строительного песка  «Кырс». Данный чертеж показывает (отображает) объем фактически  вывезенного (разработанного) грунта на месторождении ОПИ «Кырс»,  отработанные участки отображены в соответствии с условными обозначениями.  

По отработанным участкам согласно данным на июнь 2022 года (по  представленной маркшейдерской съемке) на территории месторождения ОПИ  «Кырс» были отработаны три участка с объемами:  

1) 14 122 м3, 2) 248 м3, 3) 97 м3. Итог, объем фактически отработанного грунта составляет 14 467 м3. 

Фактический объем разработанною грунта на месторождении ОПИ «Кырс»  на июнь 2022 года согласно маркшейдерской съемке, представленной ООО  «Усть-Вымская ПМК», составлял 14 467 м3.  

По мнению заявителей, данное пояснение, а также представленные ООО  «СПГП» документы опровергают доводы и доказательства, представленные  внешним управляющим ФИО2 в материалы дела № А29-15035/2020 (385590/2022) и подтверждают возражения ФИО5 о том, что указанный в  договорах и товарных накладных песок с территории месторождения им не  изымался.  

Из отчета ООО «Геосервис» о выполнении геодезической съемки с  подсчетом объемов добытого песка на месторождении строительного песка  «Кырс» на территории МО MP «Усть-Вымский» на 05.09.2023 следует, что за  весь период использования карьера было вывезено 51 271,5 м3, т.е. за период  внешнего управления ООО «Усть-Вымская ПМК» с территории карьера «Кырс»  вывезено 36 804,5 м3 (51 271.5 м3 - 14 467 м3).  

Указанные обстоятельства стали известны заявителям после получения от  ООО «СПГП» документов и пояснений.  

Вместе с тем, указанные заявителями факты не подтверждают факта  отсутствия вывоза ИП ФИО1 определенного объема песка, а потому не  могут являться ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельством для  пересмотра обжалуемого определения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки  недействительной ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  маркшейдерской съемки для определения объемов песка на месторождении.  

Ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку факт  получения продукции ответчиком подтвержден документально. Спорные  накладные, содержащие сведения от отпуске и получении песка, подписаны  обеими сторонами без каких-либо возражений. Пунктом 3.5 договоров  установлено, что учет отпускаемого песка (продукции) осуществляется путем  оформления накладных. О фальсификации представленных в материалы дела  доказательств при рассмотрении спора об оспаривании сделки не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2023 также указал,  что проведение маркшейдерской съемки не может подтвердить отсутствие  вывоза ответчиком определенного объема песка, так как сведения о проведении  аналогичной съемки с установлением объема песка в карьерах до совершения  оспариваемых сделок в материалы дела не представлены. Данные документы не  представлены и при рассмотрении настоящего заявления ООО «Усть-Вымская  ПМК» и ИП ФИО1  

Как верно указано судом первой инстанции, план развития горных работ на  2023 год таких сведений не содержит.  

План развития горных работ на 2023 год подготовлен ООО «СПГП» в  период с декабря 2022 года по январь 2023 года – после совершения  оспариваемых сделок (март-август 2021 года) и после вынесения определения от  27.10.2022.  

Таким образом, необходимых условий для пересмотра определения суда от  27.10.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заявленным ООО  «Усть-Вымская ПМК» и ИП ФИО1, в рассматриваемой ситуации не  имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная ФИО1  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от  27.03.2024 № 429691 подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу   № А29-15035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» и индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в  размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2024   № 429691.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина