ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35396/2017

г. Саратов

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-35396/2017 (судья Гладышева О.С.) 

по жалобе кредитора публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на действия (бездействие) конкурного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131, город Набережная 62-й Армии, дом 6),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт представлен,

представителя публичного акционерного общества Банк «Возрождение»  - ФИО3, действующей на основании доверенности № 59 от 14.01.2021

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22 ноября 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (далее – ООО «ВССРЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 13 августа 2018 ООО «ВССРЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

29.01.2020 в суд обратилось публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным его действия, выразившиеся в неперечислении ПАО Банк «Возрождение» суммы денежных средств, определяемой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 1 276 185,02 руб. и обязании конкурсного управляющего перечислить ПАО Банк «Возрождение» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 1 276 185,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,  в удовлетворении жалобы Банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-35396/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВССРЗ» ФИО2, выразившееся в неперечислении ПАО Банк «Возрождение» суммы денежных средств, определяемой в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в размере 1 276 185 руб. 02 коп. несоответствующими пункту  4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве. Обязал конкурсного управляющего ООО «ВССЗ» ФИО2 перечислить ПАО Банк «Возрождение» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 1 276 185 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку представлен договор на охрану залогового имущества, расчеты по которому не произведены, следовательно, у ПАО Банк «Возрождение» не имелось правовых оснований требовать окончательного расчета по залоговому имуществу, в связи, с чем конкурсный управляющий счел целесообразным перечислить средства банку после продажи всего комплекса  имущества, принадлежащего  ПАО Банк «Возрождение»; суд не учел, что денежные средства были перечислены значительно раньше, чем был  получен запрос ПАО Банк «Возрождение» о расчетах; конкурсный управляющий не согласен с утверждением суда, что им признана ошибка в расчетах с Банком; судом безосновательно сделан вывод о том, что расходы охранной организации отнесены только на ту часть выручки, которая полагалась выплате Банку; конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, что он без достаточных к тому оснований зарезервировал денежные средства на выплату заработной платы ФИО5; суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и текущих расходов. При этом судом не учтена специфика имущества (объекты недвижимости находятся на острове, доступ к острову осуществляется через понтонный мост, который находится в аварийном состоянии у другого собственника) и техническое состояние недвижимого имущества, в результате чего интерес у покупателей к данным объектам отсутствует; конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер, направленных на своевременное получение денежных средств от реализации залогового имущество по договору купли-продажи заложенного имущества №1/1; процесс формирования конкурсной массы ООО «ВССРЗ», за счет которой могут быть удовлетворены требования Банка, не завершен; судом не было учтено, что конкурсным управляющим в адрес Банка направлялось два предложения о переуступке долга АО «НВКбанк»; конкурсный управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать его выплатить задолженность кредитору второй очереди - ФНС России, в нарушение Закона о банкротстве и определять преимущества кредитора второй очереди перед текущими платежами.

ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-35396/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. 

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВССРЗ» обладает значительным количеством имущества (как находящегося в залоге и обеспечивающего требования нескольких залоговых кредиторов, так и не обеспеченного залогом, в отношении которого, оказываются единые услуги по охране). 

Конкурсным управляющим ФИО2 были организованы и проведены торги по реализации имущества ООО «ВССРЗ», находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение». В результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства. 

Судом установлено, что в результате реализации 7 лотов залогового движимого имущества на торгах 18.07.2019 и повторных торгах – 05.09.2019, фактически было выручено и поступило на счет должника 3 351 956 руб. 10 коп. 

После распределения денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» была перечислена сумма в размере 2 444 155 руб. 70 коп., согласно платежному поручению № 90 от 19.11.2019. 

При распределении денежных средств от реализации 2 лотов залогового движимого имущества на торгах 01.10.2019. было выручено и поступило на счет Должника 2 895 040 руб. 00 коп., а после распределения денежных средств конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» была перечислена сумма в размере 2 203 102 руб. 43 коп., согласно платежному поручению № 87 от 21.11.2019.

Из ответа конкурсного управляющего от 06.12.2019, направленного в адрес ПАО Банк «Возрождение» и представленного в материалы дела, на эту дату конкурсным управляющим уже были точно определены расходы на реализацию имущества и сторожевые услуги, подлежащие удержанию от реализованного залогового имущества Банка в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве:

- в отношении 7 лотов расходы составили 240 909,19 руб. (расходы по торгам, сторожевым услугам, услугам по обслуживанию спец.  счета);

- в отношении 2 лотов расходы составили 114 429,57 руб. (расходы по торгам, сторожевым услугам).

Полагая действия конкурсного управляющего не соответствующими положениям статьи 138 Закона о банкротстве, ПАО Банк «Возрождение» обратилось с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при  повторном рассмотрении обособленного спора пришёл к  выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ВССРЗ» ФИО2 допущены нарушения п. 2, 2.1, 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  выразившиеся в следующем: денежные средства были распределены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве, предусматривающей сначала погашение расходов связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а потом распределение оставшейся суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что привело к недополучению ПАО Банк «Возрождение» суммы в размере 66 067,74 руб., входящих в состав обязательных к перечислению 80%;  неперечислении ПАО Банк «Возрождение» денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника - крана козлового г/п 20 т, инв. № 119, в соответствии с пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в размере 417 871,73 руб.; - в непогашении сформированных и учтенных в реестре требований кредиторов второй очереди – ФНС России, в размере 169 854,00 руб.; в неперечислении ПАО Банк «Возрождение» оставшихся 15% денежных средств после погашения требований кредиторов второй очереди, как предусмотрено п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве в виду достаточности иного имущества для погашения указанных требований, и незаконно удерживаемых конкурсным управляющим, в размере 792 245,55 руб. (296 803,04 руб. (от реализации 7 лотов) + 417 091,57 руб. (от реализации 2 лотов) + 78 350,94 руб. (от реализации 1 лота)), что привело к нарушению прав ПАО Банк «Возрождение» по своевременному получению в установленном объеме денежных средств от реализации залогового имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из представленного конкурсным управляющим расчета судом было установлено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества были распределены с нарушением очередности, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий из поступившей суммы вычел 15% на кредиторов первой и второй очереди, вычел 5% на текущие расходы, далее из оставшейся суммы вычел расходы, связанные с торгами и сохранностью имущества, а остаток денежных средств, составляющий менее 80%, перечислил ПАО Банк «Возрождение». Таким образом, действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, что привело к нарушению прав ПАО Банк «Возрождение».

Расходы на охранную организацию были отнесены конкурсным управляющим только на ту часть выручки, которая полагалась выплате Банку, за счет чего произошло уменьшение размера выплаты, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в определении от 25.01.2021 приведен правильный расчет распределения денежных средств. 

Так, при распределении денежных средств от реализации 7 лотов залогового движимого имущества в размере 3 351 956 руб. 10 коп. в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежали перечислению денежные средства в размере 2 488 837,53 руб., согласно следующему расчету: 3111 046,91 руб. х 80% = 2 488 837,53 руб.

При распределении денежных средств от реализации 2 лотов залогового движимого имущества в размере 2 895 040 руб. 00 коп., согласно пунктам 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежали перечислению денежные средства в размере 2 224 488,34 руб., согласно следующему расчету: 2 780 610,43 руб. х 80% = 2 224 488,31 руб.

Разница между перечисленной конкурсным управляющим в пользу ПАО Банк «Возрождение» суммой и суммой, подлежащей перечислению в размере 80%, составила 44 681,83 руб. (2 488 837,53 руб. (сумма подлежащая перечислению) – 2 444 155,70 руб. (сумма перечисленная конкурсным управляющим)). 

Аналогичная ситуация сложилась и при распределении денежных средств от реализации 2 лотов залогового движимого имущества на торгах 01.10.2019. Фактически было выручено и поступило на счет должника 2 895 040 руб. 00 коп., а после распределения денежных средств конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» была перечислена сумма в размере 2 203 102 руб. 43 коп., согласно платежному поручению № 87 от 21.11.2019.

Банком в адрес конкурсного управляющего направлялось требование от 24.12.2019 г. за исх. №9150/0050 о дополнительном перечислении денежных средств (в том числе остатка денежных средств в размере 80%) в размере 66 067,74 руб., вырученных от реализации 9 лотов залогового движимого имущества, оставленное конкурсным управляющим без ответа и исполнения.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы в суде признал требования ПАО Банк «Возрождение» правомерными и представил расчет доначисления денежных средств размере 66 067,74 руб., входящих в состав 80%, подлежащих перечислению ПАО Банк «Возрождение», что подтверждается отзывом конкурсного управляющего на требование №9151/0050 ПАО Банк «Возрождение» и письменными пояснениями представителя конкурсного управляющего ФИО4, приобщенными в материалы дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Довод апелляционной жалобыо том, что это был предварительный расчет, а перечисленные денежные средства являются предварительным перечислением, окончательный расчет с Банком будет сформирован позже, является необоснованным, так как указанная сумма согласно расчету конкурсного управляющего уже была полностью распределена, предварительный расчет Законом о банкротстве не предусмотрен, а уже распределенные денежные средства на сторожевые услуги и вторую очередь кредиторов были заморожены на счету обанкротившегося АО «НВКбанк», и перераспределить их снова не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего конкурсным управляющим все расходы по обеспечению сохранности и расходы по реализации предмета залога были необоснованно отнесены только на ту часть выручки в размере 80% от суммы, которая осталась после распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% и 5%), что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера денежных средств, подлежащих перечислению ПАО Банк «Возрождение».

Доводы  конкурсного управляющего о необходимости завершения всех торгов и формирования окончательной конкурсной денежной массы, после этого приступить к расчетам требований кредиторов по реестру кредиторов, высчитать процент удовлетворения второй очереди от каждого залогового кредитора, свободного от залога имущества и оставшиеся денежные средства перечислить залоговым кредиторам, в порядке п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, правомерно отнесся критично к доводу конкурсного управляющего о том, что невозможно определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект, в связи, с чем он не может и не должен производить окончательный расчет с ПАО Банк «Возрождение» до тех пор, пока не продаст все залоговое и не залоговое имущество и не определит точно, какая сумма сторожевых услуг приходится на каждый объект имущества.

Исходя из целей банкротства - соблюдения баланса прав кредиторов и должника, своевременного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, а также недопущение волокиты и затягивания процедуры банкротства, необходимость перейти к расчету с кредиторами в максимально короткие сроки после реализации имущества должника, не дожидаясь продажи всего имущества должника, это не право, а обязанность конкурсного управляющего, в том числе и по определению расходов на содержание и охрану имущества по каждой единице этого имущества.

В своем определении от 02.10.2020 Верховный суд Российской Федерации по делу № 309-ЭС19-20740 (2) (дело № А60-741/2015) указал, что согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. В связи с этим направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на компенсацию затрат на охрану иного имущества должника, находящегося в залоге у других кредиторов и нереализованного, противоречит указанной норме права. 

При ином подходе кредитор, предмет залога которого реализован раньше, становится фактически вынужденным оплачивать расходы на охрану имущества за другого залогового кредитора; и наоборот, кредитор, предмет залога которого реализован позже, фактически освобождается от несения расходов на охрану имущества. Такой подход нельзя признать справедливым. 

В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления  №58, разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей. На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. Таким образом, размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен конкурсным управляющим исходя их пропорционального отношения начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал ФИО6 на необходимость перейти к расчету с Банком в короткие сроки после реализации имущества, находящегося у него в залоге, а также указал на способ определения пропорции для расчета расходов на сторожевые услуги, с учетом определения Верховного суда РФ от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2).

Как указывал Банк в своем заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными, ФИО6 со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, было удержано 15 % суммы (с указанием - зарплата), вырученной от реализации 7 лотов, что составило - 502 793,41 руб., и 15 % суммы (с указанием - зарплата), вырученной от реализации 2 лотов, что составило - 434 256 руб., а всего на сумму 937 049,41 руб.

Согласно Отчета конкурсного управляющего от 08.11.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 14 Отчета) указано, что кредиторы первой очереди отсутствуют, а во вторую очередь кредиторов включены в реестр только требования ФНС России в размере 169 854 руб., иные кредиторы указанной очереди отсутствуют. 

Таким образом, на момент распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества, и на дату подачи жалобы Банка на конкурсного управляющего, сведения о включении во вторую очередь реестра требований ФИО5 отсутствовали.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим Банком не оспаривается правомерность удержания и резервирования конкурсным управляющим суммы в размере 169 854 руб. (входящих в состав 15%) в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на погашение учтенной в реестре требований кредиторов второй очереди - ФНС России.

В связи с отсутствием сведений о задолженности перед ФИО5 во второй очереди реестра кредиторов, а реестр кредиторов должника на указанную даты был закрыт, ПАО Банк «Возрождение» поставил под сомнение правомерность резервирования конкурсным управляющим дополнительных денежных средств в размере 767 195, 41 руб. на выплату заработной платы ФИО5, в отсутствие на то правовых оснований в оспариваемый период времени.

Действительно, впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу № А12-35396/2017 суд включил задолженность ООО «ВССРЗ» перед ФИО5 в размере 816 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» и в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО «ВССРЗ».

Вместе тем, суд первый инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий при обоснованности резервирования денежных средств на выплату заработной платы ФИО5, должен был руководствоваться, прежде всего, положением абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что им сделано не было.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 15%, предназначенные для 1 и 2 очередей, выплачиваются конкурсным управляющим лишь при недостаточности иного имущества должника.

Согласно представленным сведениям конкурсного управляющего, указанным в апелляционной жалобе, сумма непогашенных текущих расходов на 19.01.2021 составляет 1527 953,18 руб.

Из представленного  отчета конкурсного управляющего от 19.11.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» (в графе «Имущество включенное в конкурсную массу») следует, что за должником зарегистрированы, включены в конкурсную массу и до настоящего времени не реализованы:

1)14 объектов недвижимого имущества Должника, свободного от залога. 

Как было установлено   судом   первой   инстанции,   указанные   объекты   недвижимого   имущества реализовывались на публичных торгах, которые признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ: сообщение № 5458567 от 11.09.2020 и сообщение №5607139 от 14.10.2020. Общая стоимость имущества (цена отсечения), на которых были завершены публичные торги составила 9 697 644,00 рублей;

2)1 объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Указанный объект недвижимого имущества реализовывался на публичных торгах, которые признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим сделана соответствующая публикации на ЕФРСБ: сообщение № 5458567 от 11.09.2020. Стоимость имущества (цена отсечения), на которых были завершены публичные торги составила 2 249 100,00 рублей.

3)10 единиц движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику и не находящихся в залоге.

ФИО6 ссылается на  неисследование судом первой инстанции специфики имущества Должника: объекты недвижимости находятся на острове (доступ к острову осуществляется через понтонный мост, который находится в аварийном состоянии у другого собственника), техническое состояние недвижимого имущества неудовлетворительное. 

Суд первой инстанции критически  отнесся к данным доводам конкурсного управляющего, так как им была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ВССРЗ» и согласно отчетам об оценке ИП ФИО7 №04/01 от 31.01.2019, №37/12 от 27.12.2018, №03/01 от 29.01.2019 определена рыночная стоимость недвижимого имущества, и в указанных отчетах об оценке при определении рыночной стоимости недвижимого имущества учитывалась специфика его места расположения, его техническое состояние и другие факторы влияющие на стоимость данного имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что от реализации 15 объектов недвижимого имущества, не находящихся в залоге, 1 объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге, вырученных денежных средств будет достаточно для последующего осуществления расчетов с кредиторами второй очереди и погашения текущих расходов, и расценил резервирование денежных средств в размере 792 245,55 руб. на выплату ФИО5, как преждевременное и необоснованное, нарушающее права Банка.

Одним из доводов жалобы ПАО Банк «Возрождение»  на действия конкурсного управляющего ФИО6  является  довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное (в сроки предусмотренные договором) получение

 денежных средств от реализации залогового имущества (кран козловой г/п 20 т, инв. № 119) по договору купли-продажи заложенного имущества № 1/1 от 04.12.2019.

Как установлено судом, 19.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 4497062 о заключении 04.12.2019 договора купли-продажи № 1/1, предметом которого является кран козловой г/п 20 т, инв. № 119, по цене 523 200 руб. 00 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим отзыву на требование № 9151/0050 денежные средства от реализации предмета залога - крана козлового г/п 20 т - распределены ФИО2 в следующем порядке:

- сумма к удержанию (расходы на реализацию имущества) - 860,35 руб.;

- залоговому кредитору ПАО Банк «Возрождение» (80%) - 417 871,73 руб.

- кредиторам первой и второй очереди (15%) - 78 350,94 руб.;

- текущие расходы (5%) - 26 116,98 руб.

Пунктом 2.1. Договора № 1/1 купли-продажи заложенного имущества от 04.12.2019 было предусмотрено, что оплата предмета договора производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания Договора путем перечисления на расчетный счет продавца общей стоимости имущества в размере 523 200 рублей 00 копеек. Однако покупатель исполнил свои обязательства с нарушением предусмотренного договором срока - оплата произведена лишь 23.01.2020.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10953 разъяснено, что срок, указанный в днях (без указания «рабочие»), исчисляется в календарных днях.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о получении денежных средств в сроки, предусмотренные договором, на 30 рабочий день, является необоснованным. 

Банк полагает, что в случае если конкурсный управляющий своевременно обратился к покупателю с требованием об оплате приобретенного имущества по договору 1/1 от 04.12.2019 в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора - до 03.01.2020 включительно, это в дальнейшем позволило бы конкурсному управляющего в разумный срок распределить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, до отзыва 24.01.2020 г. у АО «НВКбанк» лицензии и не привело бы к блокировке денежных средств на счете. 

Конкурсный управляющий не предпринял надлежащих действий по получению оплаты по договору 1/1 от 04.12.2019, а, следовательно, именно его действия (неосмотрительность) вызвали негативные для Банка последствия, выразившиеся в невозможности получения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, оставшихся на счетах признанного банкротом АО «НВКбанк».

Довод конкурсного управляющего о том, что процесс формирования конкурсной массы ООО «ВССРЗ», за счет которой могут быть удовлетворены требования Банка, не завершен, и Банк сможет получить удовлетворение своих требований, в данном случае правового значения не имеет.

Требования Банка частично были обеспечены залогом имущества должника, вырученные средства от реализации которого в размере 80% гарантированно (в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве) подлежали выплате Банку. 

В данном случае, денежные средства от реализации залога, которые были заблокированы на счетах должника у АО «НВКбанк» в связи с процедурой банкротства последнего и несвоевременными действиями конкурсного управляющего, Банк получить уже не сможет. А денежные средства от полной продажи иного имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, которые будет распределять конкурсный управляющий в пропорции на всех кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ВССРЗ», в том числе и Банку, не смогут компенсировать (возместить) целевые денежные средства от продажи залогового имущества.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий распределил денежные средства от продажи 9 лотов, находящихся в залоге у ПАО Банк «Возрождение», и им были определены расходы на реализацию имущества и сторожевые услуги, подлежащие удержанию от реализованного залогового имущества Банка в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что объективных причин неперечисления конкурсным управляющим ФИО6 в разумные сроки денежных средств на погашение текущих расходов, связанных с осуществлением сторожевых услуг ООО «МонолитСтрой-Холдинг», после их получения арбитражным управляющим и распределения суду представлено не было. 

В итоге не перечисление денежных средств ООО «МонолитСтрой-Холдинг», которые находились на счетах должника в АО «НВКбанк» более двух месяцев с момента распределения привело к тому, что в январе 2020 г. денежные средства были на счете заблокированы в связи с введением в отношении АО «НВКбанк» процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что расчеты с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не производились, так как ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не был сформирован пакет документов для перечисления денежных средств и велась переписка для уточнения расходов, понесенных охранной организацией, является необоснованной  ввиду того, что никаких доказательств этого в суд первой инстанции ФИО6 не представлялось и об этом не заявлялось, а сама организация по договору аренды, заключенному с конкурсным управляющим, арендовало недвижимое имущество у Должника, уплачивала арендные платежи, а также неоднократно принимала участие на торгах в процедуре банкротства Должника, проплачивала аванс на участие в торгах и, становясь победителем, с ней заключались договоры купли-продажи имущества ООО «ВССРЗ», по которым в дальнейшем производилась оплата.

Кроме того, статьей 138 Закона о банкротстве предусматривается порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, но при этом, обязанность выплатить денежные средства залоговому кредитору не связывается в этой статье с необходимостью сначала перечислить денежные средства по иным распределенным расходам и расходам на кредиторов 1 и 2 очереди.

При этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим ФИО2 в разумные сроки денежных средств залоговому кредитору ПАО Банк «Возрождение», кредитору второй очереди ИФНС, а также на погашение текущих расходов, связанных с осуществлением сторожевых услуг ООО «МонолитСтройХолдинг» после их получения арбитражным управляющим не представлено. Денежные средства на счетах должника были заблокированы в АО «НВКбанк» спустя более двух месяцев - в январе 2020, после их распределения конкурсным управляющим в ноябре 2019 и до этого времени у него было достаточно времени, чтобы распорядиться ими и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ВССРЗ» ФИО2 допущены нарушения п. 2, 2.1, 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021  года по делу № А12-35396/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021  года по делу № А12-35396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко  

А.Ю. Самохвалова