ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы                          веб-конференции заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу № А13-13555/2014, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось 25.09.2014  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                            ЗАО «Вологодский лесохимический завод»). 

Определением суда от 26.09.2014 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении ЗАО «Вологодский лесохимический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО5.

В определении суда от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) отразил смену наименования ЗАО «Вологодский лесохимический завод» на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (далее – должник, Завод, Общество).

Решением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015)                  АО «Вологодский лесохимический завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки», заявитель) обратилась 11.05.2021 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, просит:

1. Признать незаконными бездействие ФИО2 по отказу во включении во вторую очередь реестра текущих обязательств АО «Вологодский лесохимический завод» задолженности перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016                  № 01/1471 в сумме 774 270 руб.

2. Включить во вторую очередь реестра текущих требований                           АО «Вологодский лесохимический завод» задолженность перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016  № 01/1471 от 07.09.2016 в сумме 774 270 руб.

3. Установить дату календарной очередности – 18.03.2021.

Определением суда от 10.06.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 22.11.2021 к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 по отказу во включении в третью очередь реестра текущих обязательств ЗАО «Вологодский лесохимический завод» задолженности перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг № 01/1471 от 07.09.2016 в сумме 774 270 руб.

2. Включить в третью очередь реестра текущих требований ЗАО «Вологодский лесохимический завод» задолженность перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг № 01/1471 от 07.09.2016 в сумме 774 270 руб.

3. Установить дату календарной очередности – 25.03.2020.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО «Бюро независимой оценки» на действия (бездействия) конкурсного управляющего с жалобой ФИО2 на действия ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Вологодский лесохимический завод».

Определением суда от 08.02.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не включению в реестр текущих платежей АО «Вологодский лесохимический завод» задолженности перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1471 в сумме 774 270 руб.

Установлено, что задолженность перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1471 в сумме 774 270 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих требований АО «Вологодский лесохимический завод» с датой календарной очередности 11.03.2021.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности заключения договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 №01/1471 с учетом требований положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Оценка имущества Должника, не являющегося предметом залога, не является обязанностью конкурсного управляющего. 

ООО «Бюро независимой оценки» не являлось и не могло являться работником Должника, задолженности по выплате выходного пособия перед заявителем так же не имеется, в связи с чем, он не может быть включен во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение оценщика для определения стоимости спорного имущества должника является обязательным.

Поскольку требование о проведении оценки имущества должника кредиторами конкурсному управляющему не направлялось, то конкурсный управляющий не должен был проводить оценку имущества должника. 

Судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бюро независимой оценки» в размере 774 270 руб., в соответствии с требованием от 13.02.2021, поскольку ФИО2 письмом от 25.02.2021 правомерно отказано ООО «Бюро независимой оценки» в удовлетворении требований. 

Судом первой инстанции неправомерно не приостановлено производство по жалобе ООО «Бюро независимой оценки» ввиду наличия спора о недействительности договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1471 и их взаимосвязанности с жалобой ООО «Бюро независимой оценки». 

Суд неправомерно возлагает на ФИО2 обязанность по взысканию убытков с ФИО6, в случае признания незаконными его действий по заключению договора оказания оценочных услуг от 07.09.2016               № 01/1471. В случае признания неправомерности действий ФИО6 по заключению договора оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1471  убытки с ФИО6 должно взыскивать ООО «Бюро независимой оценки».

Заключая указанный договор с установленной отсрочкой платежа,                      ООО «Бюро независимой оценки» не могло не знать о том, что                                  АО «Вологодский лесохимический завод» признано несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Бюро независимой оценки» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Вологодский лесохимический завод» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Бюро независимой оценки» (оценщик) заключили 07.09.2016  договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего АО «Вологодский лесохимический завод» согласно приложения № 1 к договору (имущества, находящегося в залоге, и имущества, не обремененного залогом) (том 75, листы 26-30).

В пункте 5.1 договора, стороны установили, что общая стоимость услуг оценщика определяется на основании спецификации, которая является частью договора.

Согласно спецификации стоимость услуг определена в 910 280 руб. 

По акту приема-передачи от 23.11.2016 (том 75, лист 31) оценщик передал заказчику отчеты в количестве 4 экземпляров по результатам выполненных услуг по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего заказчику. Общая стоимость услуг составила 910 280 руб.

Со стороны должника акт приема-передачи подписан предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6

Предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО6 опубликовал 24.11.2016 на ЕФРСБ четыре отчета об оценке, выполненные  ООО «Бюро независимой оценки» (сообщения от 24.11.2016 № 1443316,                      № 1443324). Имущество должника реализовывалось на торгах с установлением начальной цены, определенной согласно этим отчетам.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание оценочных услуг от 07.09.2016 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение тридцати дней после реализации объектов оценки.

Имущество, являющееся предметом оценки по договору с ООО «Бюро независимой оценки», реализовывалось постепенно. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи и документы о поступлении оплаты должнику за реализованное имущество. 

По договору купли-продажи от 18.02.2021 реализована последняя часть имущества из перечня имущества по договору оценки, представляющая собой недвижимое имущество.

Поскольку государственная регистрация сделки произведена 10.03.2021, у должника в соответствие с пунктом 5.1 договора на оценку возникло обязательство по оплате 11.03.2021.

Заключение договора купли-продажи имущества должника от 18.02.2021 проходило на протяжении длительного времени. 

В феврале 2020 года лот с последним имуществом продан единственному участнику торгов (сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ опубликовано  25.02.2020 № 4747337), договор купли-продажи заключен 18.02.2021.

ООО «Бюро независимой оценки» при получении информации о состоявшихся в феврале 2020 года торгах направило 18.03.2020 заявление в адрес ФИО2 об установлении текущего требования, с приложением счета (получено конкурсным управляющим 24.03.2020 (том 82, листы 47-49). Также письмо продублировано по электронной почте.

Конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 20.03.2020                  (том 82, лист 51) запросил договор и акт выполненных работ, сославшись на не передачу их предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

Эти документы направлены 23.03.2020 на указанный электронный адрес (том 82, лист 52).

По требованию управляющего представлена 27.03.2020 расшифровка задолженности, указана стоимость каждого из четырех отчетов (том 75, лист  32).

Договор купли-продажи залогового имущества на сумму 9 601 832 руб. заключен 21.12.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5925961).

На счет ООО «Бюро независимой оценки» по платежному поручению от 01.02.2021 № 4 поступила оплата за проведение оценки залогового имущества на сумму 136 010 руб. (том 82, лист 57). 

Таким образом, задолженность перед ООО «Бюро независимой оценки»  составила 774 270 руб.

В связи с реализацией незалогового недвижимого имущества, руководствуясь пунктом 5.3. договора, ООО «Бюро независимой оценки» вновь 13.02.2021 обратилось с требованием об установлении текущего требования с просьбой погасить оставшийся долг за оказанные услуги в размере 774 270 руб. 

Конкурсный управляющий письмом от 25.02.2021 отказал ООО «Бюро независимой оценки» в удовлетворении требований (том 75, лист 34).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ФИО2 по не включению в реестр текущих платежей   АО «Вологодский лесохимический завод» задолженности перед ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1471 в сумме 774 270 руб. является незаконным.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО2 указывает на отсутствие у него требований кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего о привлечении оценщика, считает, что ООО «Бюро независимой оценки» необоснованно привлечено предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 для проведения оценки незалогового имущества должника на сумму 774 270 руб.

Жалоба ФИО2, поступившая в суд 26.08.2021 (после подачи в мае 2021 года рассматриваемой жалобы ООО «Бюро независимой оценки»), на действия ФИО6 по привлечению ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2016 рассматривается в отдельном обособленном споре. 

На момент направления конкурсным управляющим ФИО2 25.02.2021 в адрес ООО «Бюро независимой оценки» отказа во включении задолженности в реестр текущих платежей, действия бывшего конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению к оценке имущества                          ООО «Бюро независимой оценки» не признаны в судебном порядке незаконными.

Если действия конкурсного управляющего ФИО6 являлись незаконными, то это не может служить основанием для освобождения должника от оплаты выполненных и принятых работ, эти обстоятельства могут служить для предъявления к арбитражному управляющему требования о возмещении убытков, в случае доказанности незаконности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными должнику и его кредиторам убытками.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Результат работы ООО «Бюро независимой оценки» принят по акту приема-передачи предшествующим конкурсным управляющим ФИО6, отчеты об оценке, выполненные ООО «Бюро независимой оценки», использовались действующим конкурсным управляющим ФИО2 при реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему ФИО2 следовало включить требование ООО «Бюро независимой оценки» в реестр текущих требований независимо от действий или бездействия предыдущего управляющего.

Требование ООО «Бюро независимой оценки» в размере 774 270 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой календарной очередности 11.03.2021 (с учетом даты 10.03.2021 – государственной регистрации права по последнему договору купли-продажи имущества должника от 18.02.2021).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова