Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36191/2019

22 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта энергоснабжения.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о расторжении Муниципального контракта энергоснабжения от 13.07.2015 № 4818/69 на следующих условиях:

«1. Стороны, руководствуясь пунктом 8 статьи 95 Федерального закона on 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение о расторжении Контракта энергоснабжения от 13.07.2015 № 4818/69.

2. Продавцом по Контракту энергоснабжения от 13.07.2015 № 4818/69 поставлено электроэнергии на сумму 9,39 руб. (Девять рублей 39 копеек). Обязанности по оплате поставленной Продавцом электроэнергии Покупателем исполнены в полном объеме».

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что муниципальный контракт от 13.07.2015 № 4818 был размещен в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок и до настоящего времени не закрыт, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой штрафные санкции предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных требований ответчиком в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и Управлением имущественных отношений (Потребитель) заключен контракт энергосбережения № 4818, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги (п. 1.1 контракта).

17.09.2015 Управлением имущественных отношений письмом № 28-07-17/3852 направлено ПАО «Челябэнергосбыт» для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.07.2015 № 4818 (л.д. 24-25).

Письмом от 20.10.2015 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило истцу об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта, мотивируя это наличием задолженности.

Впоследствии, 12.11.2015, 12.07.2019 (л.д. 27-29), Управление имущественных отношений повторно обращалось к ответчику с просьбой о подписании соглашения о расторжении контракта энергоснабжения, указывая на необходимость размещения информации об исполнении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Соглашение о расторжении контракта энергоснабжения между сторонами подписано не было.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 13.07.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и Управлением имущественных отношений (Потребитель) заключен контракт энергосбережения № 4818.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу №А76-30654/2015 (л.д. 70-72) спорный контракт энергоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.07.2015, текст которого представлен в материалы настоящего дела (л.д. 22 оборот, 23).

Согласно п. 10.1 контракта энергоснабжения в редакции протокола разногласий (л.д. 22 оборот, 23) контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2015, а в части обязательств сторон – до полного их исполнения.

Содержавшееся в контракте условие о ежегодном продлении срока действия контракта (п. 10.2 контракта) по условиям протокола разногласий из текста контракта исключено.

Таким образом, срок действия спорного контракта энергоснабжения истек 31.08.2015.

С учетом указанных выше обстоятельства, довод истца о наличие в настоящее время между сторонами правоотношений по контракту № 4818, суд считает не состоятельным.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора. Прекращение длящихся отношений по энергоснабжению в связи с истечением срока действия заключенного договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что контракт энергосбережения от 13.07.2015 № 4818/69 прекратил свое действие и не может быть расторгнут.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил  функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Поскольку с 01.07.2018 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика то, соответственно, прекращены все его обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязательства по поставке электроэнергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Взыскание с истца государственной пошлины по заявленным требованиям не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.