ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39155/2014

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-2225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-39155/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

об изменении размера требований 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс»,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – кредитор) с заявлением об изменении размера требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий ходатайствовали о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований о признании недействительными договоров уступки прав требований.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ОАО «Венчур Капитал» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-39155/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайства о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Ходатайство ОАО «Венчур Капитал» о привлечении к участию в деле оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что расторжение договоров лизинга изменяет правоотношения сторон и эти изменения влияют на достоверность отражения задолженности в реестре требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Беллатрикс»  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией удовлетворено  ходатайство  конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» через канцелярию суда поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-39155/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беллатрикс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в отношении ООО «Беллатрикс» введена процедура наблюдения, определением суда от 21.12.2015 утвержден временный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Беллатрикс» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015, стр. 54.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 13 776 251 руб. 82 коп. задолженности, отдельно 2 616 109 руб. 80 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беллатрикс».

Как установлено материалами дела, указанная задолженность была основана на договорах финансовой аренды (лизинга) ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011, ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012, ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012, ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012, ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012.

В соответствии с условиями договоров лизинга Кредитор приобрел в собственность у согласованного с Должником продавца предметы лизинга и передал их Должнику в лизинг, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи и расходными накладными.

В нарушение условий договоров, ст. 13 Общих условий, ст. 309 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договоров лизинга.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору № ZRSOUTH161L-11-01 за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 составляла 2 769 528,42 руб. (лизинговые платежи № 35-43), по договору № ZRSOUTH161L-12-08 за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 составляет 21 979,13 Евро (лизинговые платежи № 16-21), по договору № ZRSOUTH161L-12-09 за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 составляет 36 410,67 Евро (лизинговые платежи № 13-21), по договору № ZRSOUTH161L-12-02-UF05 за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 составляла 857 366,95 руб. (лизинговые платежи № 26-30), по договору № ZRSOUTH161L-12-05-UF05 за период с 01.07.2014 пo 01.12.2014 составляла 1 641 882,12 руб. (лизинговые платежи № 21-26).

ООО «Катерпиллар Файнэншл» в адрес ООО «БЕЛЛАТРИКС» было направлено письмо от 13.01.2015 № 01/СП-27 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки по договорам лизинга, в котором также содержалось предложение о досрочном расторжении договоров лизинга №ZRSOUTH161L- 4 11-01 от 21.07.2011, № ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012, № ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012 и возврате предметов лизинга.

Поскольку в добровольном порядке требования выполнены не были ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском о взыскании задолженности, расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года по делу № А40-52768/2015 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

расторгнуть договоры лизинга № ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011; №ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012; № ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012, заключенные между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «БЕЛЛАТРИКС»;

изъять у ООО «БЕЛЛАТРИКС» и передать ООО «Катерпиллар Файнэншл» имущество - Бульдозер CAT D6R XL (серийный номер СATD6RHS6T00143), самосвал MAN М4 МК 41.540.4 R6-8x4 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW (серийный номер X4TM8441DC6207017), самосвал MAN М4 МК 41.540.4 R6-8x4 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW (серийный номер X4TM8441DC6207007), экскаватор CATERPILLAR САТ305С CR (серийный номер CAT0305CEHWJ04758), бульдозер CATERPILLAR D5K XL (серийный номер CAT00D5KVWWW01727).

В период с 21.08.2015 г. по 28.08.2015 г. предметы лизинга были возвращены ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании двусторонних актов возврата.

Поскольку договоры лизинга были расторгнуты, лизинговое имущество было возвращено, кредитор полагает,  что указанные обстоятельства  повлекли изменение обязательств сторон по договорам лизинга, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов просило его снизить  до 1 169 300 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, заявив об отказе от части заявленных ранее требований.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, ООО «Катерпиллар Файнэншл» не выразило волю на исключение требований из реестра требований кредиторов должника путем отказа от части заявленных требований, а заявленные требования направлены на отражение задолженности в реестре требований кредиторов в определенной сумме с учетом новых обстоятельств которые имели место после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов  19.08.2015г. и до изготовления судом первой инстанции полного текста – 07.09.2015г., на основании чего в заявленных требованиях было отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обращении лизингополучателя с требованием о возврате исполненного по договору выкупного лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга суд должен рассмотреть в рамках данного дела все требования сторон договора друг к другу и установить сальдо встречных обязательств. При этом предъявления другой стороной встречного иска не требуется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обосновании заявленных требований кредитором был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в соответствии с которым конечное сальдо встречных обязательств составляет 1 169 300,06 руб. 06 коп.

Из актов приемки-передачи предметов лизинга следует, что все предметы лизинга были возвращены ООО «Катерпиллар Файнэншл» по состоянию на 21.08.2015, лизинговое имущество было изъято из владения и пользования должника.

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 13 776 251 руб. 82 коп. задолженности, отдельно 2 616 109 руб. 80 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беллатрикс», без учета того обстоятельства, что предметы лизинга были возвращены кредитору 21.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  не выразил согласие о рассмотрении  заявленных требований в качестве отказа от части, ранее заявленных  требований из реестра требований кредиторов в определенной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в представленной редакции удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, кредитором была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.12.2016 №109 в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО «Катерпиллар Файнэншл», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-39155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв