РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172168/23-127-1401

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС"

РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>

И к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>

Об взыскании задолженности в размере 185 062 руб. 73 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.11.2022 г.  

от ответчика 1 – ФИО3  по дов. от 14.02.2023 г № 141/1/1298нс

от ответчика 2 - ФИО3   по дов от 26.12.2022 г №207/5/д/241

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" 185 062 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, а при недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" 185 062 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2013 г. № 4352 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» Публичное акционерное общество «Т Плюс» определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1(далее – Истец).

 11.10.2022 г. на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (далее- Ответчик 1) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «здание общежития (инв. № 2081; номер по ГП 238) расположенное по адресу: 

<

...>. 

Для заключения (внесения изменений) договора на теплоснабжение в адрес ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ был направлен проект Договор теплоснабжения от 01.11.2022 г. № ТЭ1801-02562.

Как указывает истец, ответчик 1 вышеуказанный договор получил, но не возвратил. Протокол разногласий к проекту договора Ответчик 1 в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ не представил. 

В период с 01.04.2023 г. по 31.05.2023 г. Истец осуществлял поставку тепловой энергии вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за период с 01.04.2023 г. по 31.05.2023 г. включительно, Истец выставил Ответчику 1 счета-фактуры на общую сумму 185 062,73 руб., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Ответчика 1 образовалась задолженность перед Истцом за потребленную тепловую энергию. 

Обязательства Истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны Ответчика не поступало. 

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 26.07.2023 г. за Ответчиком числиться задолженность за потребленную тепловую энергию 01.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 185 062,73 руб. 

25.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2023 г. по 31.05.2023 г.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец не является управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения (далее - ЖК РФ) о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно сведениям из информационной системы ГИС ЖКХ, а также сведениям с официального сайта Реестра лицензий ГЖИ Владимирской области, многоквартирный дом, по адресу: 

<

...> не находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «Здание общежития (инв. №2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами без разногласий, что подтверждает факт, что спорные объекты теплоснабжения перешли на баланс Ответчика 1. Иных доказательств в материалы дела со стороны Ответчика не представлено.

Постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2013 г. № 4352 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» Публичное акционерное общество «Т Плюс» определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

Согласно ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

Непредставление истцом платежных документов также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу. 

Ответчики указывают, что Истец в нарушение ст. 65 АПК не доказал принадлежность спорного здания, поскольку не предоставил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что несоответствует фактическим обстоятельстваи дела.

В материалы дела предоставлен Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации согласно которому за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2022 г. была возложена обязанность о подписании актов приема-передачи недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации права.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами без разногласий, что подтверждает тот факт, что в спорные объкты теплоснабжения перешли на баланс Ответчика 1, иных доказательств в материалы дела со стороны Ответчиков не представлено.

Ответчики указывают, что в связи с тем, что между сторонами не был подписан договор теплоснабжения. Истец должен был обратиться в. суд с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норма материального права ввиду следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствие со ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие подписанного со стороны Ответчика договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то есть истца не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 г. Истцом в адрес ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ был направлен проект Договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 03.11.2022 г. № ТЭ1801-02562.

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и Ответчиком 1 не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление, ввиду отсутствия несанкционированного подключения к тепловым сетям Истца.

Из материалов дела следует и доказательствами подтверждается, что ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, подписал акты приема передачи электрической энергией, в адрес истца заявлений, претензионных писем за спорный период направлено не было. 

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны. 

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, договора и представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате за фактически принятое количество энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального ь бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 г. Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскать в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" 185 062 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 и 6 552 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" 185 062 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 и 6 552 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор