ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26123/2024

Дело № А40-268299/2023

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Т.Б. Красновой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Газпром автоматизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-268299/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПСС ВЕБ Трейд»

к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 13 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по поставке товара в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «ПСС ВЕБ Трейд» (далее – истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (далее – ответчик) 2 017 950 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что задолженность оплачена в досудебном порядке, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2022 стороны заключили договор поставки № Р66-2022, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 59 580 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать неустойку в сумме 2 017 950 рублей за период с 10.10.2023 по 22.01.2024.

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора при просрочке оплаты Продукции Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 составляет 2 017 950 руб.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчиком как в суде первой инстанции, так и в жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,05% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

При этом, согласно статьям 330, 421 ГК РФ, стороны не лишены были права установить иной размер гражданской ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер не приводит к обогащению истца.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 2 017 950 руб. за период с 10.10.2023 по 22.01.2024.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Предлагаемый заявителем правовой подход не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Предлагаемый заявителем правовой подход не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, ввиду недоказанности оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-268299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                   Т.Б. Краснова 

                                                                                                                                   В.И. Попов