ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-81719/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Менеджмент энд Сервисез"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-81719/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Менеджмент энд Сервисез"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города  Москвы "Школа N 1021"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Менеджмент энд Сервисез" (далее - ООО "ИМэС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города  Москвы "Школа N 1021" (далее - ГБОУ "Школа N 1021", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2016 N 16ПД13/1021 в размере 4 358 739,81 руб., штрафа в размере 83 754,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 060,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИМэС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что ответчик не представил своевременный мотивированный отказ в приемке работ в связи с неполучением истцом почтовой корреспонденции, ответчик нарушил условия договора, поскольку не воспользовался правом получить разъяснения истца по выполненным работам, материалами дела не подтверждается объем и качество выполнения работ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 22.06.2016 N 16ПД13/1021 истец проводил работы по текущему ремонту для нужд ответчика в 2016 году.

По контракту истец обязан выполнить работы по текущему ремонту зданий, расположенных по адресам: 105173, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Цена контракта составила 4 187 723,55 руб.

Срок окончания работ по контракту – 15.08.2016.

09.08.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой прислать уполномоченного представителя для участия в комиссионной приемке объектов 12.08.2016.

12.08.2016 с участием представителя истца (ФИО3 инженер-экономист, доверенность от 24.06.2016) составлен акт проверки хода и качества выполнения работ по государственному контракту, которым зафиксировано следующее:

Объект улица Главная дом 9А - работы проведены частично (пункт 1 акта);

Объект улица 9 Мая дом 13 - работы проведены частично (пункт 2 акта);

Объект улица 9 Мая дом 16 - работы проведены частично (пункт 3 акта);

Объект улица 9 Мая дом 16 строение 1 - работы не начаты  (пункт 4 акта).

Судами установлено, что в связи с неисполнением истцом - подрядчиком обязательств по контракту ответчик 15.08.2016 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, 15.08.2016 уведомление на руки получила ФИО3, что является надлежащим уведомлением подрядчика (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44). Ответчик в уведомлении довел до истца информацию о том что оплачены будут  при предоставлении надлежащих документов исключительно работы, которые фактически выполнены, и об удержании из оплаты штрафных санкций предусмотренных условиями контракта.

Судами установлено, что 16.08.2016 истец представил документы для оплаты работ по контракту, которые не соответствовали действительности и содержали информацию, что все работы на объектах выполнены в полном объеме, даже по объекту - улица 9 Мая дом 16 строение 1, где работы не начинались. Документы по исполнению контракта были возвращены истцу с просьбой произвести расчет за фактически выполненные работы.

Ответчик обратился к истцу с просьбой прислать представителя для оценки объемов выполненных работ на момент расторжения контракта (письмо N 369 от 25.08.2016), а также с просьбой прислать комплект документов на выполненные работы, в том числе исполнительную документацию (акты выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактуру и иные документы, поименованные в пункте 2.5 контракта).

07.10.2017 года истец представил комплект исполнительной документации, в которой вновь представил документы не соответствующие действительно выполненному объему работ.

17.10.2017 истцу были возвращены документы по контракту с требованием внести изменения, соответствующие действительным объемам выполненных работ либо направить представителей для проведения совместной сверки выполненных работ. К письму прилагались замечания по акту 1 и замечания по акту 2, в которых содержались конкретные показатели не произведенных работ, либо произведенных не в полном объеме.

Письмо было направлено почтой на адрес истца, указанный в контракте. При этом в контракте был указан именно почтовый адрес, на который и было направлено письмо. Письмо вернулось с пометкой почты "в связи с истечением срока хранения".

19.01.2017 были проведены контрольные обмеры, составлен акт контрольного обмера выполненных работ (приложение 6) с участием независимой организации ООО "ЭКСИМПЛ" и составлен отчет о проведенной проверке выполненных работ.

По результатам указанной проверки было выявлено, что по части объектов работы не выполнены в полном объеме, а по части объектов - выполнены с нарушениями, не позволяющими использовать данные работы в целях контракта.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, частично работы не выполнены, никакие работы не сданы ответчику, оснований для взыскания заявленной истцом стоимости работ не имеется, поскольку истцом документально не подтверждены выполнение и приемка работ в заявленном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ в связи с неполучением истцом мотивированного отказа в приемке работ, не принимается судом кассационной инстанции. Судами установлено, что мотивированный отказ в приемке работ направлен в адрес истца, заявленный истцом объем работ документально не подтвержден, при этом именно истец как лицо, заявляющее требование об оплате выполненных и принятых работ, обязан доказать соответствующие факты по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что государственный контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий истцом, что истцом не оспаривается, после расторжения контракта стороны не связаны договорными обязательствами о сдаче-приемке работ и работы не могут быть сданы подрядчиком в одностороннем порядке, оплате подлежат фактически выполненные работы на момент расторжения договора, при этом судами установлены обстоятельства уклонения истца от совместного с ответчиком определения объема фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета ООО "ЭКСИМПЛ", подлежат отклонению. Процессуальные нормы судами при оценке доказательств не нарушены. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие истца с которой не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. При этом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы обоснован фактическими обстоятельствами невозможности ее проведения в отношении работ, завершенных не позднее 25.08.2016, в 2017 году, наличием иных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2017 года по делу №А40-81719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников