АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26356/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» о возмещении судебных издержек, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 514052руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2018 года, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее – ООО «ТОП», общество) обратилось Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Звезда» (далее – ООО ЧОП «Звезда», предприятие) о взыскании 516956руб.29коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № ЧОП-К-2017/4 об оказании услуг питания, в том числе 499400руб. основного долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года и 17556руб.29коп. неустойки за период с 30.04.2017 по 30.11.2017, а также о 25000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору об оказании услуг.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

В настоящем судебном заседании представить истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым  просит суд взыскать 514052руб.  задолженности по договору от 01.01.2017 № ЧОП-К-2017/4, в том числе 499400руб. основного долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года и 14652руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 15.04.2019, а также о 25000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство, принял уточнения истца.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 01.01.2017 ООО ЧОП «Звезда» (заказчик) и ООО «ТОП» (исполнитель) заключили договор № ЧОП-К-2017/4 об оказании услуг питания (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель  обязался оказать услуги по организации питания работников заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и размере, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течении 7 дней с момента предоставления исполнителем актов заказчик обязан подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора им услуги ответчиком, которые были приняты последним  услуги по актам выполненных работ. 

Акты выполненных работ № 58 от 31.05.2017, № 69 от 30.06.2017, № 84 от 31.07.2017 подписаны ответчиком в положенный срок без претензий к качеству и объему, оказанных услуг.

Акты выполненных работ № 43 от 30.04.2017, № 111 от 31.08.2017, № 121 от 30.09.2017, № 168 от 31.10.2017, № 188 от 30.11.2017 в ответчиком в установленные договором сроки не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не предоставлено.

20.08.2018 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от №90/2018, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и не оспорено ответчиком.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг, в части оплаты оказанных услуг, выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно суммы сложившейся задолженности от ответчиком в материалы дела не поступило.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 499400руб., которая подлежит взысканию в силу статьи 781 ГК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 14652руб. за период с 06.06.2017 по 15.04.2019 с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг охраны подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 7.4  договора.

Сумма начисленной пени подтверждается расчетом истца и не оспорена ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки в размере 14652руб. за период с 06.06.2017 по 15.04.2019 подлежат удовлетворению в силу статей  330, 331 ГК РФ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ отзыва на иск и документов о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате за оказанные услуги согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

14.08.2018 ООО «ТОП» (заказчик) и гражданин Б ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора от 14.08.2018, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по правоотношениям сложившимся с контрагентом ООО ЧОП «Звезда» в рамках договора от 01.01.2017 № ЧОП-К-2017/4.

В разделе 3 соглашения стороны определили стоимость услуг, в том числе юридическую консультацию, досудебный порядок урегулирования спора и производство в суде первой инстанции в размере 25000руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовленным исполнителем исковым заявлением и дополнением к нему, ходатайством об уточнении заявленных требований.

Кроме того, протоколами от 25.02.2019, от 14.03.2019, от 15.04.2019 подтверждается участие исполнителя в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 на сумму 25000руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец  не мог.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25000руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13281руб., поскольку истцу при подаче искового заявления судом предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Звезда» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» 499400 рублей основного долга, 14652 рублей неустойки, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Звезда» в доход федерального бюджета 13281 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.