АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1240/2020

г. Чебоксары

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИР Энерго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

об обязании прекратить использование товарного знака,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИР Энерго" с требованиями признать факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, обязать опубликовать на своём сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а также взыскать 13 370 руб. расходов на оплату нотариальных действия по составлению протокола от 06.02.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик разместил на своем сайте брошюру, в которой содержится изображение товарного знака истца, без разрешения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика отзывами от 27.03.2020, от 29.07.2020, от 10.09.2020, от 07.10.2020 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2016 года являлся дилером ООО "Внедренческое предприятие Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), разработавшим и использующим  спорное изображение, спорная брошюра представляет из себя научный труд, ответчик не занимается производством данной продукции, не наносит изображение этого знака на какое-либо оборудование, товары, изделия, указанная брошюра удалена с сайта ответчика сразу как ему стало известно о претензиях истца.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ранее отзывом, поступившим в суд 10.09.2020, оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству на товарный знак №655448 ООО "ВП      ПРОЦИОН" является      правообладателем      товарного      знака:

, зарегистрированного 10.05.2018 (приоритет товарного знака с 14.08.2017), сроком истечения действия исключительного права 14.08.2027.

Охраняемые элементы – значок в круге и слово "Процион", правовая охрана предоставлена в отношении товаров 09 и 42 классов МКТУ.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 06.02.2020 -  Интернет - сайта www. nirenergo.ru, составленный нотариусом, по результатам которого установлено, что в разделе  "Публикации" при выполнении команд по открытию первой строки "Системы компенсации емкостных токов замыкания на землю распределительных сетей 6-35 кВ", затем ссылки "автоматика управления ДГР", открывается  файл в формате "1.pdf", содержащий брошюру "Системы компенсации емкостных токов замыкания на землю распределительных сетей 6-35 кВ".

На странице 13 указанной брошюры размещено изображение внешнего вида терминалов автоматики "БЭ 1002" 1-го и 2-го конструктивов с размещенными на нем товарными знаками, правообладателем которых является ООО "ВП ПРОЦИОН" (л.д. 95).

Как указывает истец, согласно указанной брошюре ООО "НИР Энерго" предлагает к продаже системы автоматического управления режимом компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях 6-35 кВ, которые включают в себя шкафы автоматики управления силовым оборудованием.

Таким образом, по мнению истца, ООО "НИР Энерго" использует товарный знак истца в отсутствие разрешения на такое использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик указывает, что с 19.03.2016 является представителем и дилером ООО "ВП Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сотрудничестве с которым написана публикация от 2016 года  на тему "Системы компенсации емкостных токов замыкания на землю распределительных сетей 6-35 кВ", являющаяся научным трудом, в связи с чем в работе представлены изображения терминалов автоматики "БЭ 1002" 1 и 2 конструктивов. В свою очередь, основным видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области технических наук (ОКВЭД-72.19). Кроме того, в автоматике управления и терминалах автоматики (блоках электрических) "БЭ 1002", производства ООО ВП "Процион" используются патенты, обладателем которых является ФИО4, являющийся директором ответчика. На сайте ООО "НИР Энерго" раздел "Публикации" не является рекламным разделом, а является научно-техническим. В настоящее время научная работа от 2016 года на тему "Системы компенсации емкостных токов замыкания на землю распределительных сетей 6-35 кВ" с сайта ответчика удалена в связи с разработкой актуальной работы по данной тематике.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство от 19.03.2016 СП 00003 ООО "ВП Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которому ООО "НИР Энерго" является официальным представителем ООО "ВП Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В указанном свидетельстве, выданном ответчику третьим лицом 19.03.2016, имеется спорное изображение – эмблема в круге, идентичное  изобразительной части товарного знака истца (л.д. 38, цветная копия представлена ответчиком с  отзывом от 07.10.2020).

Доказательств отзыва данного свидетельства в материалы дела не представлено, следовательно, использование спорного обозначения осуществлялось ранее не только даты регистрации товарного знака истца  и ранее даты его приоритета, но и ранее даты создания истца (17.03.2017).

Эта же эмблема воспроизведена и в круглой печати третьего лица, проставленной  на указанном свидетельстве (л.д. 38).

Решением суда от 30.08.2019 по делу №А79-15274/2018 общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий третьего лица - ООО "ВП Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 отзывом от 09.09.2020 №63 пояснил, что изначально сайт http://vpprociou.ru разрабатывался и обслуживался ООО ВП "ПРОЦИОН" ИНН 

<

***> до момента фактического прекращения деятельности предприятия в августе 2017 года. В последующем договор на обслуживание сайта переоформлен на ООО "ВП Процион" (истец) (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором третьего лица на момент выдачи свидетельства СП0003 от 19.03.2016 являлся ФИО6, который является учредителем истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29, 38).

Таким образом, вопреки возражениям истца, истец и третье лицо являются взаимосвязанными организациями.

При этом судом установлено, что спорная эмблема в круге использовалась третьим лицом при указании своего фирменного наименования, а  также  в круглой печати общества, еще до того, как 20.03.2017 был создан истец. 

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, в период работы ООО ВП "Процион" (ИНН 

<

***>) на его сайте в апреле 2016 года была размещена статься "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю" из электронной версии журнала "Релейная защита".

В последующем, в августе 2020 года ООО ВП "Процион" (ИНН 

<

***>) обратилось к специалисту за оказанием услуги по удалению статьи "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю" с сайта http://vpprocion.ru.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ВП Процион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество образовано 10.09.2013.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 04.03.2020, согласно которому на сайте http://vpprocion.ru/  в разделе "Публикации" имеется публикация от 11.04.2016 "Журнал "Релейная защита" "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю", при переходе в которую открывается данная публикация.

В ходе изучения публикации "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю" установлено, что её автором является, в том числе к.т.н. ФИО7, являвшийся техническим директором ООО ВП "Процион" (третье лицо). 

Кроме того, установлено, что производителем продукции с блоком электронным типа БЭ1002 является третье лицо - ООО "ВП Процион" (ОГРН 

<

***>), о чем суду представлен сертификат №ТС RU C-RU.AB24.B.01358.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик производит продукцию с нанесением на нее изображения, сходного с товарным знаком истца, в то время как  в силу действующего нормативно-правового регулирования назначение товарного знака в том, чтобы идентифицировать продукцию определенного производителя и отличить ее от аналогичных товаров других производителей.

По утверждению ответчика, подкрепленному сведениями о виде его экономической деятельности, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и не опровергнутому истцом, ответчик не занимается производством спорного оборудования - автоматики управления и терминалов автоматики.

 В рассматриваемой брошюре идет речь о преимуществах системы   компенсации емкостных токов замыкания на землю распределительных сетей 6-35 кВ, разработанной ответчиком.

Из указанного следует, что ответчик не только не производит подобное оборудование  с нанесением товарного знака истца, но и то, что размещение спорной брошюры в разделе "Публикации" на сайте ответчика не могло ввести  в заблуждение потенциальных потребителей, желающих приобрести блоки электронного типа БЭ1002, производимые истцом.

Из содержания указанной брошюры не усматривается, что ответчик производит или предлагает произвести такие блоки, либо заявляет себя их производителем.

Напротив, брошюра содержит рисунок блока, производимого истцом, с указанием его же наименования и товарного знака, что исключает возможность  сомнений и заблуждения потребителей относительно лица, производящего такое оборудование, не допускает смешения предприятий истца и ответчика.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия ответчика по составлению в 2016 году и размещению на своем сайте брошюры, содержащей изображение, сходное с товарным знаком истца, совершенные ответчиком до государственной регистрации истцом защищаемого товарного знака (10.05.2018) не могут являться нарушением исключительного права истца.

Судом установлено, что данная брошюра размещена ответчиком не с целью рекламирования своей продукции, содержит научно-техническое описание, сходное  с публикацией, размещенной на сайте самого истца (ранее используемого третьим лицом) на тему "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю", является совместным научным трудом руководителя ответчика ФИО4, ранее являвшегося  техническим директором третьего лица с другими учеными.

Кроме того, при исследовании судом сайта ответчика на момент принятия настоящего решения установлено, что спорная брошюра удалена ответчиком со своего сайта. 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку ответчик не нарушал исключительных прав истца на товарный знак.

Заявленные к возмещению истцом судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина