ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39236/2025

Дело № А40-17751/2025

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ Спектр»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-17751/2025  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Спектр» о взыскании неустойки,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (истец, ГП КС) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр спектр» (ответчик, ООО «НТЦ СПЕКТР») 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 67 230 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно ее удовлетворения, просил решение с уда оставить без изменения.  

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в рамках договора от 01.12.2023 № 11-14/1070/2023, заключенного между сторонами по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) поставлен товар.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции счел документально подтвержденным факт просрочки поставки за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.  

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. При этом, рассмотрев заявление ООО «НТЦ СПЕКТР» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 000 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана должная оценка доводам Ответчика об уклонении Истца от выявления действительных причин недостатков в работе поставленного оборудования. Так, Ответчиком указывалось на несоблюдение Истцом рекомендаций третьей стороны по проверке оборудования.  

Далее Ответчик повторяет изложенные им в отзыве на исковое заявление доводы и обращается к письму Истца от 16.04.2024 № исх-7-05-2149/2024 о приемке оборудования, повторяя свое изложение обстоятельств, в соответствии с которым Истец указал, что провел экспертизу с привлечением сторонней организации и было выявлено наличие зависаний анализаторов спектра при взаимодействии с оборудованием НКМИ, а также Истец предоставил Ответчику письмо от 17.04.2024 № 2404-171 о тестировании приборов от сторонней организации (организации, предоставляющей техническую поддержку при работе с НКМИ)-000 «Альфасаткомсистем» (ИНН 

<

***>).  

В письме от 17.04.2024 № 2404-171 от ООО «Альфасаткомсистем» указано, что «в целях выявления причин и повторяемости сбоев рекомендуется провести тестирование приборов в штатной схеме применения длительностью не менее 96 часов каждый».  

23.04.2024 стороны подписали Акт приемки-передачи № 2/04 о передаче товара для тестирования в наземном комплексе мониторинга и измерений (НКМИ) с условием проведения тестирования до 16 мая 2024 года.  

Как и в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в своем письме от 29.05.2024 № ИСХ-7-06-2780/2024 Истец проинформировал Ответчика, что «в результате проверки оборудования по п. 4.2 Технического задания (Приложение к Договору поставки) была выявлена аномалия работоспособности ПО прибора при Длительных измерениях в фоновом режиме, что подтверждает утвержденный Акт проверки состава и технической работоспособности измерительного оборудования № П-14/1070/1/2024 и выгруженные лог файлы (с описанием) из комплекса НКМИ с выявленными ошибками».  

В указанном лог файле (с описанием) из комплекса НКМИ с выявленными ошибками указаны даты проведения мониторинга (тестирования) 15.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024.  

Согласно представленным лог файлам ГП КС произвело тестирование Оборудования только 22 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года (то есть не более 48 часов).  

Таким образом, по мнению Ответчика Истец отстранился (уклонился) от выявления причин сбоя (аномалии в работе) Товара, не произвело тестирование Товара в штатной схеме применения длительностью не менее 96 часов, как было рекомендовано ООО «АЛЬФАСАТКОМСИСТЕМ», организацией, предоставляющей техническую поддержку при работе с НКМИ.  

Ответчик считает, что таким образом Истец не подтвердил свои доводы о наличие недостатков в Товаре.  

По мнению Ответчика, судом не дана должная оценка доводам Ответчика о том, что выявленные недостатки в оборудовании связаны с программным обеспечением, установленным в НКМИ.  

Между тем, данное утверждение Ответчика не соответствует вынесенному судом решению, которое содержит подробное изложение установленных судом обстоятельств дела и выводы по вопросу тестирования оборудования.  

Так в решении суда (абз. 3 стр. 8) указывается, что Ответчик не представил доказательств своим изложенным в отзыве утверждениям о том, что анализатор сигналов Keysight № 9020В МХА 10 Гц - 3,6 ГГЦ, серийным номером 64120084 не имеет каких-либо недостатков, а выявленная аномалия работоспособности ПО прибора при длительных измерениях в фоновом режиме связана исключительно с настройками специального программного обеспечения, установленного в комплексе НКМИ.  

Ответчик в апелляционной жалобе повторяет свои доводы о том, что все идентичные приборы анализаторы сигнала (серийные номера № 64120084, 64120085), поставленные по Договору, имеют проблемы с ПО (практически идентичные лог файлы проблем), что является доказательством проблем именно с настройками ПО, установленного в НКМИ, а не с качеством ПО Оборудования, поставленного по Договору.  

Ответчиком указывалось, что Анализатор сигналов kEYSIGHT N9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГц, серийный номер 64120085 также имеет аномалию работоспособности, что подтверждает факт наличия проблем именно с настройками ПО, установленного в НКМИ.  

Из указанных повторно доводов Ответчик делает вывод о том, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось основанием для необоснованного вывода суда о поставке Ответчиком товара с недостатками и, как следствие, нарушением сроков поставки товара.  

Указанные доводы приводились Ответчиком в отзыве на исковое заявление и докладывались в судебном заседании.  

Судом были исследованы обстоятельства дела и заключались в следующем. 

Согласно пункту 5.7.1 Договора в случае, если в сопроводительных документах фирмы-изготовителя Товара имеются методики проверки Товара по качеству, приёмка производится Покупателем с учетом указанных методик.  

Однако при поставке Товара методики проверки Товара по качеству фирмы-изготовителя Keysight Tekhnologies отсутствовали. Проверка Товара по качеству осуществлялась Истцом по своей методике тестирования, существо которой заключалось в том, что при включении анализатора спектра он должен осуществлять измерения и показывать результаты измерений непрерывно на протяжении всего периода измерений.  

В процессе тестирования анализатора спектра (серийный № 64120084) прибор перестал производить измерения. Было установлено появление ошибок ПО прибора, приводящие к невыполнению прибором измерений. В п. 1 Акта № 11-14/1070/1 /2024 в столбце «Результат» указано «При обращении к ПО прибора Basic IQ, которое является встроенным ПО анализатора спектра, происходят таймауты (задержки ответа, то есть периоды отсутствия поступления информации от анализатора спектра). Это является нарушением в работе прибора и препятствует выполнению задачи НКМИ по обеспечению непрерывности измерений наземным комплексом (НКМИ). Указанное в Акте Приложение Basic IQ является встроенным ПО анализатора спектра (серийный № 64120084).  

При проведении тестирования Истцом были обнаружены недостатки в работе прибора и установлено появление аномалии работоспособности ПО анализатора сигналов Keysight N9020B (серийный № 64120084) не на протяжении 96 часов тестирования, а гораздо раньше истечения даже 48 часов тестирования. Указанное обстоятельство делало бессмысленным дальнейшее продолжение тестирования на протяжении 96 часов, поскольку сбои в работе прибора появлялись значительно раньше. Сбои в работе оборудования были зафиксированы Актом № 11-14/1070/1/2024 проверки состава и технической работоспособности измерительного оборудования, направленным Ответчику в соответствии с условиями пункта 5.7.3 Договора.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не подтвердил наличие недостатков в указанном анализаторе спектра с серийным № 64120084, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Остальные три поставленные по Договору прибора после приёмки были установлены и подключены в штатную схему НКМИ и до настоящего времени работают в круглосуточном режиме без замечаний.  

Таким образом тестирование на протяжении непрерывных 96 часов носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении работоспособности анализаторов спектра.  

Ранее истец неоднократно покупал указанные анализаторы спектра данного производителя Keysight Tekhnologies. Опыт работы Истца на ранее приобретённых идентичных анализаторах сигнала той же фирмы KEYSIGHT на протяжении 5 лет позволил Истцу сделать вывод о том, что тестирование приборов в течение 48 часов является достаточным периодом для выявления сбоев в работе приборов.  

Ответчик организовал направление вышеуказанного Товара в третью страну, где находится уполномоченный официальный дистрибьютер Keysight Tekhnologies для проведения более детального анализа работы Оборудования и выявления отклонений в его работе, а также для обновления ПО специализированным представителем Keysight Tekhnologies.  

Однако Истец для установления отклонений в работе Оборудования и оперативного решения проблемы письмом от 29.05.2024 № Исх-7-06-2780/2024 просил направить представителя Ответчика для проведения совместного тестирования оборудования в полном объёме в условиях использования Истцом в комплексе НКМИ.  

В ответном письме от 31.05.2024 № П/31.05.2024 Ответчик отказался от совместного тестирования прибора с целью анализа работы оборудования и выявления отклонений в его работе в полном объёме в условиях использования прибора в комплексе НКМИ, на отсутствие которых у него самого Ответчик ссылается в качестве обоснования невозможности самостоятельно установить наличие недостатков в работе прибора.  

Ссылка Ответчика на невозможность в полном объёме повторить работу оборудования в условиях использования Истцом в комплексе НКМИ правомерно была отклонена судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Ответчик отказался от участия в тестировании оборудования и установления факта сбоев в работе данного прибора в полном объёме в условиях использования его Истцом в комплексе НКМИ, и тем самым фактически уклонился от установления факта поставки по Договору некачественного оборудования.  

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что в связи с наличием ограниченных сроков устранения недостатков в Товаре был вынужден в срочном порядке закупить новое оборудование и 22.08.2024 осуществил поставку в адрес Истца нового оборудования (анализатор сигнала Keysight № 9020В МХА 10 Гц - 3,6 ГГЦ, серийный номер 64120020).  

Однако в соответствии с пунктом 5.7.4 Договора Ответчик обязан был устранить недостатки или заменить Товар на качественный в кратчайший срок, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Истца скан-копии акта с перечнем недостатков прибора по электронной почте.  

На основании письма Истца от 05.06.2024 № 7-06/2891 анализатор сигналов Keysight N9020B (серийный № 64120084) был передан Покупателем Поставщику 05.06.2024 по двустороннему Акту приёмки-передачи товара № 4/05 для устранения недостатков в его работе.  

Таким образом, Ответчик осуществил поставку в адрес Истца нового оборудования (анализатор сигнала Keysight № 9020В МХА 10 Гц - 3,6 ГГЦ, серийный номер 64120020) взамен некачественного анализатора сигналов Keysight № 9020В МХА 10 Гц - 3,6 ГГЦ, серийным номером 64120084.  

Судом верно указано, что Ответчик не представил доказательств своим изложенным в отзыве утверждениям о том, что анализатор сигналов Keysight № 9020В МХА 10 Гц - 3,6 ГГЦ, серийным номером 64120084 не имеет каких-либо недостатков, а выявленная аномалия работоспособности ПО прибора при длительных измерениях в фоновом режиме связана исключительно с настройками специального программного обеспечения, установленного в комплексе НКМИ.  

С момента ввода в эксплуатацию НКМИ в 2020 году настройки специального программного обеспечения (СПО) не менялись и находящиеся в эксплуатации приборы фирмы Keysight Tekhnologies работают без сбоев и нареканий. Это говорит о том, что настройки СПО НКМИ не являются причиной неисправной работы конкретного прибора - анализатора сигналов с серийным номером 64120084.  

При этом неработоспособность указанного анализатора сигналов установлена представленным в суд Актом № 11- 14/1070/1/2024, а Ответчик отказался от участия в повторном тестировании анализатора сигналов с серийным номером 64120084 в присутствии представителя Ответчика.  

Поставленный анализатор сигнала Keysight № 9020В МХА 10 Гц - 3,6 ГГЦ, серийный номер 64120020 на замену анализатору с серийным номером 64120084 работает до настоящего времени без замечаний, что еще раз подтверждает наличие нарушений в работе именно анализатора сигналов с серийным номером 64120084, а не наличие недостатков в работе ПО НКМИ.  

При том, что Истцом при тестировании анализатора сигналов (серийный № 64120084) документально с участием представителей ООО «Альфасатком» Актом №  

11-14/1070/1/2024 зафиксирован факт появления ошибок в работе прибора, который не выдаёт запрошенную информацию, а именно факт появления таймаутов (задержек ответа, то есть периодов отсутствия поступления информации от анализатора спектра), Ответчик необоснованно считает, что анализатор сигналов с серийным номером 64120084 не имеет каких-либо недостатков, что противоречит документально подтверждённым фактам появления ошибок в работе прибора.  

По мнению Ответчика, довод Истца не соответствует действительности. При этом Ответчик обращается к п. 4.1 Технического задания, в котором указано, что функциональное назначение и технические характеристики Товара должны полностью соответствовать требованиям, указанным в Таблице № 1, а Ответчик поставил товар с техническими характеристиками и назначением согласно Таблицы № 1.  

Ответчик указывает на требования, установленные пунктом 2.1 ТЗ, согласно которым средства измерений (Keysight Technologies) приобретаются для обеспечения эффективного функционирования и надежной работоспособности наземного комплекса мониторинга и измерений НКМИ Истца. НКМИ предназначен для обеспечения мониторинга, испытаний, и эксплуатации спутниковых транспондеров в С-, Ки-, включая поддиапазон DBS-, и Ьдиапазонах существующей орбитальной группировки и перспективных космических аппаратов (КА) Истца.  

Из указанного Ответчик делает вывод о том, что в тексте Договора и приложений к нему нет указания, что режим эксплуатации поставляемых анализаторов сигналов должен соответствовать режиму эксплуатации НКМИ Истца и функционировать вместе с НКМИ непрерывно и круглосуточно.  

Однако судом установлено (абз.1 стр. 9 решения), что НКМИ Истца осуществляет функцию круглосуточного мониторинга (контроля) объёма данных, пропускаемых через спутниковые каналы связи космических аппаратов Истца с целью регулирования технических параметров предоставленных клиентам Истца услуг связи, которые предоставляются непрерывно в круглосуточном режиме, а именно услуг связи для передачи телевизионных сигналов, сигналов Интернет, телефонии и прочих сигналов связи непрерывно в круглосуточном режиме. Анализаторы сигналов являются частью оборудования НКМИ, обеспечивающей контроль технических параметров сигналов связи непрерывно и круглосуточно соответственно услугам связи. Ответчик не может не знать назначения поставляемых им по Договору приборов.  

На основании указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что довод Ответчика о том, что он не знал, что режим эксплуатации поставляемых анализаторов сигналов должен соответствовать режиму эксплуатации НКМИ Истца и функционировать вместе с НКМИ непрерывно и круглосуточно несостоятелен, исходя из самого назначения поставляемых анализаторов сигналов.  

В апелляционной жалобе повторяется утверждение Ответчика о том, что Анализатор сигналов kEYSIGHT N9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГц, серийный номер 64120085 также имеет аномалию работоспособности и это подтверждает факт наличия проблем именно с настройками ПО, установленного в НКМИ, два идентичных поставленных по Договору анализатора сигнала (серийные номера № 64120084, 64120085) имеют аномалию работоспособности, не соответствует установленным и отражённым в решении суда обстоятельствам дела.  

Между тем, судом были установлены и отражены в решении (абз. 3 стр. 9 - абз. 2 стр. 11) следующие обстоятельства.  

Ответчик указывает на то, что идентичными по своему составу и техническим характеристикам только 2 из начально поставленных прибора: анализатор сигналов с серийным номером 64120084 и анализатор сигналов с серийным номером 64120085. При этом Ответчик указал на то, что на данный момент анализатор сигналов с серийным номером 64120085 также имеет аномалию работоспособности, что  

подтверждает факт наличия проблем именно с настройками ПО, установленного в НКМИ.  

Из указанного Ответчик делает вывод, что в связи с наличием проблем с настройками ПО, установленного в НКМИ, все идентичные приборы - анализаторы сигнала (серийные номера № 64120084, № 64120085), поставленные по Договору, имеют проблемы с ПО (практически идентичные лог файлы проблем), что является доказательством проблем именно с настройками ПО, установленного в НКМИ, а не с качеством ПО оборудования, поставленного по Договору.  

При этом суд приходит к заключению о том, данные доводы Ответчика не подтверждены доказательствами, им не представлены в материалы дела идентичные лог файлы проблем в работе ПО, на которые Ответчик ссылается в отзыве.  

Далее судом были установлены и отражены в решении следующие обстоятельства. При осуществлении приёмки измерительных средств, было произведено тестирование в штатной схеме наземного комплекса мониторинга и измерений с привлечением организации, являющейся разработчиком специального программного обеспечения (СПО) НКМИ и оказывающей услуги по технической поддержке работоспособности оборудования и специального программного обеспечения НКМИ Истца.  

Для проведения приёмки и тестирования, компанией СПЕКТР были переданы в ЦКС «Дубна» следующие приборы:  

- Анализатор сигналов Keysight N9020B МХА 10 Гц - 26,5 ГГц, сер. № 64120083;  

- Анализатор сигналов Keysight N9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГ, сер. № 64120084; - Анализатор сигналов Keysight N9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГ, сер. № 64120085: - Генератор сигналов с модуляцией Keysight E8267D PSG, сер. № 64120087.  

В рамках проведенного тестирования три прибора прошли тестирование без замечаний, а на одном - анализаторе сигналов Keysight N9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГц. зав. № 64120084 было выявлено появление ошибок, приводящих к невыполнению измерений при длительном тестировании в режиме фоновых измерений в наземном комплексе мониторинга, а именно: при обращении к приложению Basic IQ периодически происходят таймауты чтения ответа (Код возврата VISA BFFF0015 VIERRTMO. Команда: ABORT и/или попытка повторного соединение не восстанавливают обмен с анализатором), о чем был составлен Акт № 11-14/1070/1/2024 от 19.04.2024.  

Данное тестирование подтверждает тот факт, что выявленные ошибки прибора с № 64120084 никак не связаны с настройками специального программного обеспечения НКМИ, поскольку два других поставленных анализатора сигналов прошли тестирование без замечаний и все существующие приборы из состава НКМИ производства Keysight, работают с СПО НКМИ в круглосуточном бесперебойном режиме без замечаний.  

Более того, специалисты Истца при появлении ошибок на анализаторе сигналов Keysight № 9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГц. зав. № 64120084 в целях оперативного устранения неисправности взаимодействовали со специалистами Ответчика, по их запросу направляли в рабочем порядке логи, фото и видео выявленных ошибок, свидетельствующие о внутренней неисправности анализатора.  

Полученный прибор Keysight N9020B МХА 10 Гц - 3.6 ГГц. № 64120020, взамен неисправного с № 64120084, прошёл тестирование и приёмку по качеству без замечаний (Акт № 11-14/1070/2/2024 от 29.08.2024), что еще раз подтверждает тот факт, что выявленные ошибки прибора с № 64120084 никак не связаны с настройками специального программного обеспечения НКМИ.  

Относительно работы анализатора спектра с серийным № 64120085 необходимо указать следующее.  

После того как анализатор сигналов с серийным номером 64120085 отработал восемь месяцев без замечаний в составе НКМИ 04.12.2024 Комиссией представителей филиала Истца - Центра космической связи «Железногорск» в работе прибора была установлена неисправность и составлен Акт от 04.12.2024 № 297 «О неисправности анализатора № 9020В».  

В соответствии с Актом от 04.12.2024 № 297 Комиссия выявила неисправность анализатора сигналов Keysight № 9020 МХА 10 Гц - 3,6 ГГц инв. № 14-26-07000041 сер. № 64120085, МХА71-НКМ из состава оборудования НКМИ. Комиссия установила следующие признаки неисправности: - при включении анализатора загружается ОС Windows 10, но ПО от Keysight не загружается, Keysight License Service выдает ошибку - «недействительный идентификатор лицензий. Оборудование, от которого зависит лицензирование, вышло из строя. Возможно, оборудование необходимо отремонтировать или повторно инициализировать (The licensing host ID is invalid. The hardware which licensing depends on appears to have failed. The hardware may need to be repaired or reinitialized) ». К Акту приложен скрин экрана анализатора с кодом ошибки.  

Комиссией было сделано заключение о необходимости обратиться к Ответчику - поставщику оборудования для диагностики и возможного ремонта в рамках гарантийных обязательств.  

В связи с поступлением в адрес Ответчика Акта от 04.12.2024 № 297 о неисправности анализатора № 9020В (сер. № 64120085) Ответчик письмом от 17.01.2025 № П/17.01.2025 сообщил Истцу, что готов забрать оборудование (сер. № 64120085) для проведения диагностики и определения возможности проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств по Договору.  

Истцом 25.02.2025 в адрес Ответчика было направлено письмо № Исх-7-06-951/2025 о гарантийном ремонте анализатора спектра № 9020В, в процессе эксплуатации которого была обнаружена неисправность, приведшая к невозможности его дальнейшего использования с приложением Акта от 04.12.2024 № 297 о неисправности.  

Письмом от 28.03.2025 № П/28.03.2025 Ответчик отмечает, что по факту проверки Товара специализированным представителем Keysight Technologies было указано, что программное обеспечение Keysight 9020B (серийный № 64120085) было повторно инициировано и приведено к нормальному эксплуатационному режиму.  

При этом Ответчиком к отзыву не было приложено в материалы дела заключение специализированного представителя Keysight Technologies с переводом текста на русский язык.  

Техническими Специалистами Истца произведён перевод на русский язык заключения, сделанного специализированным представителем Keysight Technologies. В заключении сообщается, что при запуске системы устройство выдает сообщение об ошибке "пользователь не может запустить тестовое программное обеспечение". Тесты выявили ошибки в системных файлах анализатора сигналов.  

Кроме того, судом отмечается следующее. 

Отклонения в работе анализатора сигналов с серийный № 64120084 обнаружены сразу при тестировании в первые 24 часа его работы. Тогда как анализатор сигналов с серийным № 64120085 отработал без замечаний в период с 19.04.2024 по 04.12.2024, то есть в течение практически 8 месяцев.  

Исходя из выше изложенного, суд указал, что характер выявленных неисправностей анализаторов спектра № 64120084 и № 64120085 существенно различается. Для анализатора с № 64120084 неисправность связана с ошибкой работоспособности встроенного в анализатор приложения Basic IG. А в анализаторе сигналов с серийным № 64120085 неисправность заключается в выявлении ошибки ПО - ошибки в системных файлах анализатора сигналов. Указанное говорит о разном характере неисправностей приборов.  

Как верно указано судом, утверждение Ответчика о том, что идентичные приборы - анализаторы сигнала (серийные номера № 64120084, № 64120085), поставленные по Договору, имеют проблемы с ПО, что является доказательством проблем именно с настройками ПО, установленного в НКМИ, не соответствует представленным в материалах дела документам, свидетельствующим о разном характере неработоспособности анализаторов сигнала с серийными номерами № 64120084, № 64120085.  

Таким образом, утверждение Ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось основанием для необоснованного вывода суда о поставке Ответчиком товара с недостатками и, как следствие, нарушением сроков поставки товара, не обосновано, поскольку не соответствует исследованным и установленным судом обстоятельствам дела, отраженным в его решении.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении заявления Ответчика о снижении размера неустойки судом необоснованно сделан вывод о возможном снижении неустойки только до размера 1000 000,00 рублей и не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.  

Товар, являющийся предметом договора поставки, подпадает под введенные политические или экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее «санкции»), и (или) связанные с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее «меры ограничительного характера»). При этом Поставщиком предпринято всё для соблюдения сроков исполнения условий договора. Нарушение сроков поставки одной товарной позиции по договору, при этом в связи с ее заменой, составило всего лишь 58 календарных дней.  

Однако доводы Ответчика о введении политических или экономических санкций, мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц не приводились Ответчиком, не были предметом рассмотрения Истцом и не могли быть рассмотрены и отражены в решении суда.  

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные Ответчиком обстоятельства, связанные с санкциями и мерами ограничительного характера, возникли до заключения Договора на поставку средств измерений и до момента проведения закрытого аукциона в электронной форме были известны Ответчику.  

Таким образом, Ответчик должен был до заключения Договора оценить свою возможность исполнить обязательства по поставке оборудования, исходя из реальной оценки указанных Ответчиком обстоятельств с учётом наличия санкций и мер ограничительного характера.  

Ответчик мог отказаться от намерения заключить Договор, учитывая указанные им в апелляционной жалобе санкции и меры ограничительного характера.  

Судебной коллегией не принимаются утверждения ответчика о том, что при принятии решения судом не принято во внимание и то обстоятельство, что нарушение Ответчиком обязательства по своевременной замене или устранению недостатков поставленного оборудования составило всего лишь 58 календарных дней.  

Ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в заседании суда не приводился указанные доводы, поэтому при вынесении решения им не могла быть дана судом соответствующая оценка.  

Следующим доводом Ответчика в апелляционной жалобе является утверждение о том, что судом не принята во внимание при принятии решения несоразмерность размеров мер ответственности сторон по условиям Договора.  

Ответчик, указывая на неравенство условий договора об ответственности сторон за нарушение сроков их исполнения, не доказал, что неустойка, установленная договором и заявленная ко взысканию с Ответчика, несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком сроков поставки, установленных договором.  

Процесс проведения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которыми заключался договор между Истцом и Ответчиком, предусматривает возможность для Ответчика до принятия решения об участии в указанных процедурах закупки, задавать вопросы Истцу по документации, по содержанию договора и в том числе по условиям ответственности сторон по договору.  

Ответчик, считая условия договора об ответственности Сторон явно несправедливыми, был свободен в принятии решения об участии в конкурсных процедурах по заключению Договора.  

Однако Ответчик не только не отказался от заключения договора на указанных им несправедливых условиях, но и не задал Истцу никаких вопросов относительно причин установления неравных (несправедливых) с его точки зрения условий об ответственности сторон по Договору.  

Таким образом Ответчик, заключив договор на несправедливых с его точки зрения условиях, подменяет требование соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства условием о равенстве мер ответственности сторон по договору.  

При этом все вышеизложенные обстоятельства были исследованы судом и учтены им при вынесении решения.  

Утверждение ответчика о несоблюдении положения о компенсационном характере мер ответственности со ссылкой на п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несостоятельны.  

Судом правомерно указано, что в случае просрочки поставки анализатора сигналов Истец лишается возможности осуществлять контроль за оказанием услуг связи клиентам и осуществлять техническое подключение новых клиентов. Клиент в любой момент может отказаться от услуг связи Истца в случае ненадлежащего контроля со стороны Истца за качеством таких услуг. Стоимость услуг связи, которые Истец оказывает клиентам, только по одному договору может доходить от нескольких миллионов рублей в месяц до нескольких сотен миллионов рублей в месяц. Истец оказывает услуги связи сотням клиентов. Каждый час или тем более день неоказания услуг связи может привести к потерям Истца, несопоставимым с размером ответственности Ответчика за просрочку поставки анализатора сигналов, установленным Договором.  

Возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной Ответчику неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом не представлены и судом не исследованы никакие фактические доказательства (прейскуранты на услуги, извлечения из договоров, коммерческие предложения и т.п.), которые подтверждали бы размер возможных убытков Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания того, что возможный размер убытков кредитора (Истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно ниже начисленной Ответчику неустойки.  

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 27.12.2024 № 1095/24 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услугу по доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, предоставляемую федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь». Истец оказывает услуги связи по доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов по ежегодно устанавливаемым ФАС тарифам.  

В соответствии с Перечнем общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утверждённым Указом Президента РФ от 24 июня 2009 г. № 715, такими каналами являются 10 телевизионных каналов и 3 радиоканала.  

На официальном сайте Ответчика (rscc.ru) в разделе «Раскрытие информации» размещена Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Истца, в отношении которой осуществляется государственное регулирование, включая структуру основных производственных затрат на реализацию регулируемых услуг за 2024 год.  

Согласно указанной Информации услуги по доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир в 2024 году была оказана истцом на сумму 510 033,00 тысяч рублей. В случае ухудшения качества услуг на том или ином космическом аппарате из-за недостатков в работе контролирующего оборудования (в частности анализаторов спектра) в течение практически двух месяцев (58 дней просрочки поставки) общероссийские каналы могут отказаться от услуг связи на таком КА и Истец понесёт потери в размере указанной стоимости не оказанных им услуг.  

Истец обеспечивает подъем и трансляцию нескольких сот телевизионных каналов. И только услуги общероссийским каналам оказываются по утверждённым тарифам, остальные же услуги предоставляются по более высоким коммерческим тарифам.  

Поэтому потери Истца при отказах от услуг, оказываемых по коммерческим тарифам, окажутся многократно выше.  

Таким образом, сделанный Ответчиком вывод о том, что установленный в пункте 7.1 Договора порядок начисления неустойки превратил ее в способ обогащения кредитора (Покупателя) и противоречит компенсационной функции неустойки, не обоснован, поскольку Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно ниже начисленной Ответчику неустойки.  

Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной ему по условиям Договора неустойки в обоснование своего заявления о снижении неустойки судом.  

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик в качестве основного довода для применения ст. 333 ГК РФ приводит самостоятельно выполненный расчет для взыскания с него справедливого, по его мнению, размера неустойки.  

Однако такой расчет не является допустимым и относимым доказательством по делу.  

С учетом изложенного суд учел поведение Ответчика по исполнению обязательств по договору, а именно поставку анализатора взамен некачественного (задолженность погашена) и счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, указав, что данный размер соответствует нарушенным обязательствам.  

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части определения суммы государственной пошлины по предъявленным требованиям отклоняются апелляционным судом.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании указанных положений пункта 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушений норм процессуального права в решении суда не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать именно 67 230 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-17751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева