Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25043/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистическая компания» (адрес: Россия 196210, 

<

...>, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» (адрес: Россия 196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистическая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» (далее – Ответчик) о взыскании 24 000 руб. 00 коп. задолженности  по договору  транспортной экспедиции №132-С/15 от 10.09.2015, 69 600 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 14.06.2016 по 30.03.2017, а также 3 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

22.05.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает, что размер задолженности перед Истцом по состоянию на 22.05.2017 составляет 20 000 руб. 00 коп., заявляет о несоразмерности завяленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 7 463 руб. 32 коп. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание Истец явился, заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с Ответчика 24 000 руб. задолженности и 104 640 руб.  договорной неустойки (пени) за период с 14.06.2016 по 23.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

10.09.2015 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №132/С15 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (собственным или транспортом третьих лиц) на основании письменного поручения экспедитору, являющегося заявкой на перевозку, согласованного сторонами по факсу или электронной почте, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.3.2 Договора стоимость услуг согласованными сторонами в каждом конкретном поручении экспедитору. 

Согласно п.3.4 Договора Ответчик оплачивает оказанные Истцом услуги и понесенные им расходы на основании копии счета в течение 5 банковских дней с момента оказания Истцом услуг по исполнению поручения (заявки).

Согласно п.5.9 Договора за нарушение срока оплаты услуг и возмещения понесенных расходов Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами  6.2 – 6.5 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком ответа на претензию в течение 30 дней со дня ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктам 7.1 – 7.4 Договор был заключен сроком до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия Договора за 30 дней до окончания срока действия Договора.

Согласно пунктам 7.1 – 7.4 Договора Истец организует перевозку грузов на основании заявок Ответчика, которые содержат все существенные условия Договора и согласуются сторонами письменно посредством факсимильной связи по форме приложений №1 и №2, а также согласно п.2.5 Договора являются надлежащими доказательствами заключения сделки.

Как следует из материалов дела стороны согласовали заявку №21844 от 17.03.2016 на перевозку груза (металлопрокат весом до 15 тн.), автомобилем марки ДАФ, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ММ0093/60 под управлением водителя ФИО3, по маршруту: г.Санкт-Петербург (грузоотправитель – Металл Сервис, погрузка 21.03.2016) – п.Новосокольники Псковской области (грузополучатель – не указан, выгрузка 22.03.2016), стоимостью услуг 24 000 руб. с оплатой по факту выгрузки.

Суд отмечает, что указанная заявка не содержат ссылку на Договор, но содержат все существенные условия договора перевозки, и представлена Истцом как заявка, подписанная сторонами в рамках Договора, что Ответчиком не оспорено.

Как указывает Истец в исковом заявлении услуги по перевозке груза по заявке №21844 от 17.03.2016 были оказаны Ответчику, в подтверждение чего Истец представил в материалы дела товарную накладную №160214 от 21.03.2016 и транспортную накладную за тем же номером и датой, которые, в совокупности, подтверждают отправку грузоотправителем - Ответчиком груза (арматуры, в количестве 11 тн.) и получение его грузополучателем – ООО БалтстройЭнергомонтаж», подписавшего указанные накладные без замечаний по качеству, количеству переданного ему груза (товара) и срокам доставки груза.

Суд учитывает, что утверждение Истца об оказании им услуг по данной перевозке Ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленных Истцом гарантийных писем Ответчика, последний гарантировал оплату счета №795 от 22.03.2016 в начале до 13.06.2016, затем до 15.09.2016, но не оплатил, что Ответчиком не оспаривается.

03.02.2017 истец направил Ответчику претензию б/н от 22.08.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 000 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении 30-дневного срока ответа на претензию (п.6.2 Договора) обратился с иском в арбитражный суд на основании п.6.5 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу не оспаривает факт задолженности по Договору перед Истцом, указывает, что размер задолженности перед Истцом по состоянию на 22.05.2017 составляет 20 000 руб. 00 коп., не представляя доказательств данного обстоятельства, заявляет о несоразмерности завяленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 7 463 руб. 32 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Договора транспортной экспедиции № 132/С15 от 10.09.2015 и заявки №21844 от 18.03.2016 в рамках Договора, а также факт оказания Истцом Ответчику в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по транспортной накладной №160214 о 21.03.2016, которая подписана грузополучателем – ООО БалтстройЭнергомонтаж» без замечаний по качеству, количеству переданного ему груза (товара) и срокам его доставки.

 Суд принимает представленные Истцом и подписанную сторонами заявку №21844 от 18.03.2016, товарную и транспортную накладные №160214 о 21.03.2016, гарантийные письма Ответчика и претензию Истца как документы оформленные сторонами в рамках Договора №132/С15 от 10.09.2015 по факту оказания услуг по спорной перевозке груза, которые в совокупности подтверждают факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг по Договору №132/С15 от 10.09.2015, заявке №21844 от 18.03.2015 и транспортной накладной №160214 о 21.03.2016, стоимостью 24 000 руб. 00 коп., которые Ответчиком не оплачены, поскольку данное обстоятельство Ответчиком не оспорено.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что его задолженность перед Истцом за оказанные по Договору услуги составляет 20 000 руб., поскольку согласно подписанной сторонами заявке №21844 от 18.03.2015 стоимость услуг составляла 24 000 руб. и Ответчик не представил в материалы дела доказательств частичной оплаты или иных доказательств задолженности перед Истцом в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.6.2 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 24 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги доказаны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании п.5.9 Договора,  заявил требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 в сумме 104 640 руб. 00 коп. (с учетом увеличения Истцом исковых требований).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги по заявке №21844 от 18.03.2016 в течение 5 банковских дней с момента исполнения заявки со сроком исполнения 22.03.2016, то есть, в срок не позднее 29.03.2016.

Истец определил период просрочки с более поздней даты, с 14.06.2016, пояснив в судебном заседании, что дата определена с учетом даты неисполнения обязательства (13.06.2016) по гарантийному письму Ответчика, что не нарушает прав Ответчика.

Представленный Истцом расчет пени, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора.

Суд отклоняет представленный Ответчиком расчет договорной пени в сумме 7 463 руб. 32 коп., рассчитанный с использованием ключевой ставки Банка России за период просрочки с 29.03.2016 по 14.04.2017, поскольку п.5.9 Договора сторонами была предусмотрена пеня в размере 1% от просроченного платежа. 

Суд учитывает наличие гарантийных писем Ответчика, в которых он гарантировал Истцу оплату задолженности вначале до 13.06.2016, затем до 15.09.2016, и по факту не оплатил задолженность, а также суд учитывает принятые Истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 в сумме 104 640 руб. 00 коп. обоснованно по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.77 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 (436 дней) в сумме 104 640 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки о суммы просроченного платежа (24 000 руб.).

Ответчик заявляет, что договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить размер неустойки до суммы 7 463 руб. 32 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за период с 29.03.2016 по 14.04.2017.

Размер неустойки (пени) был согласован сторонами в п.5.9 Договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая размер начисленной Истцом пени (104 640 руб.), размер задолженности (24 000 руб.), период просрочки (436 дней), неуплату Ответчиком долга в досудебном порядке, а также учитывая, что размер неустойки превышает в 10 раз размер законной пени (0,1%), установленной п.2 ст.10 Закона №87-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере (1% за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства по уплате задолженности и может привести к получению Истцом (кредитором) необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика по Договору №132/С15 от 10.09.2015 неустойки (пени) за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 в сумме 104 640 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 160 руб. 00 коп., что по мнению суда является разумным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Европромарматура-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская Логистическая компания»  24 000 руб. коп. задолженности, 26 160 руб. 00 коп. неустойки, 3 745  руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Европромарматура-М» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 114 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.