Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1/2019

г. Благовещенск

19 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

19

»

февраля

2019 г.

резолютивная часть

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании решения незаконным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»,

при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - ФИО2 по дов. № 7 от 09.01.2018, паспорт, ФИО3 по дов. № 8 от 09.01.2019, паспорт, от ООО ЧОО «Феликс» - ФИО4, генеральный директор общества, паспорт,  от ФГБОУ ДальГАУ - ФИО5 по дов. № 4 от 28.01.2019, паспорт, ФИО6 по дов. № 5 от 28.01.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»  (далее - заявитель, общество, ООО «ЧОА «Витязь») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018.

По мнению заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) в нарушение установленной процедуры по существу не рассмотрел доводы заявителя о незаконном осуществлении ООО ЧОО «Феликс» двух видов деятельности (обеспечении пожарной безопасности и частной охранной деятельности); участии генерального директора ООО ЧОО «Феликс» - ФИО4 в качестве работника и учредителя в деятельности двух других юридических лиц; отсутствии ООО ЧОО «Феликс» по юридическому адресу. 

Ответчик в отзыве указал на отсутствие полномочий у антимонопольного органа по проверке соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Третьи лица позицию ответчика поддержали. 

В предварительном судебном заседании представитель ООО ЧОО «Феликс» пояснил, что лицензия по обеспечению пожарной безопасности была получена обществом в силу обязательных требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1. Фактически деятельность по обеспечению пожарной безопасности ООО ЧОО «Феликс» не осуществляет; за нарушение лицензионных требований общество к административной ответственности в январе 2019 года не привлекалось. При этом ООО ЧОО «Феликс» находится по юридическому адресу: 

<

...> Октября, д. 44, офис 11.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявитель представил письменные ходатайства:

- об истребовании в отделе лицензионно-разрешительных работ по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области (Благовещенск, ул.Горького,137), у УВД г. Благовещенска (Благовещенск, ул.Октябрьская, 136), УМВД по Амурской области (Благовещенск, ул.50 лет Октября, 18), прокуратуры г.Благовещенска (Благовещенск, ул.Ленина, 45а) документов (протоколов) по результатам проверок, проведенных в декабре 2018 года и январе 2019 года в отношении ООО ЧОО «Феликс», по факту нарушения законодательства РФ о частной охранной деятельности, лицензионных требований, закона о контрактной системе, а также по фактам привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ;

- об объединении дела №А04-2/2019 с делом №А04-1/2019 для совместного рассмотрения, с целью предотвращения риска принятия противоречивых судебных актов по аналогичным делам;

- об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседания.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оспариваемое решение было вынесено в декабре 2018 года. Более того, аналогичное ходатайство, заявленное ООО «ЧОА «Витязь» в предварительном судебном заседании, было рассмотрено 29.01.2019 и в его удовлетворении отказано.

На основании статьи 130 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А04-2/2019, №А04-1/2019 для совместного рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанных дел отсутствует риск принятия противоположных решения. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.  

Заявление указанного ходатайства в судебном заседании направлено на намеренное затягивание судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку запрашиваемые определением суда от 29.01.2019 письменные пояснения заявителем представлены. При этом суд не обязывал заявителя явкой в судебное заседание.  

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (заказчик) 22.11.2018 разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0323100007818000024 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №27-18/2 от 11.12.2018 заявки ООО ЧОО «Феликс» и ООО «ЧОА «Витязь» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем аукциона признано ООО ЧОО «Феликс», как предложившее более низкую цену.

ООО «ЧОА «Витязь» не согласившись с действиями заказчика и организатора аукциона и аукционной комиссии в части признания заявки ООО ЧОО «Феликс» соответствующей требованиям аукционной документации и признания последнего победителем, считая такие действия незаконными, обратилось в УФАС по Амурской области с жалобой. 

В указанной жалобе заявитель указал, что аукционная комиссия заказчика допустила к участию в аукционе лицо, не соответствующее требованиям отраслевого законодательства, поскольку учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО7, а генеральным директором ФИО4.      Одновременно с этим, ФИО4 является генеральным директором и учредителем с долей 51% ООО «Дальневосточная транспортная компания»; учредителем с долей 50% ООО «Гуран».

В нарушение статьи 54 ГК РФ ООО ЧОО «Феликс» по адресу регистрации не располагается, документов и сведений о смене адреса регистрации участником закупки представлено не было.

Более того, ООО ЧОО «Феликс» осуществляет помимо деятельности частных охранных служб также деятельность систем обеспечении безопасности и деятельность по расследованию, а также имеет лицензию 28-Б/00079 от 21.09.2015 ГУ МЧС России по Амурской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 Решением по делу №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018 жалоба ООО «ЧОА «Витязь» была признана необоснованной. В обоснование решения антимонопольный орган сослался на то, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).  

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

На основании результатов рассмотрения вторых частей поступивших заявок комиссией заказчика принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией. 

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе определены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: 

1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствияуказанных документов и информации требованиям, установленным документацией отаком аукционе, наличия в указанных документах недостоверней информации обучастнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи Заявок на участие втаком аукционе; 

2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31настоящего Федерального закона; 

3) предусмотренное нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе документацией определено, что вторая часть заявки участника закупки, в качестве документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») на виды услуг перечисленные пункте 2 раздела 18 Информационной карты документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс» пакет документов содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган. 

В статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

В силу части 2 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом. 

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

Статьей 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, уполномоченной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 определено, что предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контроль за соблюдением законодательства о лицензировании согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в полномочия антимонопольного органа не входит.

Комиссией Амурского УФАС России проверены полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации об аукционе участников закупки. 

Комиссия Амурского УФАС России правомерно установила, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган, не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось. Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона о контрактной системе не следует.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЧОА «Витязь» правомерно признана Управлением необоснованной.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Управления.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей относятся на ООО «ЧОА «Витязь».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

 

    Судья                                                                                                       П.А. Чумаков