АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6149/2024

29 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, ООО «Комиавиатранс») о взыскании по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 5437 от 23.12.2014  задолженности по арендной плате в размере 2 469 773 руб. 19 коп. за период апрель – декабрь 2023 года и пеней в размере 633 359 руб. 61 коп., рассчитанных по состоянию на 23.04.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 21.06.2024, где не согласен с  размером арендной платы, примененном в расчете суммы долга.

Истец в возражениях от 14.08.2024 отклонил доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор № 5437 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 23 декабря 2014 года по 23 декабря 2019 года сооружение – перрон, площадью 15 010 кв. м., и взлетнопосадочную полосу, общей площадью 46 360 кв. м., по адресу: Республика Коми, УстьЦилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Дорожная, д. 66, для целевого использования объектов - аэродромное обеспечение полетов воздушных судов (п. 1.1 Договора).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 4.1 договора, согласно заявке на участие в аукционе и в соответствии с условиями и ценой, предусмотренной документацией об аукционе, величина годовой арендной платы составляет 2 341 000 руб. без учета НДС; сумма ежемесячной арендной платы – 195 083 руб. 34 коп. без учета НДС; оплата производится до 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменение рыночной стоимости объекта) или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Письмом от 10.01.2023 Управление уведомило ответчика об изменении арендной платы в 2023 году, в связи с чем арендная плата составила 3 293 030 руб. 91 коп. без учета НДС в год, 274 419 руб. 24  коп. без учета НДС в месяц (с января по ноябрь 2023 года), 274 419 руб. 27 коп. без учета НДС за декабрь 2023 года.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № № А29-18267/2017, А29-11851/2019, А29-16667/2019, А29-267/2020, А29-5581/2020, А29-10824/2021, А29-3959//2023 вступившими в законную силу, с ООО «Комиавиатранс» в пользу Управления взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды; судом установлена заключенность и действительность договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля – декабрь 2023 года в размере 2 469 773 руб. 19 коп. и неустойку в размере 633 359 руб. 61 коп., рассчитанную по состоянию на 23.04.2024.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, согласно которому истец должен внести изменения в договор аренды в части определения размера арендной платы подлежит отклонению.

Договор аренды заключен по результатам аукциона и в соответствии с п. 4.2. договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора.

Ответчиком разногласия к условиям договора аренды не предъявлялись.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат  удовлетворению в заявленном размере  - 2 469 773 руб. 19 коп.

Управление начислило неустойку за просрочку внесения арендных платежей  в размере 633 359 руб. 61 коп., рассчитанную по состоянию на 23.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пунктом 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установив чрезмерность заявленной суммы неустойки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до                                484 791 руб. 98 коп.,  рассчитанной по состоянию на 23.04.2024 исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 469 773 руб. 19 коп. задолженности и 484 791 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 773 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина