АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20013/2022

г. Екатеринбург

04 октября 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 04.10.2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 04.10.2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МБУ  «УГХ» ПГО) 

к Счетной палате Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заинтересованное лицо, Счетная палата ПГО  )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ИНН: 

<

***>), Администрация Полевского городского округа; Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; Счетная палата Свердловской области

о признании недействительными п. 4.1.5 акта и п. 1 представления;

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки составлен акт проверки №16 от 30.12.2021, МБУ  "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа выдано представление №63 от 03.03.2022, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению неправомерно использованных при оплате муниципального контракта № 0162300001118000095 от 24.12.2018 бюджетных средств в размере 6 273 399,99 рубля;

Не согласившись с пунктом 4.1.5 акта проверки, пунктом 1 представления, заявитель обратился в суд о признании недействительными п. 4.1.5 акта и п. 1 представления.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 представления от 03.03.2022 №63 судом отказано. 

Вместе с этим, по требованию о недействительными п. 4.1.5 акта проверки №16 от 20.12.2021 судом не принято решение. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 26.09.2022 судом назначено судебное заседания для принятия дополнительного решения.

В силу частей 1, 2 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

По итогам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2019-2021 годах на строительство и реконструкцию объектов массового спорта муниципальной собственности, включая малобюджетные физкультурно-спортивные объекты шаговой доступности» (совместно со Счетной палатой Свердловской области), проведенного Счетной палатой Полевского городского округа. 

В результате проведенной проверки заинтересованным лицом выявлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  МБУ «УГХ» ПГО изменило структуру цены муниципального контракта, незаконно исключив из сводного сметного расчета стоимости строительства № 2 строку НДС, и включило повышающий коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, что повлекло незаконное расходование средств в размере 6 273 399,99 рубля (пункт 4.1.5 акта).

По результатам проверки составлен акт проверки №16 от 30.12.2021, МБУ  "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа.

Не согласившись с пунктом 4.1.5 акта проверки, заявитель обратился в суд с заявлением о признании акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт. 

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц. 

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом № 248-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федеральным законом № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В акте проверки №16 от 30.12.2021 зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для учреждения юридические последствия, непосредственно акт не содержит, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом, производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта и преставления.

Заявитель оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины в материалы дела, вопреки требованиям суда, не представил.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания №63 03.03.2022 в полном объеме, с муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство в части требований о признании акта проверки №16 от 30.12.2021 (пункт 4.1.5) недействительным прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.В. Плакатина